№ 121
гр. Айтос, 20.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, II СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мария Дж. Богданова
при участието на секретаря Яна Анг. Петкова
като разгледа докладваното от Мария Дж. Богданова Административно
наказателно дело № 20232110200227 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на „Б.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: ***, представлявано от едноличен собственик на капитала и
управител Т.Г.Б., ЕГН **********, чрез адв. В. А. – БАК, с посочен адрес: *** против
Електронен фиш (ЕФ) Серия Г № 0044247 на ОД на МВР Бургас, с който за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл.638, ал.4 вр. вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ,
на жалбоподателя е наложено наказание “имуществена санкция” в размер на 2 000 (две
хиляди) лева.
В проведеното съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се
представлява по пълномощие от адв.А., който поддържа подробно изложените в жалбата
оплаквания. Моли за отмяна на обжалвания ЕФ, поради допустани в хода на адм.
производство нарушения на процесуалния закон, довели до накърнявана правото на защита
на жалбоподателя. Претендира заплащане на съдебно-деловодните разноски.
Административно-наказващият орган ОДМВР-Бургас, след редовно
уведомяване, не изпраща представител в съдебно заседание. Не ангажира доказателства,
извън събраните по административно наказателната преписка.
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Съдът след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Административно наказателното производство е започнало с издаване от
ОДМВР – Бургас на Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г №
0044247, с който за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, във вр. с чл.638, ал.4 вр. вр. чл.638,
ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, на жалбоподателя е наложено наказание “имуществена
санкция” в размер на 2 000 лева.
1
Законоустановеният срок за обжалване е спазен, доколкото видно от данните
по делото електронният фиш е връчен на 12.06.2023г. на Т.Г.Б. (едноличен собственик на
капитала и управител на дружеството – жалбоподател), а жалбата е подадена на 14.06.2023
г., поради което следва да бъде разгледана като допустима.
От посочените като нарушени в ЕФ разпоредби – чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, във
вр. с чл.638, ал.4 вр. вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, може да се заключи, че
санкцията е наложена за нарушение, изразяващо се в неизпълнение на собственика да
сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като
самото нарушение е установено с автоматизирано техническо средство или система.
Словесното описание на нарушението е описано в съдържанието на ЕФ, както следва: „На
09.02.2022 г. в 16:17 часа на път III-208, км 92+577, до бензиностанция „***“, вход/изход на
гр.А., при ограничение на скоростта за движение в извън населено място до 50 км/ч
въведено с пътен знак В 26 и приспаднат толеранс от 3 км/ч в полза на водача. Нарушението
е установено и заснето със стационарно АТС SITRAFFIC LYNX ERS 400, насочено в посока
измерване северозапада. С АТСС е установено управление на МПС Ситроен Берлинго, вид
товарен автомобил, рег. № *** е установено нарушение на КЗ, заснето с автоматизирано
техническо средство/система № 1047F8A4010800E9“.
Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било
спряно от движение. Правното основание за издаване на електронния фиш е разпоредбата
на чл. 638, ал. 4 от КЗ, според която когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1, съгласно която на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не
изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, се
налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. - за
юридическо лице или едноличен търговец“. Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. АТСС съответства на типа на одобрения тип
средство за измерване.
Обжалваният ел. фиш е издаден в хипотезата на чл. 638, ал. 4 от ЗК, съгласно
която с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика
на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1.
Макар по делото (на л.8) да е приложена снимка, от същата не следва да са направа
категоричен и еднозначен извод, че МПС е в движение и се управлява, в който смисъл е и
практиката на БАС ( напр. обективирана в Решение № 447/05.04.2022 г. по КНАХД №
198/2022 година на БАС по идентичен казус). В издадения електронен фиш липсва
надлежно описание на нарушението, тъй като не се съдържа информация, че процесното
МПС е било управлявано. След като нарушението на задължението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от
КЗ е установено при управлението на автомобила и е заснето с АТСС, то следвало в
издадения ел. фиш да е изрично посочено, че автомобилът е бил управляван в момента на
констатиране на нарушението. В обстоятелствената част на електронния фиш никъде не
2
било отразено обстоятелството дали нарушението се изразява само в липсата на сключена
валидна застраховка към съответния момент, или в това, че описаният автомобил е бил
„управляван“. Нормата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ указва, че всеки притежател на МПС е
длъжен да сключи задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, но отговорността при несключването е предвидена в отделни санкционни
норми, в чийто състав са включени различни обстоятелства. Нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ
предвижда да се издаде електронен фиш за нарушение, изразяващо се в липса на такава
задължителна застраховка, но само при управление на моторно превозно средство. В този
смисъл, следва да се има предвид и нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, съгласно която когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на
МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
ЗДвП. Процесният електронен фиш не съдържа описание на този факт и не става ясно дали
дружеството е санкционирано за управлението на превозното средство, без да е сключена
преди това застраховка „Гражданска отговорност“, или само поради факта, че в качеството
си на собственик не е предприело необходимите действия, с оглед сключването на тази
застраховка. Всеки електронен фиш следва да съдържа фактите и обстоятелствата, включени
в състава на нарушението за което се издава, в противен случай се нарушава правото на
защита на санкционираното лице да разбере вмененото му административно нарушение.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. В случая
издаденият електронен фиш (ЕФ) не отговаря на изискванията в чл.189, ал.4 от ЗДвП, тъй
като в съдържанието му липсва описание на нарушението, за което е санкциониран
жалбоподателят. Безспорно посочени са времето, мястото и нарушените разпоредби, но
словесното описание на нарушението е сведено до „установено нарушение на КЗ, заснето с
автоматизирано техническо средство/система“, без словесно посочване на конкретен състав.
Неяснота има и в останалата част на съдържанието на ЕФ, доколкото с началната част на
неговото съдържание се създава впечатление за нарушение, изразяващо се в превишаване на
скоростта по ЗДвП, а не за нарушение на КЗ. От текста на ЕФ следователно изобщо не става
ясно какво е нарушението, за което е наказано лицето и не може то да се извлича по
тълкувателен път само въз основа на посочените като нарушени законови разпоредби.
Волеизявлението на административно-наказващия орган следва да бъде ясно обективирано в
ЕФ, както чрез посочване на нарушените разпоредби, така и чрез словесно описание на
нарушението, както изисква чл.189, ал.4 от ЗДвП. Неяснотата и противоречието в
съдържанието на ЕФ относно описанието на конкретното деяние, вменено на
санкционираното лице, е от такова естество, че като последица влече съществено
3
нарушение, доколкото препятства правото му на защита.
От изложеното се налага извода, че не са изпълнени минималните изисквания
относно съдържанието на ЕФ по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което жалбата се явява
основателна и издаденият електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН в производството по обжалване на
НП въззивният съд може да присъжда разноски на страните. В случая са претендирани от
жалбоподателя разноски в размер на 600,00 лева за адвокатско възнаграждение, които
предвид крайния резултат следва да бъдат възложени в тежест на административно
наказващия орган.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Айтоският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0044247, издаден от ОД на МВР
Бургас, с който на „Б.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от Т.Г.Б., за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл.638, ал.4
вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2
000 (две хиляди) лева.
ОСЪЖДА ОДМВР-Бургас да заплати на „Б.“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано
от Т.Г.Б., съдебно-деловодни разноски в размер на 600,00 (шестстотин) лева за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението на страните пред Бургаския административен съд по реда на
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
4