П Р О Т О К О Л
Година 2019 Град ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД VІІІ наказателен състав
На 08.04.2019г. Година
2019
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР
ПОПОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
Секретар ДАРИНА ДИМИТРОВА
и прокурора ВЛАДИМИР НИКОЛОВ
Сложи за разглеждане докладваното от съдия
ЧАВДАР ПОПОВ
НОХД № 752 по описа за
2019 година.
На именното повикване в 10.24 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ А.К.К. – редовно призован се явява лично и с адв. Л.Г. ***, защитник с пълномощно
от ДП.
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ПЛЕВЕН се явява прокурор Владимир
Николов.
ПО
ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
С оглед становището на страните, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ
А.К.К., роден на *** ***, ЕГН **********,
българин, български гражданин, разведен, със средно образование, не работи, адрес за призоваване в страната: ***, с мярка за
неотклонение „Задържане под стража” в ***, осъждан.
Съдът разяснява
на страните правата по
чл.274 и 275 от НПК
ПРОКУРОРЪТ: Господин председател, не правя отвод на съда,
нови искания по доказателствата нямам. Постигнато е споразумение между
РП-Плевен, защитата на подсъдимия по реда на осн.чл.381 и следващите от НПК от същото
не противоречи на морала и закона и моля да го одобрите.
АДВ. Г.: Г-н председател, не
правим отвод на съдебния състав,
постигнали сме споразумение по реда на осн.чл.381 и следващите от НПК, което сме представили в писмен вид и моля да го одобрите. Други искания нямаме.
С оглед
становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ. Докладва делото с прочитане на
споразумението.
ПРОКУРОРЪТ: Господин председател, предлагам и моля да
одобрите като окончателно споразумение за прекратяване наказателното
производство по настоящето НОХД№752/2019г. по описа
на ПлРС, постигнато по реда осн.чл.381 и следващите от НПК, между
РП-Плевен представлявана днес от прокурор Владимир Николов,
адв. Л.Г. от ПлАК, защитник на подсъдимия А.К.К. и със съгласието на подсъдимият, относно следното:
Днес,
29.03.2018 година, в град Плевен, област Плевен, на основание чл.381 от
Наказателно- процесуалния кодекс на Република България, по предложение на
ВЛАДИМИР НИКОЛОВ- прокурор в Районна прокуратура град Плевен, се сключи
настоящето споразумение за решаване на Досъдебно производство № 2069/ 2018
година по описа на Районна прокуратура град Плевен /ЗМ № 882/ 2018 година по
описа на Първо РУ на МВР град Плевен/.
І. СТРАНИ: Споразумението се
сключи между Владимир Николов- прокурор в Районна прокуратура град Плевен
и защитника на обвиняемия
А.К.К., с ЕГН **********-
адвокат Л.Г. ***.
ІІ. УСЛОВИЯ: Разследването е приключило с обвинително
заключение.
А.К.К.,
с ЕГН ********** е привлечен в качеството на обвиняем
за извършено престъпление по смисъла на чл.210, ал.І т.1 и т.4 във вр. с чл.209, ал.І във вр. с
чл.20, ал.ІV във вр. с ал.І във вр.
с чл.26, ал.І във вр. с чл.28, ал.І от Наказателния
кодекс на Република България /глава V, раздел ІV от Особената част на НК/.
Деянието е извършено при форма на вината- пряк умисъл по
смисъла на чл.11, ал.ІІ от Наказателния кодекс на Република България.
Причинените от деянието
имуществени щети на обща стойност 7161.00 /седем хиляди сто шестдесет и един/
лева са ВЪЗСТАНОВЕНИ ИЗЦЯЛО от обвиняемия /протоколи за разпити на пострадалите
на л.51- л.53 от делото, разписки на л.120 и л.121 и приемо-
предавателни протоколи на л.122 и л.123/.
На страните са известни
правните последици на споразумението, а именно, че след одобряването му от
компетентния първоинстанционен съд, определението на
съда по чл.382 от Наказателно- процесуалния кодекс на Република България е
окончателно и има последиците на влязла в сила присъда спрямо обвиняемия, като
не подлежи на въззивна и касационна проверка.
ІІІ. ПРЕДМЕТ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО:
С настоящето споразумение
страните се съгласяват делото да бъде решено и да не се провежда съдебно
разглеждане по общия ред.
Със споразумението страните
постигат съгласие, че:
Обвиняемият А.К.К., роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български гражданин, разведен,
със средно образование, не работи, адрес
за призоваване в страната: ***,
с мярка за неотклонение „Задържане под стража” в ***,
осъждан, е виновен за това, че:
През периода ***година, в
град Плевен, област Плевен, при условията на
продължавано престъпление, в немаловажен случай и при условията на повторност, в съучастие като помагач с неустановено по
делото лице в качеството на извършител, с цел да набавят за себе си или за
другиго имотна облага, умишлено улеснил неустановеното лице, което се
представило за длъжностно лице от Министерството на вътрешните работи, да
възбуди и поддържа у различни физически лица заблуждение и с това им причинили
имотна вреда в размер общо на 7161.00 /седем хиляди сто шестдесет и един/ лева,
както следва:
1. На ***година, в град Плевен,
област Плевен, в немаловажен случай и при условията на повторност,
в съучастие като помагач с неустановено по делото лице в качеството на
извършител, с цел да набавят за себе си или за другиго имотна облага, умишлено
улеснил неустановеното лице, което се представило за длъжностно лице от
Министерството на вътрешните работи, да възбуди и поддържа
у Л.Д.Ц. от град Плевен, област Плевен, заблуждение,
че се провежда специализирана операция за залавяне на лица, извършващи
„телефонни“ измами и с това й причинили имотна вреда в размер на 3352.00 /три
хиляди триста петдесет и два/ лева.
2. На ***година, в град Плевен,
област Плевен, в немаловажен случай и при условията на повторност,
в съучастие като помагач с неустановено по делото лице в качеството на
извършител, с цел да набавят за себе си или за другиго имотна облага, умишлено
улеснил неустановеното лице, което се представило за длъжностно лице от
Министерството на вътрешните работи, да възбуди и поддържа
у Л.Б.К. от град Плевен, област Плевен, заблуждение,
че са заловени трима престъпници, извършващи измами и
един от тях е дал списък с жертви, съдържащ данните й, и с това й причинили
имотна вреда в размер на 3809.00 /три хиляди осемстотин и девет/ лева.
- престъпление по чл.210, ал.І
т.1 и т.4 във вр. с чл.209, ал.І във вр. с чл.20, ал.ІV във вр. с ал.І
във вр. с чл.26, ал.І във вр.
с чл.28, ал.І от Наказателния кодекс на Република България.
ІV. ВИД И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕТО:
Страните се съгласяват на обвиняемия А.К.К., с ЕГН **********, на
основание чл.210, ал.І т.1 и т.4 във вр. с чл.209, ал.І във вр. с
чл.20, ал.ІV във вр. с ал.І във вр.
с чл.26, ал.І във вр. с чл.28, ал.І във вр. с чл.54, ал.І от Наказателния кодекс на Република
България да бъде наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ЕДНА ГОДИНА,
при първоначален ОБЩ режим на изтърпяване.
На основание
чл.59, ал.І от Наказателния кодекс на Република България времето през което
обвиняемият А.К.К., с ЕГН **********
е бил задържан по реда на Закона за Министерството на вътрешните работи и
впоследствие с мярка за неотклонение „Задържане под стража”, считано от ***година,
да се приспадне при изпълнение на така определеното му наказание.
V. ВЕЩЕСТВЕНИ
ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Съгласно чл.381, ал.V т.6 от
Наказателно- процесуалния кодекс на Република България, страните се съгласяват иззетите в хода на разследването веществени
доказателства, които принадлежат на виновния и са послужили за извършването на
умишленото престъпление, както следва:
1. Един брой мобилен телефон
марка „***“, модел „***“ с ІМЕІ
№ ***, с поставена в него СИМ карта с № *** на мобилен оператор „***“;
2. Един брой мобилен
телефон марка „***“, модел „***“ с ІМЕІ № ***, с поставена в него СИМ карта с № ***на мобилен
оператор „***“;
3. Един брой СИМ
карта с № ***- orange;
4. Един брой СИМ
карта с № ***- orange;
5. Един брой СИМ
карта с № ***- orange;
На основание чл.53, ал.І б.”а” от Наказателния кодек на Република България
да бъдат отнети в полза на държавата.
/Горепосочените веществени
доказателства съпровождат материалите по делото, като се намират в прозрачен
плик, прикрепен към задната корица на том І от делото/.
Всички останали приобщени в хода
на разследването веществени доказателства на основание чл.11, ал.ІІ от
Наказателно- процесуалния кодекс на Република България, са върнати на правоимащите.
VІ. РАЗНОСКИ: Направените по
делото разноски /за назначените и извършени от вещото лице *** два броя
съдебно- оценителни експертизи/ на обща стойност 117.30 лева се възлагат в
тежест на обвиняемия А.К.К.,
с ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯ А.К.: Разбирам в какво съм обвинен, признавам се за виновен, разбирам
съдържанието и последиците от настоящото споразумение и съм съгласен с тях.
Заявявам, че доброволно съм го подписал и декларирам, че се отказвам от съдебно
разглеждане на делото по общия
ред.
ПРОКУРОРЪТ: Да се
одобри споразумението в представения му вид, като непротиворечащо на закона и морала.
АДВ. Г.: Моля да одобрите така представеното пред вас споразумение, в него са уредени всички въпроси, които законодателят е заложил. В този смисъл ще ви
моля за вашето съгласие.
ПОДСЪДИМИЯТ А.К.: Да се одобри споразумението.
Съдът след като взе предвид становището
на страните счита, че са налице предпоставките на чл.382, ал.5 от НПК. Следва
да бъдат предложени промени в споразумението, които да касаят размера на
наложеното наказание, по отношение на А.К.,
което наказание, според съда е твърде леко. Съпоставено и към обществената
опасност на извършителя и към обществената опасност на стореното от него.
Според съда следва да бъде увеличено наказанието, което следва да бъде наложено
на А.К. от една година, на две години лишаване от свобода, поради следните
съображения: Ноторно известно е, че така наречените
телефонни измами, както са посочени и в диспозитива
на обвинението са един вид престъпления, с които правоохранителните
органи изпитват изключителни затруднения при тяхното разкриване и изправяне на
извършителите им пред съда. Този род престъпления продължава с изключителна
интензивност вече две десетилетия. Извършителите на тези престъпления
продължават да изненадват и обществото и правоохранителните
органи със своята изобретателност и безкомпромисност по отношение на жертвите.
Също така, ноторно известно е, че жертва на тези
престъпления са предимно възрастни хора, предимно живеещи сами, които биват
измамени и вследствие на това се разделят с всичките си налични парични средства,
включително златни накити и вследствие на този вид престъпления жертвите
остават без всякакви средства за препитание, което освен всички други
неблагоприятни последици, ги поставя и в риск за оцеляване. От друга страна,
изключителната изобретателност и липсата на желание от правозащитните органи да
разкриват този вид престъпления, в зората на тяхното извършване, доведе до там,
че същите са развили добре работещ механизъм, при който, така наречените „мозъци“
на този вид измами, към този момент все още не могат да бъдат разкрити и
изправени пред съда. Пред съда се изправят така наречените „мулета”, които
спомагат за извършване на престъплението и които биват заменяни постоянно, с
цел невъзможност да бъдат заловени основните причинители, на този вид престъпления.
В случаят с А.К. по настоящето производство е по-различен от типичния случай за
използване на лице, което може да твърди пред съда, че не е знаело какво точно
прави и за кого го прави. Видно от бюлетина за съдимост на подсъдимия А.К. е,
че точно преди шест месеца, същият е бил осъден отново, за такъв вид измама,
наложено му е наказание лишаване от свобода за извършено престъпление по чл.209.
В настоящето производство има отново обвинения, за две отделни деяния,
извършени този път на територията на град Плевен, докато предходното осъждане е
на територията на област ***. Бюлетина за съдимост на осъденият, съпоставен с
обвинението, което е повдигнато към А.К. по настоящето производство показва, че
това не е лице, което не е знаело за престъпната дейност, която извършва. Няма
как да се приеме, че той е бил подведен, не е знаел какво носи, може да е имал
съмнения, но не е бил сигурен и поради липса на финансови средства е приел да
извършва тази дейност. Видно от стореното от А.К. е, че същият много добере съзнавал,
че е изпълнител, именно на такъв вид престъпления. Същият нееднократно е извършвал
тези престъпни деяния и съдът не намира причини, поради които да следва да бъде
наложено, възможно най-ниското наказание лишаване от свобода на А.К.. Поради
гореизложените съображения, съдът счита, че не следва да се налага в настоящето
производство, което съдът отчита, че е внесено като споразумение - наказание
лишаване от свобода по-малко от две години, при първоначален общ режим на
изтърпяване.
Съдът ДАВА възможност на страните
да обсъдят предложените промени.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми господин
председател, аз принципно съм съгласен с част от изложените от вас аргументи.
За принципа на обществената опасност на това деяние, изключително трудната работа по тях, от гледна
точка на органите по разследване на оперативно-издирвателните
служби от Министерството на вътрешните работи. С това съм съгласен. С оглед вече
конкретна индивидуализация на наказанието, не споделям част от изложените
впоследствие аргументи и мога да обясня защо не е договорено това наказание. В конкретния
случай е налице добро процесуално поведение, самопризнание и най-вече
възстановяване на щетите от престъплението, което именно до голяма степен
мотивира изключването на такъв вид наказания, защото, както вие отбелязвате,
което напълно споделям – лишаването на пострадалите, които са принципно
възрастни граждани, действително много сериозно ги засяга и е направено всичко
възможно, в конкретния случай, двете пострадали възрастни гражданки ,
практически да не претърпят никакви
имуществени щети от престъплението, с оглед пълното възстановяване на всичко
причинено. Именно и за това наказанието беше договорено с тези параметри, с
тези аргументи, с оглед и на възрастта на подсъдимият и моето убеждение, че все
пак, предвид това, че не е търпял до сега реално наказание лишаване от свобода,
а един престой, след като бъде приложен чл.68 от една година и девет месеца
лишаване от свобода в мястото за изтърпяване на наказанията, което ще бъде съответния
затвор, би могло да изиграе необходимата поправителна и процесуална теория,
така да постигне и целите на наказанието по чл.36, а именно това ме е
мотивирало. Да, безспорно наказание в размер на две години би било адекватно.
Другия аргумент, в който се съсредоточа, подсъдимият не би възстановил щетите
от престъплението, пак казвам, бихме имали сериозни вредни последици за
пострадалия, ако се премине по процедура на съкратено съдебно следствие. Практически,
резултата би бил горе-долу същият, с разлика от няколко месеца и евентуално
невъзстановяване на щетите. Това са били моите аргументи. Принципно, пак
казвам, споделям голяма част от изложеното от вас за принципите на обществената
опасност на деянието, така, че ако защитата и подсъдимият са съгласни, аз съм
готов да подпиша споразумение, при предложените от вас промени в параметри да
налагане на наказание лишаване от свобода, за срок от две години.
АДВ.Г. – Господин председател, за
няма да преповтарям доводите на представителя на обвинението, какви са били
причините за постигане на това споразумение със съответните параметри. Съвсем
ясно, конкретно и точно бяха обективно изложени пред вас, които аз изцяло
споделям. След консултация с моя подзащитен, с оглед
предложените от вас промени заявяваме, че не ги приемаме и не сме съгласни с
тях.
ПОДСЪДИМИЯТ – Не приемам предложението
за промени в споразумението.
Съдът след като взе предвид
становището на страните счита, че в този си вид, безспорно внесеното
споразумение противоречи и на закона и на морала и не следва да се одобрява, а
делото следва да се върна в Районна прокуратура – Плевен за последващи
процесуални действия.
Воден от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
НЕ ОДОБРЯВА представеното от страните споразумение за прекратяване на наказателното
производство по НОХД№752/2019г.
по описа на ПлРС.
ВРЪЩА делото в Районна прокуратура –
Плевен за последващи процесуални действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на жалба или протест.
Протоколът е написан в с.з. и приключи
в 10.42 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: