№ 1614
гр. Варна, 02.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори декември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900697 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от ИГН. СТ. СТ. от гр.Варна, действащ чрез
адв.А.Д., срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ " АД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
ж.к. Възраждане, ул.Света София №7, ет.5, с която са предявени искове с правно основание
чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ " АД да заплати на ИГН. СТ. СТ. сумата от
66587лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания и психични проблеми, в резултат на настъпило ПТП на
17.08.20г., причинено от С.Н.С. , при управление на МПС – л. а. Мерцедес Е 200 с рег.№
****, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.08.20г. до окончателното
изплащане на сумата, както и сумата в размер на 1913,50лв, представляваща обезщетение
за имуществени вреди, изразяващи се в заплатени средства за лечение на получените при
ПТП увреждания, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на
иска до окончателното изплащане на сумата. С исковата молба са направени и
доказ.искания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127,
ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на
ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ " АД , ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. Възраждане, ул.Света София №7, ет.5, е
депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск за неимущ.вреди по основание и
размер, а иска за имущ.вреди като недопустим. Прави възражение за наличие на
съпричиняване от страна на пострадалия. Направени са и доказ.искания.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с
1
която оспорва възраженията на ответника.
В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор, с който
поддържа възраженията си.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими. Видно
от представения с отговора на исковата молба протокол №1/03.12.20г. самия ответник е
приел, че претенцията на ищеца, заведена на 03.09.20г., по която е образувана щета, е такава
за изплащане на обезщетение за имуществени и неимущ.вреди и е постановил решение да не
бъде определяно застр.обезщетение за претърпени имуществени и неимущ.вреди. В този
смисъл направеното от ответника възражение за недопустимост на иска за имущ.вреди е
неоснователно.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365
ГПК съдът намира, че иска следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК –
„Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на
фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Следва да се уважи искането за изискване на НОХД №3012/2021г. по описа на
ВРС като допустимо и относимо.
Направеното от ищеца искане за допускане на гласни доказателства за
обстоятелствата, посочени в искова молба, се явява допустимо и относимо и следва да бъде
уважено. Искането на отв.страна за разпит на свидетел се преценява от съда като
неоснователно, доколкото не се сочат конкретни факти, които ще се установяват с него.
Исканията на ищцовата и ответната страна за допускането на съдебно-
медицинска експертиза, съдебно-психиатрична експертиза и САТЕ, с посочени от тях
задачи се явяват основателни и относими с оглед изясняване на спора по делото, поради
което и следва да се допуснат.
Искането по чл.190 ГПК за представяне на застр.полица за сключена
застраховка ГО , предвид неоспорването на този факт от ответника, съдът намира, че не е
необходимо и не следва да бъде уважавано.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора
от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
2
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от ИГН. СТ. СТ. от гр.Варна, действащ чрез
адв.А.Д., срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ " АД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
ж.к. Възраждане, ул.Света София №7, ет.5, с която са предявени искове с правно основание
чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ " АД да заплати на ИГН. СТ. СТ. сумата от
66587лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания и психични проблеми, в резултат на настъпило ПТП на
17.08.20г., причинено от С.Н.С. , при управление на МПС – л. а. Мерцедес Е 200 с рег.№
****, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.08.20г. до окончателното
изплащане на сумата, както и сумата в размер на 1913,50лв, представляваща обезщетение
за имуществени вреди, изразяващи се в заплатени средства за лечение на получените при
ПТП увреждания, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на
иска до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба твърди, че на 17.08.20г., в гр.Варна при управление на л.а.
Мерцедес Е 200 с рег.№ ****, водачът С.Н.С. нарушил правилата за движение и по
непредпазливост причинил средна телесна повреда на ищ. ИГН. СТ. СТ., изразяваща се в
двуглезенно счупване на големия и малкия пищял на лявата подбедрица което е обусловило
трайно затруднение в движението на левия долен крайник за период от около 4-5 месеца.
Излага, че с определение по НОХД №3012/21г. по описа на ВРС, С.Н.С. е признат за
виновен в осъществяването на състава на престъпление по чл.343, ал.1, б.Б НК, като му е
наложено наказание лишаване от свобода , отложено по реда на чл.66, ал.1 НК. Сочи, че към
момента на ПТП л.а. Мерцедес Е 200 с рег.№ **** е имал действащ договор за застраховка
ГО с отв.дружество, валидна от 27.07.20г. до 26.07.21г. Твърди, че вследствие на ПТП
ищецът е постъпил в МБАЛ Св.Анна, където останал на стационарно лечение от 17.08.20г.
до 23.08.20г. Твърди, че след хоспитализацията било установено, че има счупване на
големия и малкия пищял на лявата подбедрица, разкъсно-контузна рана по дясната
предмишница, множество ожулвания по крайниците. Сочи, че поставения му синдезмален
винт бил премахнат след два месеца. Излага, че поради силните болки първите месеци е
приемал допълнително болкоуспокояващи, като по време на лечението не можел да се
справя сам с физиолог.си нужди и бил обгрижван и обслужван от близките си. Сочи, че
изпадал в стрес и паника, когато покрай него преминава кола, като изпитвал страх да
управлява мотор или кола. Твърди, че към момента не се е възстановил напълно, като
накуцвал с левия крак и не можел да се движи нормално, като изпитвал чувството, че е в
тежест на семейството си. Излага, че бил в отпуск поради временна нетрудоспособност, като
стеснена била талокруралната става. Твърди, че отправил претенция за заплащане на
причинените му имуществени и неимущ.вреди, като застрахователят отказал да заплати
съотв.обезщетение. С допълн.искова молба оспорва изложените в отговора възражения.
3
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК *********, със
седалище гр.София, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск за
неимущ.вреди по основание и размер, а иска за имущ.вреди като недопустим. Не оспорва
наличието на валидно застр.правоотношение по договор за застраховка ГО на
автомобилистите по отношение на л.а.Мерцедес Е 200 с рег.№ ****, както и факта на
осъщественото ПТП. Оспорва вида и характера на вредите и тяхната продължителност.
Оспорва размера на претендираното обезщетение за неимущ.вреди, който бил завишен.
Прави възражение за наличие на съпричиняване от страна на пострадалия. Оспорва иска за
имущ.вреди по основание, като сочи, че някои разходи били неотносими към процесното
ПТП, а други не установявали направеното плащане. Оспорва иска за лихва, като счита, че
най-рано такава е дължима от 03.12.20г. С допълнителения отговор поддържа възраженията
си.
Предявени са искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни
и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на застр.полица №
BG/23/120002065832 ГО на автомобилистите, валидна от 27.07.20г. до 26.07.21г., сключена
за л.а.Мерцедес Е 200 с рег.№ ****; факта на настъпило на 17.08.20г. ПТП с водач С.Н.С..
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти – наличието на валидно застрахователно
правоотношение между застрахователя и деликвента към датата на деликта, претърпени
неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния размер, претърпени
имущ.вреди и техния размер, както и причинно-следствена връзка между ПТП и
вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на
които основава своите възражения, в т.ч.твърдението за съпричиняване на вредоносния
резултат от пострадалия, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговора
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване НОХД №3012/2021г. по описа на ВРС.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцовата страна при довеждане,
във връзка с доказване обстоятелствата, изложени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на гласни
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна по чл.190 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задача: Вещото лице след
запознаване с материалите по делото и извършване на преглед, да отговори на въпросите:
1.Какви травм.увреждания е претърпял ищеца в резултат на ПТП на 17.08.20г.?
4
Каква е обичайната продължителност на оздравителния процес на травмите? За какъв срок и
как е протекло възстановяването на ищеца и с какво е свързано това лечение? Приключил
ли е възстанов.период?
2.Налага ли се последващо оперативно лечение и ако да с какво е свързано то и
кое го налага?
3. Какво е било здравословното състояние на ищеца преди ПТП и имал ли е
някакви оплаквания, провеждани ли са му лечения и оперативни намеси? Има ли разлика в
обективното медиц.състояние на ищеца от това му състояние преди ПТП и състоянието му
сега? Има ли остатъчен деформитет и ограничения на движенията ?
4.Понесените увреждания по какъв начин са повлияли върху ежедневните
битови дейности на ищеца и неговата трудоспособност и за какъв период?
5.Извършените разходи, представени с исковата молба, свързани ли са с
лечението на ищеца вследствие на ПТП?
Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата в размер на 250лв, от който 125лв – вносими от бюджета на съда
и 125лв, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в
същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице д-р Р.Б.М.,
което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението
следва да бъде депозирано по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с
копия за всяка страна.
ДОПУСКА съдебно -психиатрична експертиза със задача: Вещото лице след
запознаване с материалите по делото и личен преглед на ищеца, да отговори на въпросите:
1.Какви психични увреждания са причинени на ищеца вследствие на ПТП и
какво е състоянието му в момента? Приема ли медикаменти? Подложен ли е на някаква
терапия? Посещава ли психолог или психиатър и необходима ли е подобна терапия?
2.Има ли данни за настъпили след 17.08.20г. психични разстройства у ищеца?
Ако да, в какво се състоят, как са установени и към кой момент са възникнали? Проведено
ли е лечение и от какви медиц.документи се установява? Необходимо ли е било лечение и за
какъв период?
Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани
с изготвяне на експертизата, в размер на 250лв, от който 125лв – вносими от бюджета на
съда и 125лв, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщаване на определението,
като в същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице д-р
Р.В.Б., което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че
заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една седмица преди
съдебното заседание с копия за всяка страна.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задача : Вещото лице след
запознаване с материалите по делото и тези по НОХД №3012/21г. на ВРС, да отговори на
5
въпросите:
1.Къде по дължина и ширина на пътното платно е настъпил ударът между
автомобила и мотоциклета?
2.Какъв е механизмът на ПТП?
3. С каква скорост са се движили двете МПС преди настъпването на ПТП?
4. Преди ПТП ищецът имал ли е пряка видимост към автомобила? Имал ли е
възможност ищеца да предотврати удара и как?
Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата в размер на 250лв, вносим от ответника в едноседмичен срок от
съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето
му. Определя за вещо лице С.Я.М. , което да се призове след внасяне на депозита. Указва на
вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица
преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна,
ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по т.д. №697/2021г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 11.01.2022г. от 14.00 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от допълнителния
отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6