№ 2336
гр. Пловдив, 10.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502592 по описа за 2022 година
Производство по чл. 122 от ГПК.
С Определение № 10 465 от 30.09.2022 г., пост. по ч.гр.д. № 13904/ 2022
г. на Районен Съд - Пловдив е повдигнат спор за подсъдност между Районен
Съд – Пловдив и Районен Съд – Варна за това кой от двата е местно
компетентен да разгледа искането на Директора на Териториална Дирекция –
Пловдив на КПКОНПИ за разкрИ.е на банкова тайна по реда на чл. 62 ал. 6 т.
4 от ЗКИ по отношение на физическото лице И. Г. С. с постоянен адрес в гр.
.........................................
Искането на ТД – Пловдив на КПКОНПИ е подадено пред Районен
Съд – Варна и по него е образувано ч.гр.д. № 12 753/2022 г. по описа на РС –
Варна. С постановено по делото Определение № 10 500/26.09.2022 г. РС –
Варна е приел че делото не му е местно подсъдно, а местно компетентния съд
е РС – Пловдив. За този си извод е изложил мотиви, че както ЗПКОНПИ -
чл.115 ал. 1 от същия закон, така и ЗКИ - чл. 62 ал. 7 от същия, определят
районния съд като родово компетентен по искане за разкрИ.е на банкова
тайна на проверявано лице, но и в двата закона липсва уредба относно това
кой от районните съдилища е местно компетентен по искането. Затова, и като
е приел че искането по чл. 115 ал. 1 от ЗПКОНПИ във вр. чл. 62 ал. 6 и 7 от
ЗКИ съставлява охранително производство – в което местно компетентния
съд е този по седалището на молителя / териториалната дирекция на
комисията в Пловдив / делото е прекратено и изпратено на РС – Пловдив.
Пред РС – Пловдив делото е образувано като ч.гр.д. № 13904/ 2022 г. и с
постановеното по него Определение № 10 465 от 30.09.2022 г. Районен Съд –
Пловдив е повдигнал спор за подсъдност, като е изложил доводи че
производството по чл. 62 ал. 7 вр. ал. 6 от ЗКИ не е охранително, съответно
уредената в чл. 530 вр. чл. 531 ал. 1 ГПК местна подсъдност е неприложима в
1
случая, а следва да се приложи по аналогия уредената в специалния
ЗПКОНПИ местна компетентност по чл. 116 ал. 3 от ЗПКОНПИ – по
постоянния адрес на проверяваното физическо лице, който адрес в случая е в
съдебния район на РС – Варна. Посочено е също, че дори и да се приеме
производството по искането да е охранително, местната подсъдност по чл.
531 ал. 2 от ГПК е за улеснения на молителя и за нея съдът не следи служебно
– по арг. от чл. 119 ал.ал. 1 и 2 от ГПК и чл. 533 от ГПК.
ОС – Пловдив е компетентен да разгледа повдигнатия спор за местна
подсъдност, тъй като е по горен съд на попадащия в неговия район РС –
Пловдив, който районен съд последен е отказал да разгледа делото и е
повдигнал спора за подсъдност – чл. 122 изр. 2 от ГПК.
По съществото на спора настоящия състав на ОС – Пловдив приема
следното:
Правилно е прието от районните съдилища че липсва уредба в ЗКИ и в
ЗПКОНПИ относно това кой от районните съдилища е местно компетентен
да разгледа искане на Комисията за разкрИ.е на банкова тайна по чл. 115 ал. 1
от ЗПКОНПИ вр. чл. 62 ал. 6 т. 4 от ЗКИ.
Тази законова непълнота следва да бъде преодоляна по реда на чл. 46
ал. 2 от ЗНА, като се приложат разпоредбите, които се отнасят до подобни
случаи, ако това отговаря на целта на закона.
Настоящия състав на съда намира че най пълно и точно съответствие в
случая намира въведената в специалния ЗПКОНПИ местна подсъдност
относно уредените с него обезпечително / чл. 116 ал. 3 от ЗПКОНПИ / и
исково / чл. 153 ал. 1 от ЗПКОНПИ / производства – по постоянния адрес на
проверяваното лице. Този начин на прилагане по аналогия в максимална
степен съответства на специалната цел и смисъла на ЗПКОНПИ.
Отделно от горното настоящия състав на съда намира за неправилно
становището, че производството по разкрИ.е на банкова тайна по чл. 62 ал. 6
т. 4 от ЗКИ е охранително. Обща характеристика на всички видове
охранителни производства е че молителят желае, съответно органът издава
акт, който засяга / и то благоприятно / единствено правната сфера на
молителя, като не се накърняват правата на трети лица. Съдебният акт, с
който се уважава искане по чл. 115 ал. 1 от ЗПКОНПИ накърнява правата на
проверяваното лице, тъй като разкрива лична и тайна информация за него, и
то против волята и желанието му. Същевременно КПКОНПИ е държавен и
осъществява регламентирана от специалния закон дейност по извършване на
проверка за незаконно придобито имущество, съответно и отнемане на
установено такова имущество – във връзка с която дейност е и заявеното от
Комисията искане за разкрИ.е на банкова тайна. Следователно, в случая са
неприложими правилата относно охранителните производства и в частност
тези, касаещи местната подсъдност по чл. 531 от ГПК.
С оглед изложеното по повдигнатия спор за подсъдност се приема че
2
Районен Съд – Варна е местно компетентния районен съд по заявеното от ТД
– Пловдив на КПКОНПИ искане по чл. 115 ал. 1 от ЗПКОНПИ за разкрИ.е
банкова тайна срещу физическото лице И. Г. С. с постоянен адрес в съдебния
района на РС – Варна.
Затова съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Компетентен да се произнесе по искане вх. 65 207/26.09.2022 г. / по
описа на Районен Съд – Варна / с правно основание чл. 115 ал. 1 от
ЗПКОНПИ вр. чл. 62 ал. 6 т. 4 от ЗКИ от Директора на Териториална
Дирекция – Пловдив на КПКОНПИ срещу проверявано лице И. Г. С., ЕГН –
********** с постоянен адрес в гр. ........................................, е Районен Съд –
Варна.
Изпраща делото за разглеждане на Районен Съд – Варна.
Препис от определението да се изпрати на Районен Съд – Пловдив за
сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3