ПРОТОКОЛ
№ 858
гр. Сливен, 19.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря Таня Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20212230101290 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано, не изпраща представител.
Депозирана е молба, вх. № 11124/12.11.2021 г. от негов процесуален представител по
пълномощие- юриск. П. П., в което прави и искане да бъде даден ход на делото в негово
отсъствие.
Ответникът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
На второ поименно повикване в 09:35 часа ответника отново не се явява и не
изпраща представител.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка
съда излага, че от съдържанието на исковата молба може да се направи извод, че
твърдението на ищеца е, че има вземане в размерите по исковата молба, за които и е
депозирал преди това заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист
по чл. 410 от ГПК. В случая заповедно производство се е развило по ч. гр. дело № 3717 за
2020 г. на Сливенски районен съд. Такава заповед му е издадена, но не и изпълнителен лист,
а заповедния съд му е дал указания, че за вземанията си по нея трябва да предяви
установителен иск за съществуването им и е сторил това в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 2
от ГПК.
Това именно е принудило ищцовото дружество да заяви вземането си срещу
1
ответника и в общия исков процес.
Трябва да се отбележи, че исковете са предявени в преклузивния едномесечен срок от
получаване на съобщението с указанията на съда. Исковете са подведомствени на
съдилищата в Република България; подсъдни е на Районен съд - Сливен както по правилата
на родовата, така и на местната подсъдност. Исковете са допустими, не само защото са
предявени в срок, а и защото за ищеца е налице правен интерес от тях.
Претендираното вземане, за което в заповедното производство е издадена заповед за
изпълнение, е формирано от три отделни пера: главница в размер на 2 158,92 лв.;
възнаградителна лихва в размер на 391,80 лв. и мораторна лихва в размер на 720,72 лева.
Ищцовото дружество черпи правата си от следните твърдяни от него фактически и
правни действия:
С договор за потребителски кредит № CREX-14627183 от 12.03.2017 г., е отпуснат
револвиращ потребителски кредит за закупуването на стоки и услуги на изплащане за срок
от 12 месеца на М. А. С. - ответник по настоящото дело. По твърдение на ищеца,
кредитополучателя не е изпълнил задълженията си по договора- да заплаща дължимите
погасителни вноски. Ищцовото твърдение е, че ответника е преустановил редовното
обслужване на стоковия потребителски кредит на 20.04.2017 г., т.е. въобще не са погасявани
месечни вноски.
Това свое вземане дружеството заявило първоначално в заповедното производство, в
което му е издадена заповед за изпълнение, но не и изпълнителен лист, защото заповедния
съд му е дал указания, че за вземанията си по нея трябва да предяви установителен иск за
съществуването им и е сторил това в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК.
Исковете са за съществуване на вземания по смисъла на чл. 415 ал. 1, във вр. чл. 422
ал. 1 от ГПК - положителни установителни искове, за парични вземания.
В УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ за същите парични вземания се предявяват
осъдителни искове.
На ответника е връчен препис от исковата молба, но в срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК
не е депозиран писмен отговор.
Не е налице признание на факт или право и не се констатират ненуждаещи се от
доказване обстоятелства.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест между страните по следния начин:
ищцовата страна следва да установи:
- че има вземане в цитираните в исковата молба размер и основания, от ответника,
което означава сключването на договорите и изпълнението на совите задължения;
- развилото се по-рано във времето между същите страни заповедно производство.
Ответникът трябва да установи, че е погасил задълженията си.
На основание чл. 146 ал. 2 от ГПК съда УКАЗВА, че ищеца е направил
доказателствени искания за събиране на доказателства за обстоятелствата, за които носи
2
доказателствена тежест- представил е документи за приемане като писмени доказателства,
както и да бъде приложено ч. гр. дело № 3717/2020 г. на Сливенски районен съд.
На основание чл. 146 ал. 3 от ГПК съда дава възможност на страните да вземат
становище по доклада и дадените указания.
На основание чл. 148 от ГПК съда трябва да се произнесе в съдебно заседание по
доказателствените искания на страните и събере доказателствата. Следва да се отбележи, че
такива са направени от ищцовата страна - в исковата молба и съда е взел становище с
постановено в закрито съдебно заседание разпореждане с № 6178 от 22.10.2021 г., като е
допуснал за приемане като писмени доказателства представените с исковата молба: договор
за кредит; извлечение от погасителен план с отразени по него плащания и последна покана
за доброволно изпълнение. Становището на съда и към момента е, че тези документи са
допустими и относими към предмета на делото и необходими за правилното му изясняване.
Ето защо, Сливенски районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства приложението на
исковата молба - договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ
потребителски кредит №CREX-14627183/12.03.2017 г.; извлечение от погасителен план с
отразени по него плащания; последна покана за доброволно изпълнение на задълженията с
дата 17.10.2017 г.
Съдът е допуснал за прилагане към настоящото дело ч. гр. дело № 3717 по описа на
Сливенски районен съд за 2020 г. Тъй като в него се е развило по-рано заповедното
производство между същите страни, то е относимо към настоящото дело. Поради това, СлРС
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към настоящото гражданско дело, ч. гр. дело № 3717 по описа на
Сливенски районен съд за 2020 г.
Направено е и искане за постановяване на неприсъствено решение.
Председателят на съдебния състав счита, че в случая са налице предпоставките на
закона за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответника не е депозирал
отговор на исковата молба, не се явява и не изпраща представител на първото по делото
съдебно заседание и не е направила искане делото да се гледа в негово отсъствие. Поради
това са установени предпоставките на чл. 238 ал. 1 от ГПК.
От друга страна, ответника е предупреден за последиците от това му пасивно
процесуално поведение, а с оглед ангажираните от ищцовото дружество доказателства и
главно предвид процесуалното поведение на ответника- пасивно, вкл. и поради липсата на
оспорване от негова страна на исковете и обстоятелствата, на които са основани, може да се
направи извод, че исковете са вероятно основателни, като на това място следва да се
акцентира, че изискването на закона - чл. 239 от ГПК, е за вероятна основателност на
претенцията, а не за пълно главно доказване.
Становището на съда следва да се допълни и с обстоятелството, извода за вероятна
3
основателност се налага и поради факта, че ответника не ангажира никакви доказателства, а
при искове като настоящите това е в него тежест, за това да е погасявал задълженията си. Те
пък са само за главница; възнаградителна лихва и мораторна лихва и
При изложеното, съда
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, че по иска ще се произнесе с неприсъствено решение, което ще бъде
обявено на 17.12.2021 г.
Тъй като от процесуалния представител на ищеца е направено нарочно искане, съда
Р А З П О Р Е Д И:
След приключването на протокола, препис от него да се предостави на процесуалния
представител на ищеца - юриск. П. П., на имейл адрес: *****@*************.**.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09:45 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4