Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 08.05.2018г.
гр.Царево
В ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд наказателен състав
На десети април две хиляди
и деветнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Мария
Москова
секретар Нели Стоянова,
като разгледа докладваното от съдия Москова НАХД № 65/2019г. по описа на РС-Царево,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от
**************, срещу Наказателно постановление ******************, с което за
нарушение на чл.9 ал.2 от Закона за защита на потребителите е наложена „имуществена санкция” в
размер на 300 лева на
основание чл.198 от Закона за защита на потребителите. С жалбата се
твърди, че атакуваното постановление е незаконосъобразно и неправилно, поради
което се моли за отмяна на наказателното постановление.
В с.з. за дружеството,
редовно уведомено, представител не се явява
За ответната страна - *****,
редовно уведомена, в с.з. се явява
надлежно упълномощен процесуален представител –ю.к.Д., която моли наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните
доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:
На 18.08.2017г. в 12:16 часа св.С.
на длъжност ****** заедно с колегата си Г.
извършил проверка в обект–магазин за плажни стоки, находящ се в ***** и
стопанисван от дружеството-жалбоподател, по повод кампания на Комисията за
защита на потребителите. Проверяващите констатирали, че в обекта са били
изложени и предлагани за продажба 24
броя лазерни показалки на цена 3.00 лева и 4 бр. стоки имитиращи храни –
пакетче дъвки на цена 3.00 лева за брой, без етикет на български език с
посочена информация за производител и вносител на стоката. Констатациите от
проверката са обективирани в Констативен протокол №***** /л.9-12/. Проби от
стоките били иззети от проверяващите с протоколи, а търговецът бил призован да
се яви в сградата на **** за извършване на проверка по документи и да представи
документи за произхода на процесните стоки. На 17.10.2017г. търговецът изпълнил
задължението си и представил на проверяващите фактура в оригинал за закупените
от него процесни стоки/л.24-29/.
Въз основа на констатираното при
проверките, на 17.10.2017г. св.С. съставил
против дружеството акт за административно нарушение № ****** като приел, че
дружеството е извършило нарушение на чл.9 ал.2 вр.ал.1 от ЗЗП /л.6-8/. Актът е
съставен в присъствието на управителя на дружеството-жалбоподател и подписан от
него без възражение.
Въз основа на така съставения АУАН,
Директорът на ***** издал атакуваното Наказателно постановление № ******** в
което фактическата обстановка, констатациите и изводите са същите както в АУАН,
дадена е същата правна квалификация и на дружеството-жалбоподател е
наложена че „имуществена санкция” в
размер на 300 лева на основание чл.198 от Закона за защита на потребителите.
Няма данни за датата на връчване на препис
от НП, тъй като в известието за доставяне
не е отбелязана датата на връчването на преписа от НП на жалбоподателя, / л.14/
Жалбата срещу НП е подадена на 08.02.2019г., видно от товарителницата на
куриерската фирма /л.21/.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена в
срока за обжалване и от надлежно лице, посочено като нарушител, поради което
същата е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните
съображения:
При така установената
фактическа обстановка съдът приема, че дружеството-жалбоподател
е извършило нарушение на чл.9, ал.2 от Закона за защита на потребителите. Това
е така, тъй като при направена проверка
на 18.08.2017г. е установено, че в нарушение на императивни законови разпоредби
в магазина са предлагани стоки, подробно описани в АУАН и НП, без информация на
български език за производителя и вносителя на стоките, като това представлява
нарушение по смисъла на чл.9, ал.2 вр.ал.1 от Закона за защита на
потребителите. В нормативните разпоредби на Раздел II от ЗЗП са описани
изискванията относно етикетиране на стоките при осъществяването на търговската
дейност. Разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от Закона регламентира задължение за
търговците да предлагат на потребителите стоки с етикети на български език или
и на български език, с изключение на случаите, когато информацията по ал. 2
може да бъде предоставена чрез използването на широко разпространени символи,
пиктограми и други знаци, които са лесно разбираеми за потребителите, или чрез
използването на наименования за произход на стоките, които са общоизвестни, като
съгласно ал.2 етикетът задължително съдържа информация за производителя и
вносителя, ако стоката е от внос, за вида на стоката, нейните съществени
характеристики, срока на годност и условията на съхраняването и и, ако е
необходимо, указания за употреба.
Безспорно е установено при проверката, че
процесните стоки са били без етикет на български език с посочена информация за
производител и вносител на стоката, с което търговецът е нарушил разпоредбата на чл. 9, ал. 2 вр. ал. 1 от
ЗЗП. Ето защо възраженията на
жалбоподателя за неправилна квалификация на извършеното от него нарушение са
неоснователни.
Наказващият орган е
подвел извършеното нарушение и под правилната санкционна норма на чл. 198 от
ЗЗП, в която е предвидено, че за нарушение на изискванията за етикетиране на
стоките по чл. 9, на едноличните търговци и юридическите лица се налага наказание имуществена санкция, в
размер от 300 до 1500 лв.
С обжалваното НП на
жалбоподателя е наложена санкция в минималния предвиден размер, поради което
съдът намира, че наказанието е определено правилно и в съответствие с чл. 27 от ЗАНН. Ето защо НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от
гореизложените съображения и на основание чл. 63 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № **********, с
което на **************, за нарушение на чл.9 ал.2 от Закона за защита на потребителите е наложена
„имуществена санкция” в размер на 300 лева на основание чл.198 от Закона за защита на потребителите.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване чрез РС-Царево по
реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред Административен съд-Бургас в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: