№ 20924
гр. София, 18.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110123019 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от ХР. ИВ. ГР., чрез адв. Д.,
срещу СТ. СВ. Б..
Съдът, констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК,
страните са направили доказателствени искания, поради което и на основание чл.140, ал.1
ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да конкретизра периода, за който твърди да е търпяла описаните в исковата
молба неимуществени вреди.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на горепосочените указания исковата молба може да
бъде върната.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищцата извежда съдебно предявените си субективни права при твърденията, че
ответникът СТ. СВ. Б. – депутат от „И Т. Н“, участвал като гост в предаването Л В Л“ на Ц.Р
на 18 април 2022 г., където отговорил на няколко въпроса относно кандидатурата на
партията за шеф на БНБ и относно предварителни уговорки между коалиционните
партньори относно борбата с корупцията. Поддържа, че по отношение на нея - ХР. ИВ. ГР.,
ответникът изнесъл следните неверни клеветнически твърдения: „една дама, която се казва
Х.Г.. ... Има преки доказателства, ако искате го поканете, може да разкаже, че тази
жена е извършвала корупционни сделки. В това министерство ... М.В Ако го поканите, ще
може да ви разказва по - детайлно този случай. Той решава да я освободи на база ... на база
фактите по отношение на тази жена и миналия ден с изумление виждаме, че тази жена е
назначена за директор в ресор „Обществени поръчки“ при господин Лорер в
1
Министерството на иновациите и технологиите. Защо е важно това министерство?
Защото огромна част от парите за възстановяване и устойчивост ще минат от там.
Това пример ли е за нулева толерантност към корупцията? Затова, нека да има такава
комисия в парламента,“; „На въпрос: Вие сте говорил с М.Ви той смята, че тази дама,
която е уволнил е част от някаква корупционна схема. - Той не смята. Има факти там. Той
затова я е уволнил тази дама. И интересно защо тази дама е избор на такава ръководна
позиция в едно друго министерство. Това са риторични въпроси.“; „Това са поредните
примери.“ Ищцата твърди, че посочените твърдения не отговарят на истината. Не била
освободена от заеманата длъжност поради участие в корупционни сделки. На 20.01.2022 г.
получила писмо от М.В с което било предложено прекратяване на служебното
правоотношение по ициатива на органа на назначаването срещу обезщетение, равно на
трикратния размер на последната месечна основна заплата. Още от 2009 г. заемала
ръководни административни длъжности, служебната кариера не била започнала с
идването на настоящото правителство. Поддържа, че с изразите: „Има преки
доказателства, ако искате го поканете, може да разкаже, че тази жена е извършвала
корупционни сделки. В това министерство ... М.В Ако го поканите, ще може да ви разказва
по - детайлно този случай. Той решава да я освободи на база ... на база фактите по
отношение на тази жена ... Той не смята. Има факти там. Той затова я е уволнил тази
дама.“ се приписвало извършването на престъпление, което ищцата не била извършила.
Поддържа, че от посочените изрази се почувствала унизена и оклеветена като личност, както
и като служител с дългогодишен стаж в държавната администрация. Твърди, че никога не
била участвала в корупционни сделки. Ответникът, с цел да я злепостави, изнесъл неверни
твърдения по отношение на нея. Чувствала се засегната от неверните твърдения, с които се
давала негативна оценка на личността и професионалните качества, и които съгласно
господстващия обществен морал накърнявали нейната чест, достойнство и добро име в
обществото. Твърденията на ответника били позорни и защото чрез тях името на ищцата се
свързвало с ширещата се корупция и невъзможността на управляващите да се справят с нея.
По манипулативен начин се внушавало, че в лицето на ищцата държавната администрация и
престъпността се слели. Твърди, че разпознава себе си в назованото от Светозар Б. лице, тъй
като името било директно съобщено, работила е във въпросното министерство и
последващата работа отговаря на изнесената от ответника информация. Поддържа, че в
резултат на изнесените клеветнически твърдения значително е пострадало доброто име,
уронен бил граденият от нея авторитет, била е подложена на обиди и унижения от страна на
близки и познати. Казаното от ответника я поставило в унизително и тежко положение
спрямо обществото, семейството, приятелите и колегите , от което се почувствала дълбоко
наранена и оскърбена. Посочените твърдения причинили терзания, безпокойство,
влошаване на физическото здраве и психическата стабилност – притенснение и страх от
посегателство върху личната сфера, затвореност, отчужденост от приятелския кръг за
години напред, тъй като се страхувала, че всички ще я възприемат като престъпник.
Преживяла интензивни и продължителни емоции на стрес, тревожност, обида, смут,
възмущение и гняв. В резултат на изнесените твърдения се влошило здравословното
състояние – станала нервна, вдигала високо кръвно. Свела до минимум работните си срещи
и социалните контакти. Ищцата твърди, че лично е изгледала процесното интервю и е
възприела клеветите непосредствено още в деня на излъчването. Към момента на исковата
молба почти всички сайтове и медии в интернет-пространството били препечатали новината,
че участва в корупционни схеми, поради което била отстранена от работа. В тази връзка
твърди, че клеветническите твърдения по нейн адрес били разгласени и достигнали до
неограничена зрителска и читателска аудитория чрез БТВ и чрез интернет-пространството.
Ето защо моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сумата в
размер на 10 000 лева, представляваща частичен иск от иск в пълен размер от 25 000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, вследствие на разпространени чрез
интервю, дадено на 18 април 2022 г. пред Ц.Р в предаването й Л В Л“ по БТВ от С.Б.
клевети, а именно: „Има преки доказателства, ако искате го поканете, може да разкаже, че
тази жена е извършвала корупционни сделки. В това министерство ... М.В Ако го поканите,
2
ще може да ви разказва по- детайлно този случай. Той решава да я освободи на база ... на
база фактите по отношение на тази жена ... Той не смята. Има факти там. Той затова я е
уволнил тази дама.“; „... миналия ден с изумление виждаме, че тази жена е назначена за
директор в ресор „Обществени поръчки“ при господин Лорер в Министерството на
иновациите и технологиите. Защо е важно това министерство? Защото огромна част от
парите за възстановяване и устойчивост ще минат от там. Това пример ли е за нулева
толерантност към корупцията? Затова, нека да има такава комисия в парламента.“; „И
интересно защо тази дама е избор на такава ръководна позиция в едно друго министерство.
Това са риторични въпроси“; „Това са поредните примери“, ведно със законната лихва от
датата на увреждането – 18.04.2022 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск по основание и по размер. Не оспорва, че на 18.04.2022 г. е бил гост
в предаването Л В Л“ на Ц.Р, като във времето между 9:00 ч и 11:53 ч действително е
протекъл разговор относно освобождаване и назначаване на лице с името Х.Г.. Ответникът
обаче твърди, че от разговорите не ставало ясно по безспорен начин кое точно е лицето Х.Г.
и дали действително ответникът визирал ищцата по настоящото дело. Твръди, че не познава
ищцата, никога не се е срещал с нея и не е изказвал каквото и да е мнение или клевета по
нейн адрес. Твърди, че съгласно представените от ищцата доказателства прекратяването на
служебното правоотношение с Министерството на младежта и спорта се било случило на
20.01.2022 г., т.е. няколко месеца преди интервюто, а не както е посочено от него в
разговора „преди няколко дни“. Ответникът оспорва да е осъществил състава на
престъплението клевета, доколкото за наличието на клевета се изисквало на лицето да се
приписва престъпление – общественоопасно деяние, което да е конкретизирано по време,
място, начин и обща характеристика на извършване, каквото в случая не било налице.
Твърди, че лицето, което пресъздава чужди думи, а не свои твърдения, като заявява това
обстоятелство, не следвало да отговаря за клевета, тъй като то единствено се позовава на
източника, от който е узнал обстоятелствата. Изказването, че едно трето лице знае за факти
и обстоятелства, може да разкаже за тях, било то и такива, които са позорни или приписват
престъпление, не съставялвало противоправно деяние, тъй като не съдържало само по себе
си клевета, обида или позорно обстоятелство. В процесното интервю само било изказано, че
съответното трето лице – министъра на младежта и спорта, можело да разкаже за
извършване на корупционни сделки, респ. можело да разкаже и че няма такива или нещо
друго. От интервюто не ставало ясно какво е значението на израза „корупционни сделки“,
доколкото в съдебната практика липсвало определение на това понятие. Поддържа, че
съществуват журналистически статии, публикувани преди датата на процесното интервю, в
които се съдържала информация относно уволнение на лице с името Х.Г. от
Министерството на младежта и спорта заради сериозни нарушения в провеждането на
обществените поръчки и съмнения в корупция, поради което счита, че дори да се приеме, че
е налице противоправно поведение от негова страна, то било налице съпричиняване на
твърдените от ищцата вреди от авторите на посочените статии. При даденото от него
интервю ответникът бил представил обществено достъпна и изложена информация, която
била известна чрез направени публикации в различни медии. Ищцата не се била възползвала
от правото си на отговор по смисъла на чл. 18 от Закона за радиото и телевизията, което
според ответника потвърждавало, че лицето, което се споменава в интервюто не е ищцата,
както и че ищцата не се е припознала в изказаните от него думи. Оспорва размера на
заявената от ищцата претенция за присъждане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди като завишен. Счита, че дори да се приеме, че в случая е налице
увреждащо действие, то неговият интензитет е минимален и се свеждал само до думите
„корупционни сделки“. Твърди, че ищцата не е личност, известна в широката общественост
и медийното пространство, поради което казаното не можело да накърни в голяма степен
доброто име и нейния авторитет, тъй като аудиторията, до която е достигнало процесното
интервю, не би могла да направи асоциация, че казаното се отнася именно до ищеца. Моли
съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
3
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на СТ.
СВ. Б. да заплати на ХР. ИВ. ГР. сума в размер на 10 000 лв., предявена като частичен иск от
сума в размер на 25 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
причинени от ответника на 18.04.2022 г. чрез изказване в предаването на БТВ Л В Л“ с
думите: „Има преки доказателства, ако искате го поканете, може да разкаже, че тази
жена е извършвала корупционни сделки. В това министерство ... М.В Ако го поканите, ще
може да ви разказва по- детайлно този случай. Той решава да я освободи на база ... на база
фактите по отношение на тази жена ... Той не смята. Има факти там. Той затова я е
уволнил тази дама.“; „... миналия ден с изумление виждаме, че тази жена е назначена за
директор в ресор „Обществени поръчки“ при господин Лорер в Министерството на
иновациите и технологиите. Защо е важно това министерство? Защото огромна част от
парите за възстановяване и устойчивост ще минат от там. Това пример ли е за нулева
толерантност към корупцията? Затова, нека да има такава комисия в парламента.“; „И
интересно защо тази дама е избор на такава ръководна позиция в едно друго
министерство. Това са риторични въпроси,“; „Това са поредните примери“ , ведно със
законната лихва от датата на увреждането – 18.04.2022 г. до окончателното изплащане на
сумата.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна тежест е да докаже пълно и главно, факти от които
да се направи извод, че на 18.04.2022 г., в интервю в телевизионното предаване Л В Л“,
излъчено по телевизия „БТВ“, ответникът заявил: „Има преки доказателства, ако искате
го поканете, може да разкаже, че тази жена е извършвала корупционни сделки. В това
министерство ... М.В Ако го поканите, ще може да ви разказва по- детайлно този случай.
Той решава да я освободи на база ... на база фактите по отношение на тази жена ... Той не
смята. Има факти там. Той затова я е уволнил тази дама.“; „... миналия ден с изумление
виждаме, че тази жена е назначена за директор в ресор „Обществени поръчки“ при
господин Лорер в Министерството на иновациите и технологиите. Защо е важно това
министерство? Защото огромна част от парите за възстановяване и устойчивост ще
минат от там. Това пример ли е за нулева толерантност към корупцията? Затова, нека да
има такава комисия в парламента.“; „И интересно защо тази дама е избор на такава
ръководна позиция в едно друго министерство. Това са риторични въпроси,“; „Това са
поредните примери“, както и че са настъпили вредите, описани в исковата молба в
претендирания размер, както и факти, от които да се направи извод, че вредите са в пряка и
непосредствена причинна връзка с посоченото поведение на ответника.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да проведе обратно доказване за оборване
на установената в чл. 45, ал. 2 ЗЗД законова презумпция за субективното отношение към
извършеното – вината.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищцата гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане в първото по делото съдебно заседание, които да
дадат показания за преживяванията на ищцата във връзка с процесните изказвания.
4
УКАЗВА на ищцата до датата на провеждане на първото по делото открито съдебно
заседание да конкретизира фактите и обстоятелствата, за доказването на които иска
събирането на гласни доказателства чрез разпит на още един свидетел.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищцата съдебно удостоверение след представяне от
страна на ищцата на проект на исканото съдебно удостоверение.
ДОПУСКА съдебно-компютърно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 700 лева, вносими от ищцата в 1-седмичен срок от
получаването на препис от настоящото определение. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при
невнасяне на определения депозит в указания срок, съдът ще отмени определението, с което
допуска експертиза и ще остави без уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ИВ. ЕМ. С., който да се призове след внасяне на
определения от съда депозит и след депозирането от страна на ищцата на запис от
процесното предаване.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищцата, която може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание, освен ако не е определен от съда по – кратък срок за това.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.11.2022 г., от
14:10 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5