№ 672
гр. Варна, 17.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20243100900323 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:49 часа се явиха:
ИЩЦАТА Г. К. А., редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат Д. Й., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗАЕД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, редовно призовано, представлява се от
адвокат Б. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., нередовно призован, призовка не е
изпращана, с оглед липсата на внесен депозит, не се явява, не представя
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., нередовно призован, призовка не е
изпращана, с оглед липсата на внесен депозит, не се явява, не представя
заключение.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище
по проекта за доклад на делото.
АДВ. Й.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Запознат съм с доклада и нямам възражения по него.
Единствено уточнение във връзка с указанията за представяне на
застрахователната полица, ако насрещната страна не възразява да приемете за
безспорно установено, че е налице такъв договор.
АДВ. Д.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба,
като поддържам отговора и допълнителния отговор. Запозната съм с доклада
и нямам възражения по него.
По отношение на повдигнатия въпрос, дружеството не оспорва
наличието на валидна застрахователна полица. В тази връзка и не представяме
екземпляр от същата. Отделно от горното, не сме в състояние да представим
оригинал на застрахователната полица, защото това е документът, който се
предоставя на застрахованото лице.
С оглед дадените ни указания за внасяне на депозит, в размер на 600,00
лева, заявявам, че до момента не е платен депозитът, тъй като от страна на
застрахователя е налице предложение към ищцовата страна за сключване на
споразумение и заплащане на сумата от 30 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпените вреди. С оглед липсата на отговор към
настоящия момент, колегата пред залата ми каза, че не са съгласни за тази
сума, но с оглед липсата на отговор не е платен депозитът и възможността за
сключване на спогодба.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба.
АДВ. Й.: Уважаема госпожо Председател, действително получихме
такова предложение от насрещната страна, но според мен и според
доверителката ми, предложението не ни устройва. Счита, че по-малко от 50
000 лева е несправедливо и неразумно. По този начин единствено ще бъдат
прехвърлени всички вреди, тъй като левият й крайник и към настоящия
момент изпитва болка и има ограничение в движението на ръката. Не само от
2
рамото, но и от китката, като има постоянни мравучквания по целия крайник и
непрестанна болка, макар и търпима в раменната област, от където е изваден
имплантът, тъй като по данни на доверителката ми, при операцията по
поставянето на импланта е засегнат основен нерв.
АДВ. Д.: Ще разговарям с доверителите си за така предложената сума
от 50 000 лева.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за
спогодба, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК,
пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с
Определение № 1380/22.10.2024 година, както следва:
Предявена е искова молба на Г. К. А., ЕГН: **********, с адрес:
**********, с която са предявени обективно съединени искове с правно
основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД срещу ЗЕАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище в гр. София, пл.
„Позитано“ № 5, за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение
за неимуществени вреди, в размер на 60 000 лева, в резултат на причинена
средна телесна повреда, вследствие на ПТП, настъпило на 16.06.2019 г. в с.
Попович, общ. Бяла, обл. Варна, предизвикано виновно от застрахован при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на л. а.
„Фолксваген Пасат“ с рег. № ****, ведно с мораторно обезщетение върху
претендираните суми, считано от извънсъдебното предявяване на
застрахователната претенция до окончателното заплащане на сумите, които
суми са платими по банкова сметка на ищцата с IBAN: ******, BIC: **** при
„Банка ДСК“ АД.
В исковата молба се твърди, че на 16.06.2019 г. в землището на с.
Попович, общ. Бяла, обл. Варна, на път 2071 към Главен път 1-9, при
управление на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № ****, Д. Г.Г. е
допуснал нарушение на чл. 8, ал. 1 и чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и в резултат на
това е причинил средна телесна повреда на Г. К. А.. Излага се, че на място бил
съставен Протокол за оглед на местопроизшествие от 16.06.2019 г., а по случая
било образувано досъдебно производство № 4032/2019 г. по описа на IV РУ на
ОД на МВРВарна и НОХД № 2472/2021 г. по описа на РС-Варна, 37 с-в. Сочи
се, че с присъда № 151/27.07.2022 г. Д. Г. бил признат за виновен за нарушение
чл. 8, ал. 1, чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, за което му било наложено
3
наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. при освобождаване от наказателна
отговорност за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2-ро от
НК. С решение по образуваното по въззивна жалба ВНОХД № 1397/2022 г. по
описа на ОС-Варна било прието, че подсъдимият не е нарушил чл. 20, ал. 2 от
ЗДвП, а в останалата част присъдата била потвърдена. Твърди, се че към
датата на ПТП Д. Г. е имал валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника по застрахователна полица № 03/119001365580.
Сочи се, че вследствие на ПТП от 16.06.2019 г. Г. А. е претърпяла
неимуществени вреди, представляващи средна телесна повреда – счупване на
тялото (диафиза) на раменна кост, закрито в ляво, което обуславя трайно
затруднение в движението на левия горен крайник за период, не по-малък от
3-4 месеца. Излага се, че до ответното дружество е изпратено уведомително
писмо с обратна разписка с дата 01.03.2024 г. за настъпилото застрахователно
събитие, като с писмо застрахователното дружество отказва да заплати
претендираното обезщетение от 60 000 лв. Твърди се, че ПТП от 16.06.2019 г.
е покрито застрахователно събитие от ответника, от което са нанесени
неимуществени вреди на ищцата, представляващи физически травми и
психически увреждания, които са описани в СМЕ по ДП № 4032/2019 г. и
приети по НОХД № 2472/2021 г. по описа на РС-Варна и ВНОХД № 1397/2022
г. по описа на ОС-Варна. Сочи се, че в момента на ПТП ищцата е усетила
силен удар и след като с помощта на брат си е излязла от автомобила, е
откарана в спешен кабинет на „Св. Анна-Варна“ АД, където е констатирано
счупване на тялото (диафаза) на раменна кост. Твърди се, че в продължение на
4 месеца е била налице силна болка в лявата ръка. Излага се, че е проведено
оперативно лечение с открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация,
хумерус в ляво, репозиция и фиксация със заключващ пирон. Поддържа се, че
е бил увреден и лъчевия нерв на крайника, като ищцата имала затруднение
при повдигане на ръката от рамото и при отвеждане назад, както и затруднено
повдигане на китката, разгъване на ръката и изтръпване на пръсти. Твърди се,
че и към настоящия момент ищцата изпитва постоянни болки и затруднения
при използване на горен ляв крайник. Излага се, че вследствие на инцидента
ищцата е претърпяла неимуществени вреди – болки и страдания, както и
оперативна процедура за фиксация на счупена раменна кост със заключващ
пирон, като е приемала и болкоуспокояващи медикаменти. Поддържа се, че
ищцата не се е възстановила напълно, като не може да използва пълноценно
4
горен ляв крайник, поради ограничено движение. Твърди се, че при инцидента
е изпаднала в шок, с последиците от който се бори и до момента с
продължаващ неспокоен съд и постоянно изживяване на случилото се. Въз
основа на тези обстоятелства за ищцата е възникнал правен интерес да
потърси застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди.
Поради горното сезира съда с искане за заплащане на обезщетение в
размер на 60 000 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на писмената претенция до застрахователя.
Предявените искове са с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. с
чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД и 496 от КЗ вр. с чл. 86 от ЗЗД.
В срока по чл. 367 от ГПК, ответникът ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ АД депозира писмен отговор, с който оспорва исковете
изцяло по основание и размер. Оспорва се наличието на валидно
застрахователно правоотношение, както и твърденията на ищцата относно
обстоятелствата, свързани с процесното ПТП. Оспорва се настъпването на
застрахователно събитие и механизма на ПТП. Твърди се, че от представените
с исковата молба доказателства не се установява механизма на ПТП по
твърдения от ищцата начин, както и получаването на претендираните
увреждания и причинно-следствена връзка между ПТП и уврежданията. Сочи
се, че част от твърдените увреждания са били налице при ищцата преди
настъпване на ПТП, като се оспорват твърденията за настъпили усложнения,
за които не се представят доказателства. Във връзка с това се оспорват всички
твърдения за настъпили увреждания при ищцата вследствие на процесното
ПТП. Релевира се възражение за прекомерност на претендираното
обезщетение съобразно понятието за „справедливост“ по смисъла на чл. 52 от
ЗЗД, за което се излагат доводи. Прави се и възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат, поради липса на поставен предпазен колан в момента
на ПТП. Оспорва се и претенцията за присъждане на законна лихва от
претендираната дата, предвид приложението на чл. 497 от КЗ. Моли се за
отхвърляне на исковете изцяло и присъждане на разноски.
В срока по чл. 372 от ГПК ищцата депозира допълнителна искова
молба, с която се оспорват възраженията на ответното дружество. Оспорва се
възражението за местна подсъдност на спора с оглед практиката на ВКС по чл.
115, ал. 2 от ГПК.
5
С депозирания в срока по чл. 373 от ГПК допълнителен отговор на
исковата молба, ответникът поддържа отговора си и направените възражения.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна носи тежестта
да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни
за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията
си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищцата по настоящото
дело доказване на активната й легитимация, наличието на валидна към датата
на ПТП застраховка при ответника по отношение на л. а. „Фолксваген Пасат“
с рег. № ****, настъпването на застрахователно събитие, претърпяването на
неимуществени вреди, размерът на същите, причинноследствена връзка
между ПТП и вредоносния резултат, както и наличието на забава и началния й
момент.
В тежест на ответника е да установи наведените правоунищожаващи,
правопогасяващи или правоотлагащи твърдения, както и релевираните
възражения за съпричиняване.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ
ОТ ДОКАЗВАНЕ:
отправянето на застрахователна претенция от ищцата към ответното
дружество;
наличието на застрахователно правоотношение по отношение на МПС
„Фолксваген Пасат“, с рег. № ***** с ответното дружество.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за
очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими
доказателствени средства за твърдяните от тях факти и обстоятелства.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор.
СЪДЪТ докладва служебно изисканото и постъпило НОХД №
2472/2021 г. по описа на Районен съд – Варна, 27-ми състав.
АДВ. Й.: Моля, да приемете като доказателство по делото
6
представените с исковата молба писмени документи. Да се приеме като
доказателство по делото и постъпилото наказателно дело.
АДВ. Д.: Не възразявам да бъдат приети като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи. Да се приеме като
доказателство по делото и постъпилото наказателно дело. Ще представим
доказателства за внесен депозит за възнаграждение на вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба писмени документи
и допуснати до приемане, следва да бъдат приети като доказателство по
делото.
СЪДЪТ намира, че на ответната страна следва да бъде дадена
възможност, в едноседмичен срок, считано от днес, да представи
доказателства за внесен депозит, в размер на 300,00 лева.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: копие от присъда № 151/27.07.2022 г. по
НОХД № 2472/2021 г. по описа на Районен съд – Варна, 37-ми състав, копие от
решение № 29/03.02.2023 г. по ВНОХД № 1397/2022 г. по описа на Окръжен
съд – Варна, копие от съдебномедицинска експертиза № 333/2019 г., копие от
епикриза по ИЗ № 9893/2019 г., копие от амбулаторен лист №
001769/12.07.2019 г., копие от амбулаторен лист № 000811/08.07.2019 г., копие
от амбулаторен лист № 002394/12.07.2019 г., копие от покана до
застрахователно дружество, копие от обратна разписка от 06.03.2024 г., копие
от писмо изх. № 526/03.06.2024 г., разпечатка от сайт за наличие на валидна
застраховка ГО.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото служебно
изисканото и постъпило НОХД № 2472/2021 г. по описа на Районен съд –
Варна, 27-ми състав.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в едно едноседмичен срок,
считано от днес, да представи доказателства за внесен депозит, в размер на
300,00 лева, определен за възнаграждение на вещите лица по допуснатата
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
АДВ. Й.: Водим допуснатите ни двама свидетели за разпит в днешно
7
съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ищцовата
страна при режим на водене, като сне самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ К.А.А., 49 години, лична карта № ***** г., българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, баща на ищцата, без дела със
страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да
говори истината.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля А. разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2
ГПК.
СВИД. А.: Желая да свидетелствам.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Й.: През 2019 г., в средата на
годината дъщеря ми пострада при катастрофа. Това беше юни месец, ми се
обадиха, че е станало ПТП. Отидох на място и видях, че са катастрофирали.
Имаше и други удари, но не чак толкова. Тях га закараха с линейка до
болницата, а Г. не я закараха. Аз я закарах в Спешното. Даже още по пътя тя
пищеше от болки. Ръката й беше счупена, китката. Когато отидохме, приеха в
болницата и след 3 дни я операрираха и й поставиха имплант, но в момента,
понеже тя е доста слабичка, докато й намерят имплант, тя беше с адски болки.
Плачеше, постоянно с болки. Аз седях отвън, но с какво мога да й помогна.
След операцията положението на ръката й се промени. Когаго й поставяха
импланта, понеже тя е слабичка, йзасегнаха нерв на ръката. Пръстите й остана
свити, с китката. След като я изписаха, я изпратиха на рехабилитация. Един-
два пъти от Видин до Варна идвахме. Поради тази причина останахме, тъй
като кръстиницата ми е от Варна, понеже не мога да си позволя постоянните
разходи, като на Г. й биеха инжекции за разреждане на кръвта, постоянно
около месец беше на рехабилитация, докато се върне майка й. Майка й е в
Белгия. Тя вече е пое в Белгия. Там вече около година Г. ходеше по болници и
покликники. Тук окол месец тя ходеше на рехабилитация, като не й даваха
надежда на 100 % възстановяване. Към настоящия момент дъщеря ми има
болки в ръката, когато в Белгия й направиха операция, за да й изкарат
импланта, остана нещо засегнато. Постоянно я боли. Тя с изтърпване на
пръсти. Даже като е у дома по къс ръкав слага нещо като чорапче, за да й
затопля ръката. Казва, че има някакви бодежи и мравучкане. Няма сила в тази
ръка. Едната китка е свива, но другата не може изцяло, на 50 % я свива. Тежко
8
изобщо не може да вдига. Преди инцидента тя нямаше проблеми с лявата
ръката. Тя си беше напълно здрава. Тук, докато лежеше в болницата, също
идваха при нея, за да могат да я обслужват, защото тя е момиче. Трябва някой
да я изкъпе. Леля й идваше, за да й помага. Дъщеря ми през този период не
беше добре. С много силни болки. Към настоящия момент тя също изпитва
болки в рамото, в ръката, пръстите са изтръпнали. Цялостно ръката и китката.
АДВ. Й.: Нямам други въпроси към свид. А..
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свид. А..
СВИДЕТЕЛКАТА З.Р.С., 48 години, лична карта № ***** г., българка,
българска гражданка, неомъжена, неосъждана, леля на ищцата без дела със
страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 290 НК, обещава да
говори истината.
СЪДЪТ разяснява на свидетелката С. разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2
ГПК.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Й.: Племенницата ми пострада
при ПТП в средата на 2019 г. След катастрофата, след като я закараха в
болницата, аз веднага отидох в Спешното. Видях я, като тя беше зле. С болки,
с травма, уплаха. Всичко като се вземе в едно – става. Травмата беше на лявата
ръка, която беше счупена. Направиха й операция след като три дни чакаха, не
можаха да намерят подходящ пирон или имплант по-точно, също така ние
имахме финансови затруднения. Направиха операцията, като на нея й беше
трудно и при самата операция, защото й засегнаха някакъв нерв и нея все още
я боли ръката. След операцията направо ръката й започна да изсъхва. В
болницата аз се грижех за нея. Баща й също ходеше. Аз отивах след работно
време, за да мога да я изкъпя, да измия главичката, все пак тя е момиче.
Имаше нужда от лична хигиена, а тя сама не можеше да се справи. След това
тя ходи на рехабилитация и в България, и в чужбина. В България ходи на
рехабилитация може би около месец. Поради финансова причина и защото
живее на село, трябва да се качи на колата и да дойде до тук едновременно на
рехабилитация и също така й поставяха инжекции за разреждане на кръвта.
Този имплант беше махнат горе-долу след година в чужбина. Към настоящия
момент тя не може да се движи пълноценно ръката. В рамото и китката има
болки, изтръпвания по цялата ръка. Няма я тази сила, която имаше преди, а тя
в момента е с малко детенце и малко трудничко й е. Това е и към настоящия
9
момент.
АДВ. Й.: Нямам други въпроси към свид. С..
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свид. С..
СЪДЪТ намира, че за изготвяне, изслушване и приемане на
заключението по допуснатата комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза производството по делото следва да бъде да бъде
отложено за друга дата и час.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по допуснатата
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза ОТЛАГА И
НАСРОЧВА производството по делото за 04.03.2025 г. от 10:30 часа, за
което ищцовата и ответната страни уведомени в днешно съдебно заседание
чрез процесуалните им представители, вещите лица следва да бъдат
призовани след представяне на доказателства да внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10