РЕШЕНИЕ
№ 1238
гр. Пловдив, 29.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело
№ 20245300501948 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.258 и сл.от ГПК.
Образувано по въззивна жалба на „Слънчев свят 2010“ООД,ЕИК-*********,гр.П.
против решение № 1741/18.04.2024г.,постановено по гр.д.№ 13846/23г.по описа на ПдРС,16-
ти гр.с.,с което е отхвърлен предявеният от „Слънчев свят 2010“ООД против
„Електроразпределение Юг“ЕАД,ЕИК-*********,със седалище гр.Пловдив иск за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 7848лв.,представляваща недължимо
платена цена по фактура № **********/25.03.2021г.за съгласуване на условията за
присъединяване на централа на ищеца за производство на ел.енергия с предстояща
инсталирана мощност 550 kW, разположена в ПИ с идентификатор № ***, местност „***“,
село К***, община С***.
Жалбоподателят намира обжалваното решение за
неправилно,необосновано,постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на
материалния закон по подробно изложени във въззивната жалба съображения.Моли ПдОС
да го отмени и постанови друго,с което да уважи предявения от него иск.Претендира
разноски.
Въззиваемото дружество- „Електроразпределение Юг“ЕАД,ЕИК-********* счита
въззивната жалба за неоснователна по съображения,изложени в писмен отговор и съдебно
1
заседание.Претендират се разноски за юрск.възнаграждение.Прави се възражение за
прекомерност на претендирания от другата страна размер на адв.възнаграждение.
Третото лице-помагач на страната на ответника-„Електроенергиен системен
оператор“ЕАД (ЕСО ЕАД),ЕИК-*********,гр.София също изразява становище за
неосноватеност на въззивната жалба и иска потвърждаване на атакуваното решения по
съображения,изложени в писмен отговор.
ПдОС, след преценка на събраните по делото доказателства, допустимостта и
основателността на жалбата, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от легитимирана да обжалва отхвърлителното спрямо нея
решение страна,поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Пред ПдРС е предявен от „Слънчев свят 2010“ООД иск с правно основание
чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД против „Електроразпределение Юг“ЕАД.
Претендира се заплащане на недължимо платена цена в размер на 7848лв.по фактура
№ ***25.03.2021г.за съгласуване на условията за присъединяване на централа на ищеца за
производство на ел.енергия с предстояща инсталирана мощност 550 kW,разположена в ПИ с
идентификатор № ***, местност „**,село К**,община С**.
От изложеното в исковата молба,писмения отговор и събраните по делото
доказателства се установява,че „Слънчев Свят 2010“ ООД е депозирало пред „ЕР Юг“ ЕАД
на 03.12.2020г.заявление за проучване на условията и начина на присъединяване на обект
към електроразпределителната мрежа.Ответникът с писмо от 27.01.2021г. е уведомил „ЕСО“
ЕАД за подаденото заявление и е поискал последващи указания и изисквания.С отговора си
от 01.02.2021г. „ЕСО“ ЕАД е посочило, че за услугата- проучване на условията и начина на
присъединяване на обекта,е необходимо да се заплати сумата в размер на 7848лв.с ДДС,като
искането щяло да се разгледа след заплащане на цената.От своя страна „ЕР Юг“ ЕАД е
уведомило с писмо от 11.02.2021г. заявителя „Слънчев Свят 2010“ООД за поисканата цена на
услугата.„ЕР Юг“ ЕАД е издало фактура № ****/ 25.03.2021г. на стойност 7848лв.с ДДС, със
задължено по нея лице- „С***“ ООД и основание- проучване от ЕСО на условията за
присъединяване към електроразпределителната мрежа за възобновяеми източници.Не се
спори между страните,че процесната сума е била платена от ищеца,въпреки че в тази връзка
по делото не са представени доказателства,но на 27.09.2021г. с платежно нареждане по
банков път „ЕР Юг“ ЕАД е превел в полза на „ЕСО“ ЕАД същата тази сума от 7848лв.с
ДДС,с основание- ПС Р****.Впоследствие за извършеното плащане „ЕСО“ ЕАД е издал на
ответника фактура № 3***/ 27.09.2021г.Като писмено доказателство е прието Решение № Ц-
27/ 28.07.2016 г. на КЕВР за утвърждаване на „ЕСО“ ЕАД на ценоразпис за извършване на
услугата „проучване на условията за присъединяване на обекти към електропреносната
мрежа“.
На 22.10.2021г.между „ЕСО“ ЕАД и „ЕР Юг“ ЕАД е сключен предварителен договор
за присъединяване на обект електропровод kV „Ковачите“ към електрическа подстанция
2
„Р***“.„ЕР Юг“ ЕАД на 09.11.2021г.е дало на „Слънчев Свят 2010“ ООД писмено становище
за условията и начина на присъединяване на електрическа централа към
електроразпределителната мрежа.В тази връзка ответникът е представил издадената му от
ДКЕВР лицензия за разпределение на електрическа енергия.Третото лице-помагач „ЕСО“
ЕАД от своя страна също е представило издадена му от ДКЕВР лицензия за пренос на
електрическа енергия,ведно с условията за осъществяване на лицензионната дейност.
На 09.09.2022г. между „ЕСО“ ЕАД и „ЕР ЮГ“ ЕАД вече е бил сключен
окончателният договор за присъединяване на обект електропровод kV „Ковачите“ към
електрическа подстанция „Р***“.
По делото е постъпил и писмен отговор от КЕВР относно запитване на ищеца,от
който е видно,че с Решение № Ц-27/28.07.2016г.на КЕВР не са утвърждавани цени за
съгласуване на условията за присъединяване на производители към ел. мрежата,нито пък
такива са утвърждавани за периода 2020г.- 2021г.Услугата по т.2.1. от Решение № Ц- 27/
28.07.2016 г. на КЕВР касаела цена от 7848лв.с ДДС за проучване за присъединяване на
електрически централи от възобновяеми енергийни източници.
Въз основа на описаната фактическа обстановка районният съд е изградил своите
изводи за неоснователност на исковата претенция,като е приел,че ищецът не е направил
искане за съгласуване на условията за присъединяване по чл.53,ал.2 от Наредба №
6/24.02.2014г.(отм.),за което съгласуване действително не се изисквала такса,а е подал
заявление за проучване на условията и начина на присъединяване,която процедура се
уреждала от чл.102 от цитираната Наредба и за която процедура била събрана и съответната
такса,определена съобразно решение на КЕВР.Съдът е посочил,че процедурата,която е
инициирал ищецът,не е приключила със съгласуване и предварителен договор,защото за
обекта се искало да бъде направено проучване на условията за присъединяване,което
представлявало последващ етап от процедурата,но се явявал задължителен такъв,за да се
стигне до крайната цел-сключване на окончателния договор за присъединяване на
обекта.Прието е,че съответната такса е дължима на съответното основание и е била валидно
платена за реално извършената от оператора услуга.Отделно от това първоинстанционния
съд е намерил,че искът е неоснователен и поради недоказване на фактическия състав на
хипотезата на неоснователното обогатяване по чл.55,ал.1,предл.първо от ЗЗД.
По делото е безспорно,че ищецът е подал до ответника писмено заявление именно за
проучване на условията и начина на присъединяване на обект към
електроразпределителната мрежа,заплатил е указаната му цена за услугата на
„Електроразпределение Юг“ЕАД,а ответното дружество от своя страна-на „ЕСО“ ЕАД,след
което са били сключени първоначално предварителен договор,а след това и окончателен
договор между ответника и помагача за присъединяване на въпросния обект към мрежата.
За уважаване на претенция с правно основание чл.55,ал.1 от ЗЗД следва да се
докаже,че е налице разместване на имуществени блага-в случая,че ищецът е заплатил на
ответника процесната сума от 7848лв.,за да не му бъде прекратена процедурата по
присъединяване на обекта;че липсва правно основание за направеното плащане,тъй като не
3
се дължи такса за съгласуване на условията за присъединяване по чл.53,ал.2 от Наредба №
6/24.02.2014г.(отм.),както и че ответната страна се е обогатила с претендираната сума,като в
същия размер е налице обедняване в имуществената сфера на ищеца.
В настоящия случай ПдОС приема,че „Слънчев свят 2010“ООД е заплатило на
„Електроразпределение Юг“ЕАД сумата от 7848лв.,(доколкото това не е спорно между
страните),а тази сума е била преведена след това на третото лице-помагач.След като сумата
не е останала в патримониума на ответника,то не може да се приеме,че той се е обогатил с
нея.Сумата е била поискана от „ЕСО“ ЕАД като цена за извършване на услуга от това
дружество,но е била платена от ищеца чрез ответника,като в крайна сметка получател на
сумата е третото лице-помагач.Ето защо не е налице елемент от фактическия състав на
неоснователното обогатяване-липсва обогатяване на ответника,който нито е претендирал за
себе си тази сума,нито тя реално е обогатила неговия патримониум.Като е стигнал до същия
извод,районният съд е постановил правилно и законосъбразно решение.Искът е
неоснователен само на това основание.
По отношение на другото основание,на което е отхвърлена претенцията на „Слънчев
свят 2010“ООД-правилно районния съд е формулирал спорния въпрос по делото,а именно:
каква точно услуга е била извършена от „ЕСО“ ЕАД на „Слънчев Свят 2010“ ООД-
съгласуване или проучване на условията по присъединяване, за да се прецени и дали
правилно е била определена съответната такса, която е изискана от ищеца да бъде заплатена
в конкретната процедура.Правилни са изводите на съда,че към 2021г.такса за съгласуване на
условията по присъединяване не е предвидена или определяна от КЕВР.
Неоснователно е обаче твърдението в исковата молба,че ищецът е направил искане за
съгласуване на условията за присъединяване по чл.53,ал.2 от Наредба № 6/ 24.02.2014г.От
представеното по делото заявление на ищцовото дружество е видно,че същото е за
проучване на условията и начина на присъединяване,а не за съгласуване,поради което и
„ЕСО“ ЕАД в писмото си е посочило, че искането касае присъединяване на мощности към
мрежата и именно за това проучване е била платена и съответната такса, съобразно
решението на КЕВР.
Касае се за процедура,която обхваща няколко етапа,започвайки от подаването на
заявление за проучване и завършвайки със сключването на окончателен договор за
присъединяване на обекта,като съгласуването на условията по присъединяване е само един
от тези етапи.Действително за него не е предвидено заплащането на такса,но такава е
предвидена за проучването на условията за присъединяване и тя е определена от КЕВР на
7848лв.Съгласуването като етап предхожда проучването на условията за присъединяване,но
всички етапи са задължителни,за да се стигне до крайната цел-сключването на окончателния
договор.
В случая настоящата инстанция приема,че поисканата такса не е била дължима на
етапа „съгласуване“,а е била предвидена за следващия етап-„проучване“,но в крайна сметка
проучването реално е извършено и процедурата е приключила успешно с подписването на
окончателния договор,като обектът на производителя е бил присъединен към
4
мрежата.Доколкото ищецът не е заплащал други допълнителни суми,нито е заплатил
исковата сума повторно,то следва да се приеме,че той е заплатил 7848лв.именно за
проучване на условията за присъединяване на обекта,а не за неговото съгласуване.Така и
подаденото от „Слънчев свят 2010“ООД заявление е било удовлетворено.Следователно
съответната такса е била дължима и заплатена на съответното правно основание-за реално
извършена от оператора услуга - проучване на условията за присъединяване на обекта на
ищеца,и то съгласно утвърдения от КЕВР ценоразпис.Поради което и на това основание
искът е неоснователен,както е приел и първостепенния съд.
С оглед на изложеното въззивната жалба се явява неоснователна,а решението на
ПдРС следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.
По разноските:
Разноски се дължат предвид изхода на спора на въззиваемото дружество за
въззивната инстанция за юрск.възнаграждение в размер на 300лв.
Водим от горното Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1741/18.04.2024г.,постановено по гр.д.№ 13846/23г.по
описа на ПдРС,16-ти гр.с.
ОСЪЖДА „Слънчев свят 2010“ООД,ЕИК-*********,гр.П. да заплати на
„Електроразпределение Юг“ЕАД,ЕИК-*********,гр.П. сумата от 300(триста)лв. за
юрск.възнаграждение пред въззивната инстанция.
Решението е постановено при участието на третото лице помагач „Електроенергиен
системен оператор“ЕАД,ЕИК-*********,гр.София
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5