МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД N 1155/12 год.
втори наказателен състав при Русенски районен съд
Русенска
районна прокуратура е обвинила:
Подс.Р.А.Х. в това, че:
в
периода 01.06.2007 г. до 30.06.2008 год. в гр.Ветово, обл.Русе, в условията на
продължавано престъпление - на 58 пъти, в качеството си на длъжностно лице –
кмет на Община гр.Ветово, обл.Русе, в кръга на службата си, в съучастие с И.Б.Т.
***, като извършител, подбуден и подпомогнат от И.Б.Т. ***, съставил официални документи – нотариални заверки на подписи с рег. № 479/02.04.2008г.;
рег. № 476/02.04.2008г.; рег. № 478/02.04.2008г.; рег. № 1174/30.06.2008г.;
рег. № 1482/04.12.2007г.; рег. № 1439/31.11.2007г.; рег. № 1440/30.11.2007г.;
рег. № 1442/30.11.2007г.; рег. № 1443/30.11.2007г.; рег. № 1446/30.11.2007г.;
рег. № 1448/30.11.2007г.; рег. № 596/01.06.2007г.; рег. № 1449/30.11.2007г.;
рег. № 1453/30.11.2007г.; рег. № 1457/30.11.2007г.; рег. № 1459/30.11.2007г.; рег.
№ 1461/30.11.2007г.; рег. № 1462/30.11.2007г.; рег. № 1464/30.11.2007г.; рег. №
1468/03.12.2007г.; рег. № 1483/04.12.2007г.; рег. № 1171/30.06.2008г.; рег. №
1172/30.06.2008г.; рег. № 1451/30.11.2007г.; рег. № 1441/30.11.2007г.; рег. №
1469/03.12.2007г.; рег. № 1447/30.11.2007г.; рег. № 1450/30.11.2007г.; рег. №
1444/30.11.2007г.; рег. № 1452/30.11.2007г.; рег. № 1175/30.06.2008г.; рег. №
595/01.06.2007г.; рег. № 612/01.06.2007г.; рег. № 597/01.06.2007г.; рег. №
599/01.06.2007г.; рег. № 600/01.06.2007г.; рег. № 601/01.06.2007г.; рег. №
603/01.06.2007г.; рег. № 604/01.06.2007г.; рег. № 605/01.06.2007г.; рег. №
606/01.06.2007г.; рег. № 607/01.06.2007г.; рег. № 608/01.06.2007г.; рег. №
609/01.06.2007г.; рег. № 614/01.06.2007г.; рег. № 616/01.06.2007г.; рег. №
617/01.06.2007г.; рег. №
618/01.06.2007г.; рег. № 619/01.06.2007г.; рег. № 620/01.06.2007г.; рег. №
621/01.06.2007г.; рег. № 623/01.06.2007г.; рег. № 624/01.06.2007г.; рег. №
627/01.06.207г.; рег. № 631/01.06.2007г.; рег. № 632/01.06.2007г.; рег. № 634/01.06.2007г.;
рег. № 1183/30.06.2008г.; всички по описа на Община – гр.Ветово, обл. Русе, в
които удостоверил неверни обстоятелства – че, подписите, положени за “осигурено
лице” в Заявления до ПОД „Доверие”, за промяна на участие и прехвърляне на
натрупаните суми по индивидуалната партида в друг съответен пенсионен фонд за
допълнително задължително пенсионно осигуряване със съответни вх. №
П-99613/07.04.2008.г., вх.№ У – 99616/07.04.2008г.,вх. № У-99615/07.04.2008.г.,
вх. № У-103880/30.06.2008г.; вх. № Д-93442/06.12.2007г.; вх. №
Д-93390/06.12.2007г.; вх. № Д-93444/06.12.2007г.; вх. № Д-93432/06.12.2007г.;
вх. № Д-93431/06.12.2007г.; вх. № Д-93427/06.12.2007г.; вх. № Д-93398/06.12.2007г.; вх. №
П-82976/02.06.2007г.; вх. №
Д-93397/06.12.2007г.; вх. № Д-93391/06.12.2007г.; вх. № У-93269/04.12.2007г.;
вх. № У-99461/03.04.2008г.; вх. №
У-93267/04.12.2007г.; вх. № У-93264/04.12.2007г.; вх. №
П-93262/04.12.2007г.; вх. №
У-93263/04.12.2007г.; вх. № Д-93441/06.12.2007г.; вх. № Д-93443/06.12.2007г.;
вх. № У-106008/12.09.2008г.; вх. № У-106005/12.09.2008г.; вх. №
Д-93394/06.12.2007г.; вх. № Д-93433/06.12.2007г.; вх. № Д-93445/06.12.2007г.;
вх. № Д-93426/06.12.2007г.; вх. №
Д-93395/06.12.2007г.; вх. № Д-93430/06.12.2007г.; вх. № Д-93392/06.12.2007г.;
вх. № П-106087/15.09.2008г.; вх. № П-82975/02.06.2007г.; вх. №
П-82974/02.06.2007г.; вх. № П-82986/02.06.2007г.; вх. № П-82977/02.06.2007г.;
вх. № П-82978/02.06.2007г.; вх. № П-82979/02.06.2007г.; вх. №
П-82980/02.06.2007г.; вх. № П-82984/02.06.2007г.; вх. № П-82988/02.06.2007г.;
вх. № П-82989/02.06.2007г.; вх. № П-82991/02.06.2007г.; вх. №
У-83180/06.06.2007г.; вх. № У-83003/02.06.2007г.; вх. № У-83001/02.06.2007г.;
вх. № У-83000/02.06.2007г.; вх. № У-82999/02.06.2007г.; вх. №
У-82998/02.06.2007г.; вх. № У-82997/02.06.2007г.; вх. № У-82996/02.06.2007г.;
вх. № У – 82994/02.06.2007г.; вх. № У-82993/02.06.2007г.; вх. №
У-83184/06.06.2007г.; вх. № У-83204/06.06.2007г.; вх. № У-83210/06.06.2007г.;
вх. № У-83235/06.06.2007г.; вх. № У-103883/30.06.2008г.; изхождащи съответно от
осигурените лица И.М.М., ЕГН: **********; Б.Ш.Д., ЕГН: **********; М.И.К., ЕГН:
**********; Х.С.Х., ЕГН: **********; Ю.С.Х., ЕГН: **********; И.Д. Г., ЕГН: **********;
Д.В.Ц., ЕГН: **********; К.Т.К., ЕГН: **********; Д.И.Г., ЕГН: **********; Т.М. Т., ЕГН: **********;
С.М.А., ЕГН: **********; Р.И.Б., ЕГН: **********; И.Ф.К., ЕГН: **********; А.В.Д.,
ЕГН: **********; А.А.М., ЕГН: **********; А.И.Ж., ЕГН: **********; Л.Н.П., ЕГН:
**********; Р. Т.К., ЕГН: **********; А.Б. К., ЕГН: **********; И.Р.П., ЕГН: **********; С.С.А., ЕГН: **********; М.М.А., ЕГН: **********; В.И.В., ЕГН: **********; С.М.М., ЕГН: **********; Н.М.Х., ЕГН: **********;
Д.Х.Д., ЕГН: **********; Н.Е.Т., ЕГН: **********;
М.Х.Г., ЕГН: **********; Ф.Н.М., ЕГН: **********; Б.Р. К., ЕГН: **********; Н.Х.Г.,
ЕГН: **********; К.И.П., ЕГН: **********; О.Е.М., ЕГН: **********; Б.Х.К., ЕГН: **********; Р.С.Р., ЕГН: **********;
Н. П.М., ЕГН: **********; И.В.Х., ЕГН: **********; Н.Х.Г., ЕГН: **********; Р.О.Т.,
ЕГН: **********; Ф.М.Х., ЕГН: **********; К.П.Н., ЕГН: **********; З.И.Б., ЕГН: **********; В.Й. И., ЕГН: **********;
Д.В.П., ЕГН: **********; Н.М. Я., ЕГН: **********; Б.Д.П., ЕГН: **********; Ф.Д.Ч.,
ЕГН: **********; А.Л.А., ЕГН: **********; А. В.К., ЕГН: **********; И.И.Н.,
ЕГН: **********; Г.С.Б., ЕГН: **********; М.Х.М., ЕГН: **********; Ю.Т.М., ЕГН:
**********; Ц.С.У., ЕГН: **********; Б.А.Ч., ЕГН: **********; Р.Х.Я., ЕГН: **********;
са изпълнени съответно от осигурените лица И.М.М., ЕГН: **********; Б.Ш.Д.,
ЕГН: **********; М.И.К., ЕГН: **********; Х.С.Х., ЕГН: **********; Ю.С.Х., ЕГН:
**********; И.Д. Г., ЕГН: **********; Д.В.Ц., ЕГН: **********; К.Т.К., ЕГН: **********; Д.И.Г., ЕГН: **********; Т.М. Т., ЕГН: **********;
С.М.А., ЕГН: **********; Р.И.Б., ЕГН: **********; И.Ф.К., ЕГН: **********; А.В.Д.,
ЕГН: **********; А.А.М., ЕГН: **********; А.И.Ж., ЕГН: **********; Л.Н.П., ЕГН:
**********; Р. Т.К., ЕГН: **********; А.Б. К., ЕГН: **********; И.Р.П., ЕГН: **********; С.С.А., ЕГН: **********; М.М.А., ЕГН: **********; В.И.В., ЕГН: **********; С.М.М., ЕГН: **********; Н.М.Х., ЕГН: **********;
Д.Х.Д., ЕГН: **********; Н.Е.Т., ЕГН: **********;
М.Х.Г., ЕГН: **********; Ф.Н.М., ЕГН: **********; Б.Р. К., ЕГН: **********; Н.Х.Г.,
ЕГН: **********; К.И.П., ЕГН: **********; О.Е.М., ЕГН: **********; Б.Х.К., ЕГН: **********; Р.С.Р., ЕГН: **********;
Н. П.М., ЕГН: **********; И.В.Х., ЕГН: **********; Н.Х.Г., ЕГН: **********; Р.О.Т.,
ЕГН: **********; Ф.М.Х., ЕГН: **********; К.П.Н., ЕГН: **********; З.И.Б., ЕГН: **********; В.Й. И., ЕГН: **********;
Д.В.П., ЕГН: **********; Н.М. Я., ЕГН: **********; Б.Д.П., ЕГН: **********; Ф.Д.Ч.,
ЕГН: **********; А.Л.А., ЕГН: **********; А. В.К., ЕГН: **********; И.И.Н.,
ЕГН: **********; Г.С.Б., ЕГН: **********; М.Х.М., ЕГН: **********; Ю.Т.М., ЕГН:
**********; Ц.С.У., ЕГН: **********; Б.А.Ч., ЕГН: **********; Р.Х.Я., ЕГН: **********;
при личното им присъствие пред него в момента на извършването на нотариалните
заверки, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тези
обстоятелства - престъпление по чл.311,
ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20 ал.2 от
НК
Подс.А. Е. Я. в това, че
в
периода 01.06.2007 г. – 21.06.2007 г. в гр.Ветово, област Русе, в условията на
продължавано престъпление - на 5 пъти, в качеството си на длъжностно лице –
заместник - кмет на Община гр.Ветово, обл.Русе, в кръга на службата си, в
съучастие с И.Б.Т. ***, като извършител, подбуден и подпомогнат от И.Б.Т. ***,
съставил официални документи – нотариални
заверки на подписи с рег. № 683/21.06.2007г.; рег. № 598/01.06.2007г.; рег. №
633/01.06.2007г.; рег. № 679/21.06.2007г. и рег. № 681/21.06.2007 г. по описа
на Община – гр.Ветово, обл. Русе, в които удостоверил неверни обстоятелства -
че подписите, положени за “осигурено лице” в Заявления до ПОД „Доверие”, за
промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида
в друг съответен пенсионен фонд за допълнително задължително пенсионно
осигуряване със съответни вх. № У-84470/22.06.2007.г., вх. №П-84313/21.06.2007.г.,
вх. № У-84787/26.06.2007.г., вх. № У-84467/22.06.2007.г., вх. №
У-84783/26.06.2007.г., изхождащи
съответно от осигурените лица К.И.П., ЕГН: **********, Б.М.Л., ЕГН: **********.;
А.А.Д., ЕГН: **********; М.Ю.А., ЕГН: ********** и Р.Х.Я., ЕГН: **********, са
изпълнени съответно от осигурените лица К.И.П., ЕГН: **********, Б.М.Л., ЕГН: **********.;
А.А.Д., ЕГН: **********; М.Ю.А., ЕГН: ********** и Р.Х.Я., ЕГН: ********** при
личното им присъствие пред него в момента на извършването на нотариалните
заверки, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тези
обстоятелства;
Престъпление
по чл.311, ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК
Подс.Й.Д.А. в това, че
на
14.10.2008год. в гр.Ветово, обл.Русе, в качеството си на длъжностно лице –
секретар на Община гр.Ветово, обл.Русе, в кръга на службата си, в съучастие с И.Б.Т.
***, като извършител, подбуден и подпомогнат от И.Б.Т. ***, съставил официален документ – нотариална заверка на подписа с рег. №
1650/14.10.2008г. по описа на Община –
гр.Ветово, обл. Русе, в която удостоверил неверни обстоятелства - че подписът,
положен за “осигурено лице” в Заявления до ПОД „Доверие”, за промяна на участие
и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида в друг съответен
пенсионен фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване със вх. №
У-108069/30.10.2008г., изхождащ от осигуреното лица Т.Д.Х., ЕГН: **********; е
изпълнен от заявителя Т.Д.Х., ЕГН: **********, при личното му присъствие пред
него в момента на извършването на нотариалната заверка, с цел да бъде използван
този документ като доказателство за тези обстоятелства- престъпление по чл.311, ал.1 вр. чл.20
ал.2 от НК
Подс.И.Б.Т. в това, че
в периода 01.06.2007 г. до 30.06.2008 год. в гр.Ветово,
обл.Русе, в условията на продължавано престъпление - на 58 пъти, в съучастие с Р.А.Х.
като подбудител и помагач, подбудил и подпомогнал Р.А.Х. като длъжностно лице –
кмет на Община гр.Ветово, обл.Русе, в кръга на службата му, да състави официални документи – нотариални заверки на подписи с рег. № 479/02.04.2008г.;
рег. № 476/02.04.2008г.; рег. № 478/02.04.2008г.; рег. № 1174/30.06.2008г.;
рег. № 1482/04.12.2007г.; рег. № 1439/31.11.2007г.; рег. № 1440/30.11.2007г.;
рег. № 1442/30.11.2007г.; рег. № 1443/30.11.2007г.; рег. № 1446/30.11.2007г.;
рег. № 1448/30.11.2007г.; рег. № 596/01.06.2007г.; рег. № 1449/30.11.2007г.;
рег. № 1453/30.11.2007г.; рег. № 1457/30.11.2007г.; рег. № 1459/30.11.2007г.;
рег. № 1461/30.11.2007г.; рег. № 1462/30.11.2007г.; рег. № 1464/30.11.2007г.;
рег. № 1468/03.12.2007г.; рег. № 1483/04.12.2007г.; рег. № 1171/30.06.2008г.;
рег. № 1172/30.06.2008г.; рег. № 1451/30.11.2007г.; рег. № 1441/30.11.2007г.;
рег. № 1469/03.12.2007г.; рег. № 1447/30.11.2007г.; рег. № 1450/30.11.2007г.;
рег. № 1444/30.11.2007г.; рег. № 1452/30.11.2007г.; рег. № 1175/30.06.2008г.;
рег. № 595/01.06.2007г.; рег. № 612/01.06.2007г.; рег. № 597/01.06.2007г.; рег.
№ 599/01.06.2007г.; рег. № 600/01.06.2007г.; рег. № 601/01.06.2007г.; рег. № 603/01.06.2007г.;
рег. № 604/01.06.2007г.; рег. № 605/01.06.2007г.; рег. № 606/01.06.2007г.; рег.
№ 607/01.06.2007г.; рег. № 608/01.06.2007г.; рег. № 609/01.06.2007г.; рег. №
614/01.06.2007г.; рег. № 616/01.06.2007г.;
рег. № 617/01.06.2007г.; рег. № 618/01.06.2007г.;
рег. № 619/01.06.2007г.; рег. № 620/01.06.2007г.; рег. № 621/01.06.2007г.; рег.
№ 623/01.06.2007г.; рег. № 624/01.06.2007г.; рег. № 627/01.06.207г.; рег. №
631/01.06.2007г.; рег. № 632/01.06.2007г.; рег. № 634/01.06.2007г.; рег. №
1183/30.06.2008г.; всички по описа на Община – гр.Ветово, обл. Русе, в които
удостоверил неверни обстоятелства – че, подписите, положени за “осигурено лице”
в Заявления до ПОД „Доверие”, за промяна на участие и прехвърляне на
натрупаните суми по индивидуалната партида в друг съответен пенсионен фонд за
допълнително задължително пенсионно осигуряване със съответни вх. №
П-99613/07.04.2008.г., вх.№ У – 99616/07.04.2008г.,вх. № У-99615/07.04.2008.г.,
вх. № У-103880/30.06.2008г.; вх. № Д-93442/06.12.2007г.; вх. № Д-93390/06.12.2007г.;
вх. № Д-93444/06.12.2007г.; вх. № Д-93432/06.12.2007г.; вх. №
Д-93431/06.12.2007г.; вх. № Д-93427/06.12.2007г.; вх. № Д-93398/06.12.2007г.; вх. №
П-82976/02.06.2007г.; вх. №
Д-93397/06.12.2007г.; вх. № Д-93391/06.12.2007г.; вх. № У-93269/04.12.2007г.;
вх. № У-99461/03.04.2008г.; вх. №
У-93267/04.12.2007г.; вх. № У-93264/04.12.2007г.; вх. №
П-93262/04.12.2007г.; вх. №
У-93263/04.12.2007г.; вх. № Д-93441/06.12.2007г.; вх. № Д-93443/06.12.2007г.;
вх. № У-106008/12.09.2008г.; вх. № У-106005/12.09.2008г.; вх. №
Д-93394/06.12.2007г.; вх. № Д-93433/06.12.2007г.; вх. № Д-93445/06.12.2007г.;
вх. № Д-93426/06.12.2007г.; вх. №
Д-93395/06.12.2007г.; вх. № Д-93430/06.12.2007г.; вх. № Д-93392/06.12.2007г.;
вх. № П-106087/15.09.2008г.; вх. № П-82975/02.06.2007г.; вх. №
П-82974/02.06.2007г.; вх. № П-82986/02.06.2007г.; вх. № П-82977/02.06.2007г.;
вх. № П-82978/02.06.2007г.; вх. № П-82979/02.06.2007г.; вх. №
П-82980/02.06.2007г.; вх. № П-82984/02.06.2007г.; вх. № П-82988/02.06.2007г.;
вх. № П-82989/02.06.2007г.; вх. № П-82991/02.06.2007г.; вх. №
У-83180/06.06.2007г.; вх. № У-83003/02.06.2007г.; вх. № У-83001/02.06.2007г.;
вх. № У-83000/02.06.2007г.; вх. № У-82999/02.06.2007г.; вх. №
У-82998/02.06.2007г.; вх. № У-82997/02.06.2007г.; вх. № У-82996/02.06.2007г.;
вх. № У – 82994/02.06.2007г.; вх. № У-82993/02.06.2007г.; вх. №
У-83184/06.06.2007г.; вх. № У-83204/06.06.2007г.; вх. № У-83210/06.06.2007г.;
вх. № У-83235/06.06.2007г.; вх. № У-103883/30.06.2008г.; изхождащи съответно от
осигурените лица И.М.М., ЕГН: **********; Б.Ш.Д., ЕГН: **********; М.И.К., ЕГН:
**********; Х.С.Х., ЕГН: **********; Ю.С.Х., ЕГН: **********; И.Д. Г., ЕГН: **********;
Д.В.Ц., ЕГН: **********; К.Т.К., ЕГН: **********; Д.И.Г., ЕГН: **********; Т.М. Т., ЕГН: **********;
С.М.А., ЕГН: **********; Р.И.Б., ЕГН: **********; И.Ф.К., ЕГН: **********; А.В.Д.,
ЕГН: **********; А.А.М., ЕГН: **********; А.И.Ж., ЕГН: **********; Л.Н.П., ЕГН:
**********; Р. Т.К., ЕГН: **********; А.Б. К., ЕГН: **********; И.Р.П., ЕГН: **********; С.С.А., ЕГН: **********; М.М.А., ЕГН: **********; В.И.В., ЕГН: **********; С.М.М., ЕГН: **********; Н.М.Х., ЕГН: **********;
Д.Х.Д., ЕГН: **********; Н.Е.Т., ЕГН: **********;
М.Х.Г., ЕГН: **********; Ф.Н.М., ЕГН: **********; Б.Р. К., ЕГН: **********; Н.Х.Г.,
ЕГН: **********; К.И.П., ЕГН: **********; О.Е.М., ЕГН: **********; Б.Х.К., ЕГН: **********; Р.С.Р., ЕГН: **********;
Н. П.М., ЕГН: **********; И.В.Х., ЕГН: **********; Н.Х.Г., ЕГН: **********; Р.О.Т.,
ЕГН: **********; Ф.М.Х., ЕГН: **********; К.П.Н., ЕГН: **********; З.И.Б., ЕГН: **********; В.Й. И., ЕГН: **********;
Д.В.П., ЕГН: **********; Н.М. Я., ЕГН: **********; Б.Д.П., ЕГН: **********; Ф.Д.Ч.,
ЕГН: **********; А.Л.А., ЕГН: **********; А. В.К., ЕГН: **********; И.И.Н.,
ЕГН: **********; Г.С.Б., ЕГН: **********; М.Х.М., ЕГН: **********; Ю.Т.М., ЕГН:
**********; Ц.С.У., ЕГН: **********; Б.А.Ч., ЕГН: **********; Р.Х.Я., ЕГН: **********;
са изпълнени съответно от осигурените лица И.М.М., ЕГН: **********; Б.Ш.Д.,
ЕГН: **********; М.И.К., ЕГН: **********; Х.С.Х., ЕГН: **********; Ю.С.Х., ЕГН:
**********; И.Д. Г., ЕГН: **********; Д.В.Ц., ЕГН: **********; К.Т.К., ЕГН: **********; Д.И.Г., ЕГН: **********; Т.М. Т., ЕГН: **********;
С.М.А., ЕГН: **********; Р.И.Б., ЕГН: **********; И.Ф.К., ЕГН: **********; А.В.Д.,
ЕГН: **********; А.А.М., ЕГН: **********; А.И.Ж., ЕГН: **********; Л.Н.П., ЕГН:
**********; Р. Т.К., ЕГН: **********; А.Б. К., ЕГН: **********; И.Р.П., ЕГН: **********; С.С.А., ЕГН: **********; М.М.А., ЕГН: **********; В.И.В., ЕГН: **********; С.М.М., ЕГН: **********; Н.М.Х., ЕГН: **********;
Д.Х.Д., ЕГН: **********; Н.Е.Т., ЕГН: **********;
М.Х.Г., ЕГН: **********; Ф.Н.М., ЕГН: **********; Б.Р. К., ЕГН: **********; Н.Х.Г.,
ЕГН: **********; К.И.П., ЕГН: **********; О.Е.М., ЕГН: **********; Б.Х.К., ЕГН: **********; Р.С.Р., ЕГН: **********;
Н. П.М., ЕГН: **********; И.В.Х., ЕГН: **********; Н.Х.Г., ЕГН: **********; Р.О.Т.,
ЕГН: **********; Ф.М.Х., ЕГН: **********; К.П.Н., ЕГН: **********; З.И.Б., ЕГН: **********; В.Й. И., ЕГН: **********;
Д.В.П., ЕГН: **********; Н.М. Я., ЕГН: **********; Б.Д.П., ЕГН: **********; Ф.Д.Ч.,
ЕГН: **********; А.Л.А., ЕГН: **********; А. В.К., ЕГН: **********; И.И.Н.,
ЕГН: **********; Г.С.Б., ЕГН: **********; М.Х.М., ЕГН: **********; Ю.Т.М., ЕГН:
**********; Ц.С.У., ЕГН: **********; Б.А.Ч., ЕГН: **********; Р.Х.Я., ЕГН: **********;
при личното им присъствие пред него в момента на извършването на нотариалните
заверки, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тези
обстоятелства - престъпление по чл.311, ал. 1 вр.
чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.3 и ал.4 от НК
В периода 01.06.2007 г. – 21.06.2007 г. в гр.Ветово,
област Русе, в условията на продължавано престъпление - на 5 пъти, в съучастие
с А. Е. Я. като подбудител и помагач, подбудил и подпомогнал А. Е. Я. като
длъжностно лице – зам.кмет на Община – гр.Ветово, обл.Русе в кръга на службата
му да състави официални документи – нотариални
заверки на подписи с рег. № 683/21.06.2007г.; рег. № 598/01.06.2007г.; рег. №
633/01.06.2007г.; рег. № 679/21.06.2007г. и рег. № 681/21.06.2007 г. по описа
на Община – гр.Ветово, обл. Русе, в които удостоверил неверни обстоятелства -
че подписите, положени за “осигурено лице” в Заявления до ПОД „Доверие”, за
промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида
в друг съответен пенсионен фонд за допълнително задължително пенсионно
осигуряване със съответни вх. № У-84470/22.06.2007.г., вх.
№П-84313/21.06.2007.г., вх. № У-84787/26.06.2007.г., вх. №
У-84467/22.06.2007.г., вх. № У-84783/26.06.2007.г., изхождащи съответно от осигурените лица К.И.П.,
ЕГН: **********, Б.М.Л., ЕГН: **********.; А.А.Д., ЕГН: **********; М.Ю.А.,
ЕГН: ********** и Р.Х.Я., ЕГН: **********, са изпълнени съответно от
осигурените лица К.И.П., ЕГН: **********, Б.М.Л., ЕГН: **********.; А.А.Д.,
ЕГН: **********; М.Ю.А., ЕГН: ********** и Р.Х.Я., ЕГН: ********** при личното
им присъствие пред него в момента на извършването на нотариалните заверки, с
цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тези обстоятелства - престъпление
по чл.311, ал. 1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.3 и ал.4 от НК.
На 14.10.2008
г. в гр. Ветово, обл. Русе, в съучастие с Й.Д.А. като подбудител и помагач,
подбудил и подпомогнал Й.Д.А. като длъжностно лице - секретар на Община
гр.Ветово, обл.Русе, в кръга на службата му да състави официален документ – нотариална заверка на подписа с рег. №
1650/14.10.2008г. по описа на Община –
гр.Ветово, обл. Русе, в която удостоверил неверни обстоятелства - че подписът,
положен за “осигурено лице” в Заявления до ПОД „Доверие”, за промяна на участие
и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида в друг съответен пенсионен
фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване със вх. №
У-108069/30.10.2008г., изхождащ от осигуреното лица Т.Д.Х., ЕГН: **********; е
изпълнен от заявителя Т.Д.Х., ЕГН: **********, при личното му присъствие пред
него в момента на извършването на нотариалната заверка, с цел да бъде използван
този документ като доказателство за тези обстоятелства – престъпление по чл.311,
ал.1 вр. чл.20, ал.3 и ал.4 от НК
Прокурорът поддържа обвинението. Пледира за приложението
на чл.54 от НК.
Подсъдимите и техните защитници
дават съгласие да не се провежда разпит на всички свидетели и вещи лица, а при
постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на
съответните протоколи и експертни заключения на досъдебното производство, по
смисъла на чл.371ал.1, т.1 НПК. Защитниците пледират за оправдателна присъда,
поради несъставомерност на деянието.
След преценка на събраните по делото доказателства,
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Подс.Х. е
роден на ***г. в гр. Р. Живее в гр.В., обл.Р.. Има завършено висше образование.
Женен. Работи като кмет на Община Ветово. Осъждан.
Подс.Я. е
роден на ***г***, обл.Р.. Има завършено висше образование. Женен. Работи като
зам.кмет на община Ветово. Неосъждан.
Подс. А. е
роден на ***г. в гр. Г.о. Живее в гр.Р.. Има завършено висше образование.
Женен. Работи. Осъждан.
Подс.Т. е
роден на ***г. в гр. Р.. Живее в гр.В.. Има завършено средно образование.
Женен. Работи. Неосъждан.
В периода 2005г. - 2008г. подс.Р.Х.
***. С трудов договор от 17.09.2005г. на длъжността заместник кмет на Община
Ветово бил назначен подс.А.Я., а със Заповед № 15/02.10.2006г. подс.Й.А. бил
назначен на длъжността секретар на Община Ветово. Съобразно заеманата длъжност
подсъдимите имали правомощието по чл. 83
от Закона за нотариусите и нотариалната дейност да извършват удостоверяване
подписите на издателите на неподлежащи на вписване частни документи.
В същият период подс.И.Т. работел в
„Каолин” АД, както и бил председател на Дружествената синдикална организация на
КНСБ при „Каолин”АД.
Св.А. С.
заемала длъжността “Офис администратор” в Областен офис Русе в ПОК “Доверие” АД.
Като такъв тя осъществявале контакти с посредници, които привличали клиенти за
пенсионно-осигурителната компания. Един от посредниците била св.Е.Т., съпруга
на подс.И.Т.. С оглед набиране на по-голям брой клиенти за дружеството, тя
помолила за съдействие съпруга си. За целта последният организирал събрание в „Каолин”АД,
на което присъствали представители на ПОК “Доверие” АД. На присъстващите
работници била разяснена възможността да прехвърлят индивидуалните си партиди
на пенсионни фондове в посоченото дружество, като представители изложили
предимства на този фонд. На посоченото събрание било взето решение работниците
да прехвърлят своите партиди от пенсионен фонд ПОК ”Съгласие” АД, ПОК ”Алианц
България” АД или ПОК ”ДСК Родина”
АД в този на ПОК “Доверие” АД. Прехвърлянето на натрупани суми на всяко осигурено
лице от един пенсионен фонд в друг ставало с попълване на заявление – образец
по Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от издадената на основание чл.171, ал.5 от КСО
Наредба № 3 за реда и начина за промяна на участие и за прехвърляне на
натрупаните средства на осигурено лице от един фонд за допълнително пенсионно
осигуряване в друг съответен фонд, управляван от друго пенсонноосигурително
дружество, от страна на лицето, което така декларирало, чрез подписа си, че желае
такова прехвърляне. Подписът на осигуреното лице в заявлението следвало да бъде
удостоверен с нотариална заверка от нотариус или кмет. За целта св.Т. с
пълномощно от 29.12.2003г. упълномощила съпруга си – подс.Т. да я представлява
пред физически и юридически лица като съставя, сключва, подава, подписва
договори, както и да оформя декларации, отчетни талони и заявления за промяна
на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуална партида в друг
съответен фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване, като оформя
и подписва необходимите документи и получава дължимите суми.
В резултат на
взетото решение на дружеството, заявленията за промяна на пенсионния фонд с
данните на лицата били попълвани от св.Т., св.Й. Х., личен състав в „Каолин”АД,
която разполагала с личните данни на работещите от досиетата им. Попълнените
заявления били носени от подс.Т. на св.С. Т., работеща като касиер в
дружеството, която от своя страна следвало да вика всеки един от работещите,
които да ги подписват, което й сторила. Така
оформените документи трябвало да бъдат нотариално
заверени, за да стане възможно всяко от тези заявления да произведе целеният от
подс.Т. резултат – да ги употреби, за да докаже пред ПОК “Доверие”
АД, че всеки от заявителите прекратява правното си
отношение със съответния пенсионен фонд и се прехвърля към ПОК “Доверие”
АД. За целта подс.Т. смятал да се обърне към
подсъдимите Х., Я. и А., които познавал и които имали правомощието по чл. 83 от Закона за
нотариусите и нотариалната дейност да извършват удостоверяване на подписите на
издателите на неподлежащи на вписване частни документи.
Така на 01.06.2007г., когато били изготвени и подписани общо
27 броя заявления, подс.Т. се свързал със св.С.. Уведомил я, че трябва да се
заверят подписаните документи и двамата отишли в Община Ветово, където св.С.
платила таксите за нотариалните заверки, а подс.Т. *** – подс.Р.Х.. Склонил го да
упражни правомощията си по чл. 83 от Закона за нотариусите и нотариалната
дейност и да удостовери подписите на лицата в донесените заявления, без тези
лица да присъстват лично в момента на извършването на нотариалната заверка.
Обяснил че така е по-лесно за него, за заявителя и за самия него, като
допълнил, че ще използва заверените заявления за прехвърляне на натрупаните
суми в партидата на лицата във фонда, посочен в заявлението. Подс. Х. се
съгласил завери представените заявления, като удостовери в тях невярното
обстоятелство, че подписите, положени в частта на “осигурено лице” са изпълнени
от посочените в тях като заявители осигурени лица, при личното им присъствие в момента на
извършване на нотариалната заверка. Извикал св.П. Ц., служител на Община Ветово,
дал й донесените от подс.Т. заявления, като й разпоредил да постави съответните
печати и ги впише в Регистрите на Общината. Св.Ц. поставила бланковия печат на
община Ветово за заверка на подписи върху документи върху всяко едно от
представените заявления и попълнила личните данни на лицата вписани в тях като
заявители, след което ги вписала в регистъра на Общината под съответен номер.
Обработените заявления св.Ц. върнала на подс.Х., който съставил нотариални заверки на подписи с рег. №
596/01.06.2007г.; 595/01.06.2007г.; рег. № 612/01.06.2007г.; рег. №
597/01.06.2007г.; рег. № 599/01.06.2007г.; рег. № 600/01.06.2007г.; рег. №
601/01.06.2007г.; рег. № 603/01.06.2007г.; рег. № 604/01.06.2007г.; рег. №
605/01.06.2007г.; рег. № 606/01.06.2007г.; рег. № 607/01.06.2007г.; рег. №
608/01.06.2007г.; рег. № 609/01.06.2007г.; рег. № 614/01.06.2007г.; рег. № 616/01.06.2007г.; рег. №
617/01.06.2007г.; рег. №
618/01.06.2007г.; рег. № 619/01.06.2007г.; рег. № 620/01.06.2007г.; рег. №
621/01.06.2007г.; рег. № 623/01.06.2007г.; рег. № 624/01.06.2007г.; рег. №
627/01.06.207г.; рег. № 631/01.06.2007г.; рег. № 632/01.06.2007г.; рег. № 634/01.06.2007г.
всички по описа на Община Ветово, в които удостоверил неверни обстоятелства –
че, подписите, положени за “осигурено лице” в Заявления до ПОД „Доверие”, за
промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида
в друг съответен пенсионен фонд за допълнително задължително пенсионно
осигуряване със съответни вх. № П-82976/02.06.2007г.; вх. № П –
82975/02.06.2007г.; вх. № П-82975/02.06.2007г.; вх. № П-82974/02.06.2007г.; вх.
№ П-82986/02.06.2007г.; вх. № П-82977/02.06.2007г.; вх. № П-82978/02.06.2007г.;
вх. № П-82979/02.06.2007г.; вх. № П-82980/02.06.2007г.; вх. №
П-82984/02.06.2007г.; вх. № П-82988/02.06.2007г.; вх. № П-82989/02.06.2007г.;
вх. № П-82991/02.06.2007г.; вх. № У-83180/06.06.2007г.; вх. №
У-83003/02.06.2007г.; вх. № У-83001/02.06.2007г.; вх. № У-83000/02.06.2007г.;
вх. № У-82999/02.06.2007г.; вх. № У-82998/02.06.2007г.; вх. №
У-82997/02.06.2007г.; вх. № У-82996/02.06.2007г.; вх. № У – 82994/02.06.2007г.;
вх. № У-82993/02.06.2007г.; вх. № У-83184/06.06.2007г.; вх. №
У-83204/06.06.2007г.; вх. № У-83210/06.06.2007г.; вх. № У-83235/06.06.2007г.;
изхождащи съответно от осигурените лица С.М.А., ЕГН: **********; Н.Х.Г., ЕГН: **********;
К.И.П., ЕГН: **********; О.Е.М., ЕГН: **********; Б.Х.К., ЕГН: **********; Р.С.Р., ЕГН: **********;
Н. П.М., ЕГН: **********; И.В.Х., ЕГН: **********; Н.Х.Г., ЕГН: **********; Р.О.Т.,
ЕГН: **********; Ф.М.Х., ЕГН: **********; К.П.Н., ЕГН: **********; З.И.Б., ЕГН: **********; В.Й. И., ЕГН: **********;
Д.В.П., ЕГН: **********; Н.М. Я., ЕГН: **********; Б.Д.П., ЕГН: **********; Ф.Д.Ч.,
ЕГН: **********; А.Л.А., ЕГН: **********; А. В.К., ЕГН: **********; И.И.Н.,
ЕГН: **********; Г.С.Б., ЕГН: **********; М.Х.М., ЕГН: **********; Ю.Т.М., ЕГН:
**********; Ц.С.У., ЕГН: **********; Б.А.Ч., ЕГН: **********,
са изпълнени
от тях при личното им присъствие пред него в момента на извършването на
нотариалните заверки. Заверката
подс.Х. извършил като поставил подписа си във всяко от заявленията, като така удостоверил
предходното обстоятелстово. След като върнал заявленията на подс.Т., той ги занесал в офиса на ПОК “Доверие”
АД, където били приети и входирани.
На
30.11.2007г. подс.Т. повторил действията си - занесъл на подс..Х. нови 19 броя
заявления. След поставянето на печата на община Ветово и вписване в Регистъра
на заявленията от страна на св.Церовска, подс.Х.
съставил нотариални заверки на подписи с рег. № 1439/30.11.2007г.; рег. №
1440/30.11.2007г.; рег. № 1442/30.11.2007г.; рег. № 1443/30.11.2007г.; рег. №
1446/30.11.2007г.; рег. № 1448/30.11.2007г.; рег. № 1449/30.11.2007г.; рег. №
1453/30.11.2007г.; рег. № 1457/30.11.2007г.; рег. № 1459/30.11.2007г.; рег. №
1461/30.11.2007г.; рег. № 1462/30.11.2007г.; рег. № 1464/30.11.2007г.; рег. №
1451/30.11.2007г.; рег. № 1441/30.11.2007г.; рег. № 1447/30.11.2007г.; рег. №
1450/30.11.2007г.; рег. № 1444/30.11.2007г.; рег. № 1452/30.11.2007г., всички по
описа на Община Ветово, в които удостоверил че, подписите, положени за
“осигурено лице” в Заявленията до ПОД „Доверие”, със съответни вх. №
Д-93390/06.12.2007г.; вх. № Д-93444/06.12.2007г.; вх. № Д-93432/06.12.2007г.;
вх. № Д-93431/06.12.2007г.; вх. № Д-93427/06.12.2007г.; вх. № Д-93398/06.12.2007г.; вх. №
Д-93397/06.12.2007г.; вх. № Д-93391/06.12.2007г.; вх. № У-93269/04.12.2007г.;
вх. № У-99461/03.04.2008г.; вх. № У-93267/04.12.2007г.; вх. №
У-93264/04.12.2007г.; вх. № П-93262/04.12.2007г.; вх. № Д-93394/06.12.2007г.; вх. №
Д-93433/06.12.2007г.; вх. № Д-93426/06.12.2007г.; вх. № Д-93395/06.12.2007г.; вх. №
Д-93430/06.12.2007г.; вх. № Д-93392/06.12.2007г.; изхождащи съответно от
осигурените лица И.Д. Г., ЕГН: **********; Д.В.Ц., ЕГН: **********; К.Т.К.,
ЕГН: **********; Д.И.Г., ЕГН: **********;
Т.М. Т., ЕГН: **********; С.М.А., ЕГН: **********; Р.И.Б., ЕГН: **********; И.Ф.К.,
ЕГН: **********; А.В.Д., ЕГН: **********; А.А.М., ЕГН: **********; А.И.Ж., ЕГН:
**********; Л.Н.П., ЕГН: **********; Р. Т.К., ЕГН: **********; В.И.В., ЕГН: **********; С.М.М., ЕГН: **********; Д.Х.Д., ЕГН: **********; Н.Е.Т., ЕГН: **********; М.Х.Г., ЕГН: **********;
Ф.Н.М., ЕГН: **********, били изпълнени от тях при личното им присъствие пред
него в момента на извършването на нотариалните заверки. Заверката подс.Х. извършил като поставил подписа си във
всяко от заявленията, като така удостоверил предходното обстоятелстово. След
като върнал заявленията на подс.Т., той ги
занесал в офиса на ПОК “Доверие” АД, където били приети и входирани
На
03.12.2007г. подс.Т. занесъл на подс.Х. 2 броя заявления, на които последният
съставил нотариални заверки на подписи с рег. № 1468/03.12.2007г. и рег. №
1469/03.12.2007г. и двете по описа на Община Ветово, в които удостоверил че
подписите, положени за “осигурено лице” в тях, изхождащи от лицата А.Б. К.,
ЕГН: ********** и Н.М.Х., ЕГН: **********
били изпълнени от последните при личното им присъствие пред него в момента на
извършването на нотариалните заверки.
На следващия ден 04.12.2007г. подс. Х. съставил две нотариални
заверки на 2 броя заявления, донесени му отново от подс.Т. - рег. №
1482/04.12.2007г.; рег. № 1483/04.12.2007г. двете по описа на Община Ветово в
които удостоверил горепосочените обстоятелства – че подписите, положени за
“осигурено лице” в тях изхождат от лицата Ю.С.Х., ЕГН: ********** и И.Р.П.,
ЕГН: ********** и са изпълнени от тях при личното им присъствие пред него в
момента на извършването на нотариалните заверки.
По същия начин, на 02.04.2008г. и на 30.06.2008г. подс.Т.
склонил и улеснил подс.Х., като му предложил и предоставил за извършване на
нотариални заверки общо 8 броя заявления. На 02.04.2008г. подс.Х. съставил
нотариални заверки с рег. № 479/02.04.2008г.; рег. № 476/02.04.2008г.; рег. №
478/02.04.2008г., по описа на Община Ветово, а на 30.06.2008г. съставил нотариални заверки с рег. № 1174/30.06.2008г.; рег. №
1171/30.06.2008г.; рег. № 1172/30.06.2008г.; рег. № 1175/30.06.2008г.; рег. № 1183/30.06.2008г., всичките по описа
на Община Ветово, в които удостоверил неверни обстоятелства – че подписите,
положени за “осигурено лице” в представените от подс.Т. заявления, изхождат
съответно от осигурените лица И.М.М., ЕГН: **********; Б.Ш.Д., ЕГН: **********;
М.И.К., ЕГН: **********, Х.С.Х., ЕГН: **********, С.С.А., ЕГН: **********; М.М.А.,
ЕГН: **********, Б.Р. К., ЕГН: **********, Р.Х.Я., ЕГН: **********, и са
изпълнени от последните при личното им присъствие пред него в момента на
извършването на нотариалните заверки.
И тези документи като предходвите били депозирани в офиса
на пенсионния фонд “Доверие” АД, където били
регистрирани.
В хода на наказателното производство била изготвената
комплексна почерково-техническа експертиза, експертът по която установил, че
подписите за “кмет /зам.кмет, секретар/ на община” в реквизитен печат на гърба
на всяко едно от процесните заявления са изпълнени от подс.Р.Х.. Заключил, че отпечатъците
от правоъгълен реквизитен печат на гърба на заявленията са изпълнени от
официалния реквизитен печат на Община Ветово, отпечатъците от кръгъл печат
“КМЕТ ОБЩИНА Ветово” са изпълнени от официалния кръгъл печат на общината, а ръкописният текст в Заявленията за
промяна на участие не са изпълнение от
заявителите, но подписите за
осигурени лица са изпълнени от всяко едно от лицата, с изключение подписите в заявление с рег. № 1461/30.11.2007г. на
Община Ветово със заявител А. Ж. и рег. № 623/01.06.2007г. на Община Ветово със
заявител И. Н., които не били изпълнени
от последните.
Когато подс.Х.
отсъствал, подс.Т. се свързвал с подс.А.Я.,***, който бил оправомощен от закона
да извършва нотариални заверки на документи.
На 01.06.2007г. подс.Т. се явил при заместник кмета на
Община Ветово – подс.Я., като го помолил го да упражни правомощията си по чл.
83 от ЗННД и да удостовери подписите на лицата в носените заявления за промяна
на участие и прехвърляне на натрупани суми по индивидуална партида в друг фонд,
без тези лица да присъстват лично в момента на извършването на нотариалната
заверка. Отново обяснил, че така процедирайки се улесняват всички. Така склонен
подс. Я. се съгласил да удостовери в документите невярното обстоятелство, че
подписите, положени в частта на “осигурено лице” в Заявленията са изпълнени от лицата
посочените в тях като заявители, при личното им присъствие в момента на
извършваното от него действие. Същият ден подс.Я. съставил нотариални заверки
на подписи с рег. № 598/01.06.2007г. и рег. № 633/01.06.2007г., по
описа на Община Ветово в които удостоверил че подписите, положени за “осигурено
лице” в заявленията до ПОД „Доверие”,
изхождат съответно от лицата Б.М.Л., ЕГН: ********** и А.А.Д., ЕГН: **********
и са изпълнени от последните при личното
им присъствие пред него в момента на извършването на заверката.
На
21.06.2007г. гореизложения начин на заверка се повторил, като подс.Я. съставил нотариални заверки на подписи с рег. №
683/21.06.2007г., рег. № 679/21.06.2007г. и рег. № 681/21.06.2007г. и трите по
описа на Община Ветово, предоставени му от подс.Т., в които удостоверил неверни обстоятелства – че
подписите, положени за “осигурено лице” в Заявленията до ПОД „Доверие”,
изхождащи съответно от лицата К.И.П., ЕГН: **********, М.Ю.А., ЕГН: **********
и Р.Х.Я., ЕГН: ********** са изпълнени от последните при личното им присъствие
пред него в момента на извършването на нотариалните заверки.
От изготвената
по делото комплексна почерково-техническа експертиза се установява, че подписите
за “кмет /зам.кмет, секретар/ на община” в реквизитен печат на гърба на всяко
едно от процесните заявления са изпълнени от подс.А.Я.. Отпечатъците от
правоъгълния реквизитен печат на гърба на заявления били изпълнени от
официалния реквизитен печат на Община Ветово, отпечатъците от кръгъл печат
“КМЕТ ОБЩИНА Ветово” били изпълнени от официалния кръгъл печат на общината, а
ръкописният текст в Заявленията не са изпълнение от заявителите, за разлика от подписите
за осигурени лица, които били изпълнени от последните.
На
14.10.2008г. поради отсъствието на подс..Х. и подс.Я., подс.Т. се свързал с подс.А.,***,
който също имал правомощия по чл. 83 от Закона
за нотариусите и нотариалната дейност. Помолил го да ги упражни и така да удостовери
подписите на лицето в носеното от него заявление за промяна на участие и
прехвърляне на натрупани суми в ПОК “Доверие” АД, без то да присъстват лично в момента на нотариалната
заверка, като обяснил, че така е по-лесно за всички – за подс.Т., за заявителя
и за самия него. Подс. А. се съгласил, в резултат на което извършил нотариална заверка на подписа с рег. №
1650/14.10.2008г. по описа на Община –
гр.Ветово, обл. Русе, в която удостоверил, че подписът, положен за “осигурено
лице” в Заявления до ПОД „Доверие”, изхождащ от осигуреното лица Т.Д.Х., ЕГН: **********
бил изпълнен от последното при личното му присъствие пред него. В последствие заявлението
било депозирано в офиса на ПОК “Доверие” АД.
От изготвената
по делото комплексна почерково-техническа експертиза се установява, че подписът
за “кмет /зам.кмет, секретар/ на община” в реквизитен печат на гърба на
заявлението бил изпълнени от подс.А.. Отпечатъкът от правоъгълен реквизитен
печат на гърба на заявлението било изпълнено от официалния реквизитен печат на
Община Ветово, отпечатъкът от кръгъл печат “КМЕТ ОБЩИНА Ветово” бил изпълнени
от официалния кръгъл печат на общината, а ръкописният текст в Заявлението не бил
изпълнен от заявителя, за разлика от подписа за осигурено лице, положен от
него.
Гореизложената фактическа
обстановка съдът установи след анализ на следните доказателства и
доказателствени средства:
Съдът
намира, че се събраха категорични доказателства за това, че подсъдимите Р.А.Х., А.
Е.Я. и Й.Д.А. са извършили престъпление по чл. 311 ал. 1, вр. чл. 20, ал.2 от НК, а за първите двама и в условията
на продължавано престъпление – чл.26 ал.1 от НК : като длъжностни лица: Кмет, Зам. Кмет и Секретар на Община – гр.Вятово, в
кръга на службата си – в изпълнение правомощията
си по чл. 83 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, като извършители,
подпомогнати и подбудени от подс. И.Б.Т. *** съставили официални документи - нотариални заверки на подписите положени за „осигурено
лице” в Заявления за промяна на участие и прехвърляне на
натрупани суми по индивидуална партида в друг съответен фонд за допълнително
задължително пенсионно осигуряване, в които
удостоверили неверни обстоятелства – че
подписът, положени за “осигурено лице” в него е изпълнено от осигуреното лице,
при неговото лично присъствие, в момента на извършването на нотариалната
заверка. Че тримата подсъдими са автори на нотариалната заверка на посочените
заявления се установява от почерково-техническите експертизи,
заключенията на които сочат, че подписите, положени за
“кмет, зам.кмет и секретар на община” в реквизитен печат
на гърба на всяко едно от заявления са изпълнени от тримата
подсъдими, като отпечатъците от правоъгълния реквизитен
печат на гърба на заявленията били изпълнени от
официалния реквизитен печат на Община Ветово, а отпечатъците
от кръгъл печат “КМЕТ ОБЩИНА Ветово” били изпълнени от
официалния кръгъл печат на общината. Кореспондиращи на заключенията в експертизите
са доказателствата съдържащи се в показанията на св.П.
Ц., служител на Община Ветово, която сочи че върху донесените от подс.Т. заявления,
по разпореждане на подс.Х. поставяла съответните печати, вписвала ги в Регистъра
на Общината, след което ги връщала на тримата подсъдими за подпис, такъв бил
изградения механизъм в общината за извършването на натариални заверки на
различни частни документи. Безспорно се
установява въз основа на посочените три почерково-техническите експертизи, че
подписите на всички заявления с изключение на две – тези с рег. №
1461/30.11.2007г. и рег. № 623/01.06.2007г., по описа на Община Ветово със
заявители А. Ж. и И. Н. са автентични, т. е. подписите във заявленията са
положени от лицата посочени в тях като заявители. Единствено подписите на
преждепосочените лица не произтичат от тях. Наличието на автентични подписи в
заявленията мотивира защитниците на подсъдимите да считат деянието по чл.311
ал.1 от НК за несъставомерно, изграждайки позиция, че нотариалната заверка на
подписи, извършена от нотариус /или приравнени на него длъжностни лица/ в кръга
на службата му, ще представлява съставяне на официален документ с невярно
съдържание /нотариална заверка/ по смисъла на чл. 311, ал. 1 НК само тогава, когато нотариусът удостовери, че подписът
върху частния документ е положен от лице, което е различно от лицето,
действително подписало частния документ, т.е. последният е неавтентичен. Считат,
че само тогава подписът няма да произхожда (няма да е положен) от лицето,
направило волеизявлението в частния документ и ще съществува противоречие между
удостовереното обстоятелство и обективната действителност. В подкрепа на това
си становище сочат редица решения на ВКС - Решение
№ 433 от 4.12.2008 г. по н. д. № 410/2008 г., II н. о., Решение № 145 от 28.04.2010 г. на ВКС по н.
д. № 9/2010 г., II н. о., НК, докладчик председателят Лидия Стоянова. Съдът отбелязва, че в
редица други решения на ВКС е застъпено обратното становище, а именно че извършената нотариална заверка, върху частен
документ /процесните заявления/, е "официален документ", съдържащ конкретни,
изрични писмени изявления на определено лице, имащо пряко правно значение. Върховните
съдии сочат, че по своя характер, нотариалната заверка е официален удостоверителен
документ, защото с него се установява съществуването на определени факти, които
авторът възпроизвежда в документа – един от който е личното явяване на автора
на частния документ за поставянето на подписа си върху документа пред нотариуса
или за потвърждаване, че е автор на вече поставения подпис. В този смисъл се
наблюдава противоречива съдебна практика досежно характера на изпълнителното
деяние по чл.311 от НК. В едни решения се приема, че се касае за удостоверяване
единствено на подпис-че принадлежи на определено лице, а не се удостоверява
явяването на лице по смисъла на чл. 593 от ГПК, а в други обратното, че няма как да се
удостовери подпис на лицето, ако то не се е явило пред длъжностното лице. И тъй
като отделните решения на ВКС не са задължителни за органите на съдебната и
изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички
органи, които издават административни актове, а такива са тълкувателните решения и тълкувателните постановления, съгласно
чл.130 ал.2 от ЗСВ, то конкретния казус следва да бъде решен съобразно Постановление № 3 от 23.III.1982 г. по н.
д. № 12/81 г., Пленум на ВС, тъй като липсва тълкувателно решение за еднаквото
приложение на чл.311 от НК. В т.4 от него ВС приема, че „При нотариалната
заверка на частен документ съответното длъжностно лице, което извършва
заверката, удостоверява достоверността на датата или съдържанието на документа,
или подписите на лицата, съставили
документа”, поради което „….нотариалната заверка може да бъде предмет на
лъжливо документиране по чл.311 от НК”, с оглед на нейния удостоверителен
характер. От тук следва да се отговори на въпроса – как длъжностното лице при извършване на нотариалната
заверка удостоверява подписа на лицето, съставило документа, като
Постановлението не се занимава с този въпрос, тъй като други нормативни актове
дават отговор на него. Такъв е чл. 589, ал. 2 /чл.485 ал.2 отм./ от ГПК, който
изисква при удостоверяване на подписа върху частен документ, лицата чиито
подписи подлежат на удостоверяване, да се явят лично пред нотариуса /в случая
кмета, зам. кмета и секретаря на Община Вятово/ изпълняващ нотариални функции
съгласно чл. 83 от ЗННД/ и пред него
да подпишат документа или да потвърдят вече положените подписи. Друга възможност за удостоверяване на практика
и не съществува - авторът на частния документ следва да се яви пред длъжностното
лице и да заяви, че подписа е негов, след като последният установи
самоличността му. След като в конкретния случай, никой от заявителите не е присъствал при осъществяване на нотариалните
заверки от подсъдимите Х., Я. и А., факт който се установява с проведените им
разпити, няма как при изпълнение на правомощията си по чл.83 от ЗННД дейците да
са установили самоличността на заявителите и да знаят, че те са автори на
представените частни документи. Поради изложеното, след като са извършили заверка
на подписите, без да установят, че те са положени от заявителите, в
противоречие на удостоверителното изявление, имащо клиширана форма в
заявленията: „удостоверих, че подписът на лицето в настоящото заявление е положен в мое присъствие….лично….”, са осъществили състава на
престъплението по чл.311 от НК, тъй като стореното от тях деяние е обществено
опасно, след като не са изпълнили задължението си да отразяват истината при
съставяне на удостоверителния документ, какъвто се явява нотариалната заверка.
Противното – неприсъствената заверка, би довела до несигурност, объркване в
документооборота и тежки последици в гражданските отношения.
С
оглед възражението, че неизпълнението на задълженията по ЗННД води до дисциплинарна
отговорност, регламентирана в посочения закон, съдът отбелязва че
дисциплинарната отговорност може да се кумулира с другите видове отговорности,
ако правонарушението, за което се налага дисциплинарна отговорност, освен
белезите на нарушение на трудовата дисциплина причинява и материална вреда на
работодателя или съдържа белезите на административно нарушение или
престъпление. Няма пречка виновното неизпълнение на трудовите задължения да
бъде въздигнато в престъпление и тогава наред с основанието за привличане към
дисциплинарна отговорност, съществува и основание за привличане към наказателна
отговорност. В този смисъл, при конкретния казус привличането към дисциплинарна отговорност,
не може да изключи приложението на НК, в случай че последният съдържа обективни
признаци на състава на престъпление, какъвто е чл.311 от НК.
Тук
е мястото съдът да коментира и безспорно установеното по делото – наличието на
автентичност на частните документи, каквито се явяват процесните заявления, с
изключение само на две от тях - тези с рег. № 1461/30.11.2007г. и рег. №
623/01.06.2007г., по описа на Община Ветово със заявители А. Ж. и И. Н.,
последните включени в обхвата на обвинението само на подс.Х. и подс.Т.. Тази
автентичност се установява впоследствие, след образуване на наказателното
производство, чрез разпита на заявителите, които потвърждават авторството на
частните документи, които показания се потвърждават и от приложените три
почеркови-технически експертизи. Тази автентичност ако не води до
несъставомерност на деянието по чл.311 ал.1 от НК, предвид гореизложените
съображения, следва да бъде отчетена и разгледана в светлината на т.15 от
Постановление № 3 от 23.III.1982 г. по н. д. № 12/81 г., Пленум на ВС, доколкото
наличието й е стояло извън съзнанието на тримата подсъдими, към момента когато
са извършвали удостоверяването, но по своята същност се отразява на степента на
обществена опасност на последното. Постановлението разглежда хипотеза, при
която деянието носи белези на маловажен случай, какъвто законодателят е предвидил
в чл.311 ал.2 от НК. Върховните съдии сочат, че при определяне на случая като
маловажен, следва „…..да се изхожда от разпоредбата
на чл. 93, т. 9 НК. Необходимо е
да се преценяват обстоятелствата, при които е съставен или преправен
документът, целта на съставянето и подправката, характерът на обществените
отношения, които са застрашени от невярното документиране или подправката, дали
документът е употребен, или ако не е употребен, по какви причини деецът не е
сторил това, значимостта на засегнатите права и отношения от престъплението,
дали се касае до едно деяние или за две или повече деяния, представляващи
продължавано престъпление, данните за личността на дееца, отношението му към
извършеното деяние и др. Маловажен случай ще е налице само ако съвкупната
преценка на посочените обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена
опасност на конкретно извършеното деяние в сравнение с обикновените случаи по чл. 309, ал. 1 и чл. 311, ал. 1 НК.” Съобразявайки изложените критерии за маловажност на
случая съдът намира, че същите са безусловно относими към деянието, осъществено
от подс.Й. А.. Последният осъществил едно деяние – на 14.10.2008год., в
качеството си на секретар на Община гр.Ветово, обл.Русе, извършил неприсъствена
нотариална заверка на подпис с рег. № 1650/14.10.2008г. по описа на Община – гр.Ветово. Наличието на
едно деяние, обстоятелството че впоследствие било установено, че подписът е
автентичен – изпълнен е от заявителя Т.Д.Х., ЕГН: **********, т.е.
последният изразил волята си за промяна участието си и прехвърляне
на натрупаните суми по индивидуалната партида в ПОК “Доверие” АД, омаловажава
обстоятелството, че документът бил употребен, чистото съдебно минало на дееца
към момента на извършване на деянието /осъждан, но впоследствие за документно
престъпление по чл.311 ал.1 от НК/, се вместват в обективните признаци на
чл.311 ал.2 от НК, тъй като определят деянието като маловажен случай. Поради
изложеното подс. Й.Д.А. следва да бъде признат за НЕВИНЕН горното деяние да не е
маловажен случай и оправдан по повдигнатото обвинение по чл.311 ал.1, вр.чл.20
ал.2 от НК. Искането за приложението на чл.9 ал.2 от НК от страна на
процесуалния защитник на подсъдимия съдът не уважава, по следните съображения: Съгласно
текста на чл. 9, ал. 2 НК, не е престъпно деянието,
което макар и и формално да осъществява признаците на предвидено в закона
престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата
обществена опасност е явно незначителна. Практиката е категорична, че
приемането на едно деяние за малозначително, т.е. непрестъпно, е възможно в два
случая - липса на обществена опасност поради малозначителност на деянието;
обществена опасност на деянието, но с характеристика на явна незначителност. В
конкретния случай обстоятелството, че била установена автентичност на подписа
на частния документ, заверен от подс.А., е един от признаците даващи основание
съдът да квалифицира деянието за маловажно, но това обстоятелство не може да да
квалифицира деянието като малозначително, тъй като то стояло извън субективните
представи на подс.А. когато извършвал нотариалната заверка, поради което съдът
намира, че той не следва да се ползва от него. Противното би означавало съдът
да приеме, че липсва противоправност на стореното от него.
За безспорно
доказано съдът намира, че представените официални документи – нотариалните
заверки, извършени от тримата подсъдими върху заявленията, удостоверяват неверни
обстоятелства: че подписите, положени за “осигурено лице” в процесните заявления до
ПОД „Доверие”, изхождащи от осигурените лица са изпълнени, при личното им
присъствие пред тримата подсъдими, в момента на извършване на нотариалната
заверка. Преки доказателства, че посочените обстоятелства са неверни се съдържат в
показанията на всички разпитани заявители, които потвърждават че не са ходили в
общината в гр.Вятово при длъжностните лица – подсъдими, за да разписват
заявленията. Твърдят, че последните подписали в „Каолин” АД, като за това били
викани от касиерката или счетоводителя на дружеството. Техните показания
кореспондират с показанията на свидетелките Й. Х., личен състав и С. Т.,
касиер, които потвърждават че „попълнените заявления работниците подписвали в
тяхно присъствие, при което не е присъствал нито нотариус, нито друго
длъжностно лице”. Чрез обясненията на А. С., областен представител на ПОК
„Доверие” АД, спрямо която наказателното производство било прекратено се
установява обстоятелството, заявленията били представени в ПОК „Доверие” АД,
като дружеството поело да заплати таксите от извършените нотариални заверки,
т.е. целта била реализирана – частните документи били използвани.
Безспорни доказателства се събраха
досежно обвинението, че подс.И.Б. подбудил и подпомогнал подсъдимите Р.Х., А.Я.
и Й.А. да извършат престъпление по чл.311 от НК. Същият умишлено ги склонил да
извършат заверка на подписите на осигурените лица, положени в процесните
заявления, без тяхно присъствие. Действията по склоняването били вербални: той
ги търсел, срещал се с тях, при което ги убедил да извършат нотариалните
заверки. Тези обстоятелства се установяват по косвен път с показанията на св.П.
Ц., служител в Община – Ветово, която виждала подс.Б. да идва в общината при
длъжностните лица с процесните заявления, след което същите й разпореждали да
поставя бланковия печат на Община – Вятово и да вписва в регистъра извършените
нотариални заверки. В подкрепа на предходното е и обстоятелството, че именно
подс.Б. бил инициатор за прехвърляне вноските на работниците в друг пенсионен
фонд, в резултат на което било свиканото
от него събрание в „Каолин” АД, където работел, на което присъствал
представител на последния, с цел разясняване условията и начина за промяна на
участието. Помагаческата дейност на подс.Т. се изразява в това, че занесъл
процесните заявления на подсъдимите, като така ги улеснил да извършат заверките
и осигурил средството на престъплението.
Досежно възражение, че щемпела изразяващ нотариалната заверка не
бил съобразен с образците дадени в Наредба № 32/1997 година за служебните
архиви на нотариусите и нотариалните кантори съдът
отбелязва, че последните са примерни / приложение № 6
– примерен щемпел към чл. 17 от Наредба № 32/1997/, т.е. дадени са основни реквизити, при
които обаче ясно и категорично отразяват, че заверката на подпис става в
присъствието на нотариус.
Предвид гореизложеното и
направеният анализ на доказателствата съдът намира, че с деянието си подс. Р.А.Х. осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.311, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20 ал.2 от НК, тъй като за периода 01.06.2007 г. до 30.06.2008 год. в гр.Ветово, обл.Русе, в
условията на продължавано престъпление - на 58 пъти, в качеството си на
длъжностно лице – кмет на Община гр.Ветово, обл.Русе, в кръга на службата си, в
съучастие с И.Б.Т. ***, като извършител, подбуден и подпомогнат от И.Б.Т. ***, съставил официални документи – нотариални заверки на подписи с посочени регистрационни
номера, в които удостоверил неверни
обстоятелства – че подписите, положени за “осигурено лице” в Заявления до ПОД „Доверие”, за
промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида
в друг съответен пенсионен фонд за допълнително задължително пенсионно
осигуряване със съответни входящи номера, изхождащи съответно от
осигурените лица И.М.М., ЕГН: **********; Б.Ш.Д., ЕГН: **********; М.И.К., ЕГН:
**********; Х.С.Х., ЕГН: **********; Ю.С.Х., ЕГН: **********; И.Д. Г., ЕГН: **********;
Д.В.Ц., ЕГН: **********; К.Т.К., ЕГН: **********; Д.И.Г., ЕГН: **********; Т.М. Т., ЕГН: **********;
С.М.А., ЕГН: **********; Р.И.Б., ЕГН: **********; И.Ф.К., ЕГН: **********; А.В.Д.,
ЕГН: **********; А.А.М., ЕГН: **********; А.И.Ж., ЕГН: **********; Л.Н.П., ЕГН:
**********; Р. Т.К., ЕГН: **********; А.Б. К., ЕГН: **********; И.Р.П., ЕГН: **********; С.С.А., ЕГН: **********; М.М.А., ЕГН: **********; В.И.В., ЕГН: **********; С.М.М., ЕГН: **********; Н.М.Х., ЕГН: **********;
Д.Х.Д., ЕГН: **********; Н.Е.Т., ЕГН: **********;
М.Х.Г., ЕГН: **********; Ф.Н.М., ЕГН: **********; Б.Р. К., ЕГН: **********; Н.Х.Г.,
ЕГН: **********; К.И.П., ЕГН: **********; О.Е.М., ЕГН: **********; Б.Х.К., ЕГН: **********; Р.С.Р., ЕГН: **********;
Н. П.М., ЕГН: **********; И.В.Х., ЕГН: **********; Н.Х.Г., ЕГН: **********; Р.О.Т.,
ЕГН: **********; Ф.М.Х., ЕГН: **********; К.П.Н., ЕГН: **********; З.И.Б., ЕГН: **********; В.Й. И., ЕГН: **********;
Д.В.П., ЕГН: **********; Н.М. Я., ЕГН: **********; Б.Д.П., ЕГН: **********; Ф.Д.Ч.,
ЕГН: **********; А.Л.А., ЕГН: **********; А. В.К., ЕГН: **********; И.И.Н.,
ЕГН: **********; Г.С.Б., ЕГН: **********; М.Х.М., ЕГН: **********; Ю.Т.М., ЕГН:
**********; Ц.С.У., ЕГН: **********; Б.А.Ч., ЕГН: **********; Р.Х.Я., ЕГН: **********,
са изпълнени съответно от тези осигурените лица при личното им присъствие пред
него в момента на извършването на нотариалните заверки, с цел да бъдат
използвани тези документи като доказателство за тези обстоятелства.
Предвид
гореизложеното и направеният анализ на доказателствата съдът намира, че с деянието си подс. А. Е. Я. осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.311, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20 ал.2 от НК, тъй като за периода за приода 01.06.2007 г. – 21.06.2007 г. в гр.Ветово, област Русе, в
условията на продължавано престъпление - на 5 пъти, в качеството си на
длъжностно лице – заместник - кмет на Община гр.Ветово, обл.Русе, в кръга на
службата си, в съучастие с И.Б.Т. ***, като извършител, подбуден и подпомогнат
от И.Б.Т. ***, съставил официални документи – нотариални заверки на подписи със съответни регистрационни номера,
в които удостоверил неверни обстоятелства - че подписите, положени за
“осигурено лице” в Заявления до ПОД „Доверие”, за промяна на участие и
прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида в друг съответен
пенсионен фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване със съответни
входащи номера и изхождащи съответно от осигурените лица К.И.П., ЕГН: **********,
Б.М.Л., ЕГН: **********.; А.А.Д., ЕГН: **********; М.Ю.А., ЕГН: ********** и Р.Х.Я.,
ЕГН: **********, са изпълнени от тях при личното им присъствие пред него в
момента на извършването на нотариалните заверки, с цел да бъдат използвани тези
документи като доказателство за тези обстоятелства.
Предвид гореизложеното и
направеният анализ на доказателствата съдът намира, че с деянието си подс. Й.Д.А. осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.311, ал.2, вр.ал.1, вр. чл.20 ал.2 от
НК, тъй като на на 14.10.2008год. в гр.Ветово, обл.Русе, в качеството си
на длъжностно лице – секретар на Община гр.Ветово, обл.Русе, в кръга на
службата си, в съучастие с И.Б.Т. ***, като извършител, подбуден и подпомогнат
от И.Б.Т. ***, съставил официален
документ – нотариална
заверка на подписа с рег. № 1650/14.10.2008г.
по описа на Община – гр.Ветово, обл. Русе, в която удостоверил неверни
обстоятелства - че подписът, положен за “осигурено лице” в Заявления до ПОД
„Доверие”, за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната
партида в друг съответен пенсионен фонд за допълнително задължително пенсионно
осигуряване със вх. № У-108069/30.10.2008г., изхождащ от осигуреното лица Т.Д.Х.,
ЕГН: ********** е изпълнен от последното, при личното му присъствие пред него,
в момента на извършването на нотариалната заверка, с цел да бъде използван този
документ като доказателство за това обстоятелства, като случаят е маловажен.
Предвид гореизложеното и
направеният анализ на доказателствата съдът намира, че с деянието
си подс. И.Б.Т. осъществил от обективна и субективна страна състава на три престъпления, съответно:
за
периода 01.06.2007 г. до 30.06.2008 год. в гр.Ветово, обл.Русе, в условията на
продължавано престъпление - на 58 пъти, в съучастие с Р.А.Х., като подбудител и
помагач, подбудил и подпомогнал Р.А.Х. като длъжностно лице – кмет на Община
гр.Ветово, обл.Русе, в кръга на службата му, да състави официални документи – нотариални заверки на подписи със съответни регистрационни
номера, в които удостоверил неверни обстоятелства – че подписите, положени за
“осигурено лице” в Заявления до ПОД „Доверие”, за промяна на участие и
прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида в друг съответен
пенсионен фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване със
съответни входящи номера и изхождащи съответно от осигурените лица И.М.М., ЕГН:
**********; Б.Ш.Д., ЕГН: **********; М.И.К., ЕГН: **********; Х.С.Х., ЕГН: **********;
Ю.С.Х., ЕГН: **********; И.Д. Г., ЕГН: **********; Д.В.Ц., ЕГН: **********; К.Т.К.,
ЕГН: **********; Д.И.Г., ЕГН: **********;
Т.М. Т., ЕГН: **********; С.М.А., ЕГН: **********; Р.И.Б., ЕГН: **********; И.Ф.К.,
ЕГН: **********; А.В.Д., ЕГН: **********; А.А.М., ЕГН: **********; А.И.Ж., ЕГН:
**********; Л.Н.П., ЕГН: **********; Р. Т.К., ЕГН: **********; А.Б. К., ЕГН: **********; И.Р.П., ЕГН: **********; С.С.А., ЕГН: **********; М.М.А., ЕГН: **********; В.И.В., ЕГН: **********; С.М.М., ЕГН: **********; Н.М.Х., ЕГН: **********;
Д.Х.Д., ЕГН: **********; Н.Е.Т., ЕГН: **********;
М.Х.Г., ЕГН: **********; Ф.Н.М., ЕГН: **********; Б.Р. К., ЕГН: **********; Н.Х.Г.,
ЕГН: **********; К.И.П., ЕГН: **********; О.Е.М., ЕГН: **********; Б.Х.К., ЕГН: **********; Р.С.Р., ЕГН: **********;
Н. П.М., ЕГН: **********; И.В.Х., ЕГН: **********; Н.Х.Г., ЕГН: **********; Р.О.Т.,
ЕГН: **********; Ф.М.Х., ЕГН: **********; К.П.Н., ЕГН: **********; З.И.Б., ЕГН: **********; В.Й. И., ЕГН: **********;
Д.В.П., ЕГН: **********; Н.М. Я., ЕГН: **********; Б.Д.П., ЕГН: **********; Ф.Д.Ч.,
ЕГН: **********; А.Л.А., ЕГН: **********; А. В.К., ЕГН: **********; И.И.Н.,
ЕГН: **********; Г.С.Б., ЕГН: **********; М.Х.М., ЕГН: **********; Ю.Т.М., ЕГН:
**********; Ц.С.У., ЕГН: **********; Б.А.Ч., ЕГН: **********; Р.Х.Я., ЕГН: **********;
са изпълнени съответно от осигурените лица И.М.М., ЕГН: **********; Б.Ш.Д.,
ЕГН: **********; М.И.К., ЕГН: **********; Х.С.Х., ЕГН: **********; Ю.С.Х., ЕГН:
**********; И.Д. Г., ЕГН: **********; Д.В.Ц., ЕГН: **********; К.Т.К., ЕГН: **********; Д.И.Г., ЕГН: **********; Т.М. Т., ЕГН: **********;
С.М.А., ЕГН: **********; Р.И.Б., ЕГН: **********; И.Ф.К., ЕГН: **********; А.В.Д.,
ЕГН: **********; А.А.М., ЕГН: **********; А.И.Ж., ЕГН: **********; Л.Н.П., ЕГН:
**********; Р. Т.К., ЕГН: **********; А.Б. К., ЕГН: **********; И.Р.П., ЕГН: **********; С.С.А., ЕГН: **********; М.М.А., ЕГН: **********; В.И.В., ЕГН: **********; С.М.М., ЕГН: **********; Н.М.Х., ЕГН: **********;
Д.Х.Д., ЕГН: **********; Н.Е.Т., ЕГН: **********;
М.Х.Г., ЕГН: **********; Ф.Н.М., ЕГН: **********; Б.Р. К., ЕГН: **********; Н.Х.Г.,
ЕГН: **********; К.И.П., ЕГН: **********; О.Е.М., ЕГН: **********; Б.Х.К., ЕГН: **********; Р.С.Р., ЕГН: **********;
Н. П.М., ЕГН: **********; И.В.Х., ЕГН: **********; Н.Х.Г., ЕГН: **********; Р.О.Т.,
ЕГН: **********; Ф.М.Х., ЕГН: **********; К.П.Н., ЕГН: **********; З.И.Б., ЕГН: **********; В.Й. И., ЕГН: **********;
Д.В.П., ЕГН: **********; Н.М. Я., ЕГН: **********; Б.Д.П., ЕГН: **********; Ф.Д.Ч.,
ЕГН: **********; А.Л.А., ЕГН: **********; А. В.К., ЕГН: **********; И.И.Н.,
ЕГН: **********; Г.С.Б., ЕГН: **********; М.Х.М., ЕГН: **********; Ю.Т.М., ЕГН:
**********; Ц.С.У., ЕГН: **********; Б.А.Ч., ЕГН: **********; Р.Х.Я., ЕГН: **********;
при личното им присъствие пред него в момента на
извършването на нотариалните заверки, с цел да бъдат използвани тези документи
като доказателство за тези обстоятелства – престъпление по чл.311, ал. 1, вр.
чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.3 и ал.4 от НК
в
периода 01.06.2007 г. – 21.06.2007 г. в гр.Ветово, област Русе, в условията на
продължавано престъпление - на 5 пъти, в съучастие с А. Е. Я., като подбудител
и помагач, подбудил и подпомогнал А. Е. Я. като длъжностно лице – зам.кмет на
Община – гр.Ветово, обл.Русе в кръга на службата му да състави официални
документи – нотариални заверки на
подписи със съответни регистрационни номера, в които удостоверил неверни
обстоятелства - че подписите, положени за “осигурено лице” в Заявления до ПОД
„Доверие”, за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по
индивидуалната партида в друг съответен пенсионен фонд за допълнително
задължително пенсионно осигуряване със съответни входящи номера изхождащи
съответно от осигурените лица К.И.П., ЕГН: **********, Б.М.Л., ЕГН: **********.;
А.А.Д., ЕГН: **********; М.Ю.А., ЕГН: ********** и Р.Х.Я., ЕГН: **********, са
изпълнени съответно от осигурените лица К.И.П., ЕГН: **********, Б.М.Л., ЕГН: **********.;
А.А.Д., ЕГН: **********; М.Ю.А., ЕГН: ********** и Р.Х.Я., ЕГН: ********** при
личното им присъствие пред него в момента на извършването на нотариалните
заверки, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тези
обстоятелства – престъпление по чл.311, ал. 1, вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.3
и ал.4 от НК.
на
14.10.2008 г. в гр. Ветово, обл. Русе, в съучастие с Й.Д.А., като
подбудител и помагач, подбудил и подпомогнал Й.Д.А. като длъжностно лице - секретар
на Община гр.Ветово, обл.Русе, в кръга на службата му да състави официален
документ – нотариална заверка на
подписа с рег. № 1650/14.10.2008г. по
описа на Община – гр.Ветово, обл. Русе, в която удостоверил неверни
обстоятелства - че подписът, положен за “осигурено лице” в Заявления до ПОД
„Доверие”, за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по
индивидуалната партида в друг съответен пенсионен фонд за допълнително
задължително пенсионно осигуряване със вх. № У-108069/30.10.2008г., изхождащ от
осигуреното лица Т.Д.Х., ЕГН: **********; е изпълнен от заявителя Т.Д.Х., ЕГН: **********,
при личното му присъствие пред него в момента на извършването на нотариалната
заверка, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства
– престъпление по чл.311, ал.1, вр. чл.20, ал.3 и ал.4 от НК.
От обективна страна
елементите на състава по чл.311, ал.1, вр. чл.20 ал.2, вр.чл.26 от НК са налице досежно подсъдимите Р.Х. и
подс.А. Я.. И двамата действали като извършители, тъй като участвали пряко в
изпълнителното деяние, в качеството си на длъжностни лица – първият като Кмет, въз основа на редовни местни
избори, а втория – Зам. Кмет, въз основа трудов договор от
17.09.2005г. на Община Вятово, поради което покриват
признаците на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.
1, б. "б" НК и чл.20 ял.2 от НК. По силата на чл. 83 от Закона
за нотариусите и нотариалната дейност, когато в населеното място няма нотариус
или районен съд, кметът на населеното място, което не е общински център, а ако
е общински център - кметът, заместник-кметът, секретарят на общината, както и
кметският наместник удостоверяват подписите на частни документи, които са
едностранни актове и не подлежат на вписване.В качеството си
на кмет и зам. кмет, двамата подсъдими били компетентентни да издават официални
удостоверителни документи, които са от естество да служат като доказателство,
относно отразените в тях факти. Казусът касае
извършено нотариално удостоверяване на подписите на “осигурено лице” в
Заявленията до ПОД „Доверие”, за промяна на участие и прехвърляне на
натрупаните суми по индивидуалната партида в друг съответен пенсионен фонд за
допълнително задължително пенсионно осигуряване. Съгласно
разпоредбата на чл. 589, ал. 2 от ГПК при удостоверяване подписи върху частен
писмен документ, какъвто са процесните заявления, лицата, чиито подписи
подлежат на удостоверяване, трябва или да са явят лично пред съответното
длъжностно лице и да положат подписа си, или лично да потвърдят пред него вече
положените от тях подписи. В случая при неспазени изисквания, за лично полагане
на подписа и лично потвърждаване съгласно изискванията на закона,
удостовереното обстоятелство, че пред посочените длъжностни лица са се явили
посочените по-горе заявители и то на посочената дата са обективно неверни. Поради
изложеното всеки един от двамата подсъдими от обективна
страна осъществил признаците на престъпление по чл. 311,
ал. 1 НК. Налице са условията на чл.26 ал.1 от НК по отношение на подс.Х. и подс.Я., тъй като първият съставил 58, а втория 5 официални
документа – нотариални удостоверявания на подписи върху части документи, извършвайки
отделните деяния през непродължителен период от време, при една и съща
обстановка и еднородност на вината – умишлено.
В случая е доказана и субективната страна на вменения на двамата подсъдими състав, тъй
като са налице доказателства, установяващи виновно поведение от тяхна страна,
имайки предвид, че престъплението по чл. 311, ал. 1 НК
е умишлено и с него се преследва определена цел, т.е. реализирането му е
възможно единствено при наличието на пряк умисъл у дееца. Т. е. в съзнанието на
всеки един от двамата са бил налице представи, че при съставянето на официалния
документ той внася в него неверни обстоятелства и наред с това да цели, така
съставеният документ да бъде използван като доказателство за тия обстоятелства.
Установи се по несъмнен начин, че подсъдимите са знаели,
засвидетелствайки с подписа си върху заявленията, че пред тях не са се явили
лицата, легитимиращи се с имена описания в същия документ, като по този начин
удостоверили невярните обстоятелства. Впоследствие именно въз основа на това
престъпно удостоверяване били извършени прехвърляния на натрупани средства по
индивидуални партиди от един пенсионен фонд за ДЗПО в друг, т.е. специалната
цел на състава била реализирана.
Налице са от
обективна страна елементите на състава по чл.311, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20
ал.2 от НК и досежно подсъдимия Й. А.. Действал
като извършител, в качеството си на длъжностно лице – секретар на Община
Вятово, въз основа на Заповед № 15/02.10.2006г. на подс.Х., поради което са налице признаците на чл. 93, т. 1, б.
"б" НК. По силата на чл. 83 от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност, когато в населеното място няма нотариус или районен съд,
кметът на населеното място, което не е общински център, а ако е общински център
- кметът, заместник-кметът, секретарят на общината, както и кметският наместник
удостоверяват подписите на частни документи, които са едностранни актове и не
подлежат на вписване.В качеството си на секретар подсъдимият
бил компетентен да издава официални удостоверителни документи, в резултат на
което на 14.10.2008год. извършил нотариална заверка на подписа на частен
документ – заявление, изхождащо от осигуреното лица Т.Д.Х., ЕГН: **********,
като удостоверил, че подписът върху него е положен пред него от последното, т.е.
удостоверил неверно обстоятелство. Това е така, тъй като Т.Д.Х. не е
присъствало при извършване на нотариалната заверка, така, както изисква чл.589
от ГПК. Случаят е маловажен, тъй като подс.Й. А. осъществил само едно деяние,
при което впоследствие било установено, че подписът е автентичен – изпълнен е
от заявителя Т.Д.Х., ЕГН: **********, т.е. последният изразил волята
си за промяна участието си и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната
партида в ПОК “Доверие” АД, обстоятелство което омаловажава обстоятелството, че
документът бил употребен, съобразявайки и чистото съдебно минало на дееца към
момента на извършване на деянието.
От субективна
страна престъплението било извършено при пряк умисъл. Подъдимият съзнавал
противоправния характер на деянието си, съзнавал е, че това, което върши е забранено
от закона, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и искал и
целял ползването на официалния документ – нотариалната заверки, като
доказателство за обстоятелствата, които са негов предмет. Съзнавал, че
удостоверил лично присъствие и полагане на подписа на издателя на процесното заявления,
без той да присъства на това негово действие.
И тримата подсъдими – Х., Я. и А. действали като извършители, подбудени и
подпомогнати от подс.И. Т., като съзнавали това обстоятелство.
Налице са
обективните прлизнаци на състава и досежно подс.И. Т., който действал като
подбудител и помагач – чл.20 ал.3 и 4 НК: по вербален начин - срещи и увещаване на подсъдимите Х., Я. и А. ги убедил да
извършат неприсъствена заверка на подписа на донесените от него многобройни
заявления. Именно с тези физически действия – предоставянето на заявленията той
подпомогнал извършителите, като осигурил средството на престъплението. Без тези
физически действия от негова страна, подсъдимите Х.,
Я. и А. не биха могли да изготвят
посочените официални документи, тъй като не биха разполагали с предоставените
от подс.Т. заявления. Тези си действия последният
осъществил преди начеване изпълнителното деяние на всеки от
извършителите, като по
този начин допринесъл за извършването им. И при
него е налице продължавана престъпна дейност – чл.26 от НК, тъй като на извършил отделните деяния, през непродължителен период от
време, при една и съща обстановка и еднородност на вината – умишлено.
Действал при пряк умисъл: предвиждал, че вследствие
действията си, у подсъдимите Х., Я. и А. ще възникне решение за извършване
на престъплението и искал точно това. Съзнавал, че чрез предоставяне на
заявленията ги улеснява в извършване на престъплението и съгласявал се с това
улесняване и с извършването му.
Предвид изложеното, съдът признава подс. Р.А.Х. за ВИНОВЕН
в извършването на престъплението чл.311,
ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20 ал.2 от
НК и му налага наказание, при индивидуализацията
на което съобрази: смекчаващи отоворността
обстоятелства: това, че от общо 58
нотариални заверки, само при две от тях подписите на частните документи не са
автентични, което определя деянието му като такова с по-ниска степен на
обществена опасност; полагане на общественополезен труд; отегчаващи: наличие на две други осъждания, едното от които с
влязла в сила на 14.09.2006год. присъда по НОХД №2897/2006, по описа на РРС за
същото документно престъпление, като съдът отбелязва че само 10 месеца след
влизането й подсъдимият осъществил процесното престъпление. При превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, при
условията на чл.54 от НК, съдът отмери наказание ориентирано над минимума: ЕДНА
ГОДИНА лишаване от свобода. Съдът намира, че за поправяне и превъзпитание на подс.Х.,
така определеното наказание не следва да се търпи ефективно и предвид наличието на предпоставките на чл.66 НК същото следва да бъде
отложено за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, достатъчен за преосмисляне на извършеното
и да приведе поведението си съобразно изискванията на закона, а ще бъде и
проверка за бъдещото му такова. Съобразявайки факта, че и предходното осъждане
било свързано с правомощията му по чл. 83 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност да
извършва нотариална дейност, а следващото му във връзка с качеството му на
кмет, съдът намира че подс.Х. следва да бъде лишен от право да заема държавна
или обществена длъжност, свързана с упражняване на нотариална дейност, за ДВЕ
ГОДИНИ, като срока е съобразен с предходните осъждания и определен при баланс
между смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства. Така определеното наказание осъществява целите
на чл.36 НК и най-вече тези на личната превенция.
Предвид изложеното, съдът признава подс. А. Е.Я. за ВИНОВЕН
в извършването на престъплението по чл.311, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр.
чл.20 ал.2 от НК и му налага наказание, при индивидуализацията на което съобрази:
смекчаващи отоворността обстоятелства: това, че всичките 5 нотариални заверки,
включени в обвинението, подписите на частните документи са автентични, което
определя деянието му като такова с ниска степен на обществена опасност;
полагане на общественополезен труд; чисто съдебно минало отегчаващи: наличие на две други осъждания за документни
престъпления, влезли в сила след осъществяване на процесното деяние, което
определя личността на подсъдимия като такава с по-висока степен на обществена
опасност. Така при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, при условията на чл.54 от НК, съдът
отмери наказание ориентирано от ТРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода. Съдът намира, че за поправяне и превъзпитание на подс.Я.,
така определеното наказание не следва да се търпи ефективно и предвид наличието на предпоставките на чл.66 НК същото следва да бъде
отложено за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, достатъчен за преосмисляне на извършеното
и да приведе поведението си съобразно изискванията на закона, а ще бъде и
проверка за бъдещото му такова. И при него предходните осъждания са за
документни престъпления, но съобразявайки ниската степен на обществена опосност
на процесното престъпление съдът счита, че лишаване от право по чл.37 т.7 от НК
би било несъответно на целито по чл.36 от НК.
Предвид изложеното, съдът признава
подс. Й.Д.А. за ВИНОВЕН в извършване
на престъплението по чл.311, ал.2, вр.ал.1, вр. чл.20 ал.2 от НК и му налага наказание при
индивидуализацията, на което съобрази: налице са законовите предпоставки по
чл.78а /изм./ НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност:
1. Към момента
на извършване на деянието обвиняемият бил пълнолетен.
2. За
извършеното от него престъпление законът предвижда наказание до 1 година
лишаване от свобода или пробация.
3. Към момента
на извършване на престъплението обвиняемия не е осъждан за престъпление от общ
характер /осъждан впоследствие/.
4. Към момента
на извършване на престъплението не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на Раздел IV на Глава VIII от Н К.
5. От
престъплението не са причинени имуществени вреди, които да подлежат на
възстановяване
и предвид на императивното
задължение, вменено на съда с чл.78а НК, той е длъжен да стори това. Предвид
предходното съдът налага на обв.А. административно
наказание “ГЛОБА” в размер от 500лв. /
петстотин лева/, съобразявайки действащия към момента на деянието и
по-благоприятен за него закон съгласно чл.2 ал.2, вр.ал.1 от НК, обнародван с ДВ,
бр. 27 от 2009 г. При определяне размера на наложената минимална глоба съдът е
съобразил изключително ниската степен на обществена опасност на конкретното
деяние.
Така
определеното наказание би постигнало целите, предвидени в чл.12 ЗАНН, ще
мотивира подс.А. в бъдеще да съобразява поведението си с установените в
държавата правила, регулиращи създаването и ползване на документи.
Предвид изложеното, съдът признава подс. И.Б.Т. за ВИНОВЕН в
извършването на престъпленията:
по чл.311, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр.
чл.20 ал.3 и 4 от НК, с извършител
подс.Р. Х. и му налага наказание, при индивидуализацията
на което съобрази: смекчаващи отоворността
обстоятелства: чисто съдебно минало;
полагане на общественополезен труд; това, че от общо 58 нотариални заверки,
само при две от тях подписите на частните документи не са автентични, което
определя деянието му като такова с по-ниска степен на обществена опасност; отегчаващи: не се установиха. Така при превес
на смекчаващите отговорността обстоятелства,
при условията на чл.54 от НК, съдът отмери наказание ориентирано от ДЕСЕТ МЕСЕЦА
лишаване от свобода, за което е съобразил броя деяния, съставляващи
продължаваното престъпление.
по чл.311, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр.
чл.20 ал.3 и 4 от НК, с извършител
подс.А. Я. и му налага наказание, при индивидуализацията
на което съобрази: смекчаващи отоворността
обстоятелства: чисто съдебно минало;
полагане на общественополезен труд; това, че при всичките 5 броя нотариални заверки, подписите на
частните документи са автентични, което определя деянието му като такова с
ниска степен на обществена опасност; отегчаващи:
не се установиха. Така при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, при условията на чл.54 от НК, съдът
отмери наказание ориентирано от ПЕТ МЕСЕЦА лишаване от свобода, за което е
съобразил броя деяния, съставляващи продължаваното престъпление.
по чл.311, ал.1, вр. чл.20 ал.3 и 4
от НК, с извършител подс.Й. А. и му налага наказание, при индивидуализацията на което съобрази:
смекчаващи отоворността обстоятелства: чисто съдебно минало; полагане на
общественополезен труд; ниска степен на обществена опасност – касае се само за
едно деяние, при това подписа на частния документ е автентичен; отегчаващи: не се установиха. Така при превес
на смекчаващите отговорността обстоятелства,
при условията на чл.54 от НК, съдът отмери наказание ориентирано от ТРИ МЕСЕЦА
лишаване от свобода, за което е съобразил единственото деяние, кяакто и
обстоятелство за неприложимост на разпоредбата на чл.78а от НК, предвид
изключението на чл.78 а ал.6 от НК – налиличие на множество престъпления.
Налице
са условията на чл.23 от НК – всяко едно от деянията подс.Т. извършил преди да
има влязла в сила присъда, за което и да е от тях, поради което така
определените наказания следва да се ГРУПИРАТ и да се наложи най-тежкото от тях
– ДЕСЕТ МЕСЕЦА лишаване от свобода. Съдът намира,
че за поправяне и превъзпитание на подс.Т., така определеното наказание не
следва да се търпи ефективно и предвид
наличието на предпоставките на чл.66 НК същото
следва да бъде отложено за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, достатъчен за преосмисляне
на извършеното и да приведе поведението си съобразно изискванията на закона, а
ще бъде и проверка за бъдещото му такова. Предвид липсата на други осъждания,
съдът счита че стореното се явява инцидентна проява и налагането на наказание лишаване от право
по чл.37 т.7 от НК би било несъответно на целито по чл.36 от НК. Съдът намира, че
с така определиното наказание ще се постигнат визираните в чл.36 НК цели и особено
тази на личната превенция - за в бъдеще подс.Т. ще се мотивира към спазване на закона.
Налице са
условията на чл. 53, ал.2, б.”а” от НК - приложените веществени доказателства –
оригинали на 64 броя заявления за промяна на участие и прехвърляне на
натрупаните суми по индивидуална партида в друг съответен фонд за ДЗПО, следва
да бъдат ОТНЕТИ в полза на Държавата, като на основание чл.150 от ПАРОАВАС,
като такива без пазарна стойност следва да бъдат УНИЩОЖЕНИ.
Подсъдимите дължат направените по делото
разноски: по 68лв. за всеки по сметка на Окръжен следствен отдел към ОП-Русе.
Причини за извършване на престъплението - неуважение към
установените в държавата правни норми.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :................................