№ 2886
гр. София, 30.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:А.СТ.Я.
при участието на секретаря А.М.М.
Сложи за разглеждане докладваното от А.СТ.Я. Гражданско дело №
20211110141905 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, явява се, представлява се от адв. Р., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, представлява се от юрк. В., с
пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 03.11.2021 г., в която се съдържа
конкретизация на искането по чл. 190 ГПК.
Адв. Р. – Поддържам предявения иск. Запознат съм с проекта за доклад.
Нямам възражения по същия. Нямам други доказателствени искания.
Юрк. В. – Оспорвам предявения иск. Запозната съм с проекта за доклад.
Нямам възражения по същия. Нямам други доказателствени искания.
Предоставям на съда да се произнесе по молбата от 03.11.2021 г.
Съдът намира, че делото следва да бъде докладвано съобразно проекта
за доклад, обективиран в определението по чл. 140 ГПК. Следва да бъде
отхвърлено искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
документите, описани в молбата от 03.11.2021 г. Това е така, защото всички
1
изброени в тази молба документи, вече са налични по делото. Първият е
представен към отговора на исковата молба, а останалите три са представени
и към исковата молба. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
определението от 28.10.2021 г.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи по реда на чл. 190 ГПК документите, обективирани в молбата от
03.11.2021 г.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
В залата се въведоха свидетелите.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:
И.П.Й. – л.к. № ****, издадена на 10.02.2021 г., от МВР – гр. София, 54
години, неосъждан, без дела със страните, без родство с ищеца.
И.С.Д. – л.к. № ***, издадена на 20.01.2020 г., от МВР – гр. София, 53
години, неосъждана, без дела със страните, без родство с ищеца.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетелят Йорданов се изведе от залата.
В залата остана свидетелят Д., доведен от ответника.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ Д. КАЗА – Работя в Технически
университет - София, във Факултетна канцелария към Факултета по
приложна математика и информатика, на длъжност „Старши експерт“ от 1-ви
септември 2020 г. Преди това не съм работила в Технически университет. За
първи път постъпих на работа тогава. Познавам г-н С.Д.. Той е доцент в
нашия факултет. Моята работа е с преподавателите към факултета. Изразява
се в контакт и администриране на всякаква документация с преподавателите.
Знам, че той е наказан. По-конкретно за последното наказание, което е от
Техническия университет, наложено директно от ректора, по-скоро го
разбрах покрай делото. Иначе съм писала вътрешна заповед за наказанието
му във факултета, заради отношението му към колегите. Аз ще разкажа за
2
колегите по това, което ми е лично предадено. Неслучайно ми е предадено,
защото аз съм пряката им връзка с декана, който е ръководител на факултета
– доцент И.. Тя е декан отпреди аз да съм постъпила там на работа. Нещо като
секретар съм . Длъжността не ми е "секретар", но това е истината. Връзката
на преподавателите с декана минава през мен. Аз оформям цялата
документация. Някъде през м. май 2021 г. нещата ескалираха. Всичко е имало
предистория. Явно несъгласие с нещо. Аз не знам точно каква е причината.
Нека доц. Д. да каже. Той е започнал да напада колежките, спирайки ги по
коридора, нападал ги словесно. Започваме от доц. З. П., която стигна дотам да
бъде притеснена да води вечерните си лекции. Срещал я е няколко пъти и
казал: „Ти защо не ме защити? Защо застана срещу мен?“ и т.н. Имало е от
него желание за преместване в друга катедра. Искаше да се премести от една
катедра в друга катедра. Това са едни малки звена в нашия факултет.
Местенето става по следния начин: трябва да се получи съгласие от едната
катедра, че го пуска и от другата - че го приема. Въпросната доц. П. е от
приемащата катедра. Тя е изказала мнение, че, ако дойде доц. Д., ще запълни
квотата. Това са точните думи и може би, според него, е насочила и другите
да гласуват срещу него. Не знам кога е проведено това гласуване като дата.
Има го в документите, но не съм подготвена с точна дата. Доц. П. пристигна с
желание да говори с доц. И., която тогава отсъстваше. Доц. П. дойде при нас
м. май 2021 г. и беше изключително притеснена. Определено дори се
страхуваше, защото нейните претенции бяха да си отменят късните вечерни
часове, защото се страхува, че ще се срещне с доц. Д. и не знае какво може да
последва, след като той я е заплашвал нееднократно по телефона и тя в един
момент е спряла дори да му вдига. Потърсил е обяснения защо е гласувала
срещу него и тя му е обяснила за квотата. Всъщност, той е знаел вече за какво
става въпрос и какво тя е говорила на този катедрен съвет, като това му е било
предадено. И оттам той започва да търси сметка за думите и затова, че той
не е бил подкрепен от нея, а той разчитал на нея. Това са думите, които той
е казал, само че с висок тон. Казал е: „Откъде накъде ти реши, че аз ще
заемам позиции? Защо не ме защити?“. Той е очаквал от нея на приятелска
основа, нямам идея какво. Но тя дойде притеснена. Той е държал тон по
телефона няколко пъти, след което тя е спряла да му вдига телефона и
обажданията са продължили. Тя каза: „Имах поне 10 позвънявания на вечер
на телефона от доц. Д. и аз не му вдигам телефона. Сега вече съм притеснена,
че мога да го срещна по коридора.“. Искала е да избегне срещите си с него. Тя
беше притеснена, поиска среща, беше уплашена. Тя е сама жена и каза, че
категорично иска да си смени часовете. Ние веднага предоставихме лаптоп,
за да си води от вкъщи часовете. Нямаше нужда да ми говори повече нищо.
Тя просто беше уплашена и искаше разговор с декана за смяна на часовете. Тя
се страхуваше. Не сменихме часовете, ами мина от вкъщи да преподава.
Дадохме лаптоп, понеже преди това ги водеше от кабинета си. Може би не
мога да пресъздам как се чувстваше тя, но определено беше уплашена. Тя
беше пред нервен срив. Тя искаше спешна среща, за да не остава и минута
3
повече на петия етаж, където може да се срещне с доц. Д.. Трепереше и беше
уплашена. Страхуваше се ужасно много. Каза: „Аз съм сама жена, вечер не
мога да оставам тук.“. С.Б. е главен асистент във факултета и е в катедрата на
доц. Д. – в даващата катедра. Тя също ми се оплака от него. Горе-долу по едно
и също време - когато се случваха нещата със З. П.. През м. май – м. юни се
оплака, не съм сигурна. Но нещата се случиха в рамките на месец, защото
междувременно беше неколкократно повикван доц. Д., за да се разрешат
всичките тези нервни ситуации, които беше създал във факултета. Гл. ас. Б.
дойде при нас. Разговаряла съм с нея. Това, за мен, е една много сериозна,
много мъжка жена. Тя дойде по същия начин – адски нервна, каза, че повече
това не се издържа. Това бяха точно думите. Всичко, което се случва като
писане и нападки от страна на доц. Д.. Тя дойде изнервена и притеснена и
каза, че иска да говори с доц. И.. Почуках на вратата и казах да изчака
малко, защото имаше разговор. Тя остана за малко при мен и беше адски
притеснена. Каза, че доц. Д. се държи непристойно и я изкарва извън
равновесие. С мен сподели само това. Каза, че просто ще търси начини,
конкретни начини, за да се справи със ситуацията и влезе на разговор с доц.
И.. За гл. ас. Б. знам само това, което съм прочела по делото. По това дело.
Имало е разговор между доц. Д. и гл. ас. Б.. На мен лично не ми го е казала.
Каза, че е адски притеснена и иска да говори с доц. И.. Тук ситуацията е, че
една здрава, права, мъжка жена беше срината. Това е, което аз видях. Не е
имало никакво физическо съприкосновение. Не говорим тук за такива неща.
Говорим за думите му и начина на изразяване, на проявеното отношение.
Това, което мога да кажа е как видях С.Б. да се чувства и да изглежда, точно
преди да влезе при доц. И.. В момента не мога да ви кажа какво С.Б. е казала
на доц. И.. По отношение на М. И., която е асистент, също имаше проблем. Тя
е в същата катедра, в която е доц. Д.. Пак някъде през м. май, той започва да я
заплашва писмено и устно. Устното го знам от нея, защото тя на няколко
пъти е идвала. Разговаряла е и с мен, и с доц. И.. Освен нейните думи, които
аз ще кажа. Тя дойде и каза: „Имам проблеми с доц. Д..“. И тя започна да
разказва, че той звъни по телефона неколкократно и постоянно. След което
тя прави опити да му обясни и да даде отговори на въпросите му. Накрая му
затваря, той пак звъни и това се превръща в един постоянен тормоз. Той я
заплашва относно някакъв протокол от катедрен съвет, който тя не трябвало
да разпише. Не съм сигурна за какво ставаше въпрос в този протокол. Той
се обаждал директно, понеже тя се води секретар на катедрата и тя води
протоколите. Оттам идват нещата. И той има претенции към нея, тя да не
разписва, защото ще я даде на съд, вкл. накрая прекалява като казва:
„Представяш ли си майка на две деца, да лежиш в затвора?“. Тогава тя вече
беше извън релси. Тя не можеше да говори. Трепереше и не можеше да се
изказва, когато дойде с това нещо. Показа ни екранна снимка -„скрийншот“,
на това съобщение. Получи се едно тотално напрежение от много хора, които
бяха по един или друг начин нападани. Не ми стигат думите да опиша как се
чувстват тези жени, на които някой им звъни и ги тормози постоянно с едно и
4
също обяснение. Отново искам да подчертая, че не говорим за физическа
разправа. С доц. Р. отново имаше многобройни разговори, относно това защо
пак му е отказано да бъде прехвърлен в тази катедра. Като нея я напада на
тема: „Ще видиш, ще оспорим твоите професионални качества!“. Не знам кой
е имал предвид под „ние ще оспорим“. Доц. Р. е ръководител катедра
„Информатика“. Тази катедра е една от четирите, които имаме. Той е искал да
се мести и в нейната катедра, тя му е отказала с определена причина. Той е
казал, че ще предяви претенции към нейното професионално направление, по
което е и че тя не може да бъде ръководител на тази катедра. Държал се е
грубо с нея. Това доц. Р. лично ми го каза. Другият ръководител катедра -
проф. Т. - е от приемащата катедра. Той сподели, че е воден неприятен
разговор с него. Отново му се е държало сметка, защо не е направил нищо, за
да го приеме катедрата. То всъщност приемащата катедра му отказа. Проф. Т.
каза, че е водил неприятен разговор. Неколкократно доц. Д. е бил викан на
разговор с академичното ни ръководство, за да бъдат разрешени тези
проблеми и да се потуши това напрежение, което го има във факултета. То
беше наистина едно напрежение, което създаваше проблеми и в учебния
процес, и в трудовия процес като цяло. Бяха намесени доста хора. Не се
получиха нещата. Направиха опити. Цялото академично ръководство поиска
обяснения, след което и съответно му беше наложена и вътрешна заповед за
наказание. Това не доведе до нищо добро. Според мен даже точно обратното.
И нещата тръгнаха да се развиват във водене на едни продължителни дела.
Това беше заповед заради тези взаимоотношения, които се получават и
напрежението, което създава във факултета. Вътрешната заповед беше за
преместване от един кабинет в друг. Беше му наложено и последно
предупреждение. Беше вътрешна дисциплинарна заповед. Спомням си, че
беше преместен в друг кабинет. Заради това, че, като не се е изпълнило
неговото желание, той започна да създава проблеми. От факултета се издава
вътрешна заповед за наказание. Аз получих един имейл, като преди това
водихме разговори по телефона. Беше през м. юни по-скоро. Но след
всичките тези неща е имало пореден катедрен съвет, в който гл. ас. И. е
водила протокол. Аз съм Факултетна канцелария и при мен идва препис-
извлечение от тези протоколи. По една или друга причина, той - доц. Д., не е
присъствал или на половината е присъствал, както ми даде обяснение, на този
катедрен съвет. И ми се обади на мен с тон, че съм длъжна да му дам
протокола от катедрения съвет. Опитах се да му обясня, че това не е моя
работа и че при мен идват преписите и че това, което го интересува, трябва да
го изисква от секретаря на неговата катедра. След което се започна една
тирада: „Аз имам право“, „Аз имам право“, „Аз имам право“ и толкоз. След
което аз виждам, че съм получила имейл, че този път няма да ме съди. Звучи
много лежерно и не би трябвало човек да му обърне внимание, освен ако няма
тази предистория, за която ви казах. И след този неприятен разговор, в който
аз не се почувствах никак добре, когато той ми каза точно какво иска и което
е в моята компетенция, той го получи. Но преди това повтаряше само: „Аз
5
имам право!“. Не изслушваше нищо. Вътрешната заповед от факултета се
издава от декана. Тази заповед беше издадена след проведени разговори и
опити за мирно разбиране, не знам точно кога като дата. Това беше причината
и той да започне дела – първо вътрешни и после се наложи да се стигне до
това деканът доц. И. да потърси помощ от нейния работодател – ректора.
Поведението на доц. Д. изнерви обстановката във факултета. Посочените
колеги бяха изнервени. Обстановката се нажежи. Всеки отнякъде очакваше
нещо да се случи още и да дойде още някой засегнат. Не знам да е заплашвал
доц. М. И. с нещо друго, освен съд и затвор.
Адв. Р. – Когато съдията Ви разясни отговорността, която носите за
лъжесвидетелстване, Вие притеснихте ли се?
Съдът, като взе предвид, че въпросът е неотносим,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ – В личния ми разговор ми с доц. С.Д. той не ме е
заплашвал. Говореше на висок тон и обясняваше, че той има право и аз съм
длъжна да изпълня всички негови изисквания. Не му представих протокол,
защото нямам това право, а и го нямах. Той след това продължи и аз му казах,
след като обясняваше кой на какво има право, му казах, че негово право е да
присъства на катедрения съвет и там би ги чул нещата. Неговото обяснение
беше: „Аз трябваше да влезна в час и затова пропуснах имената.“. Там се
обсъждаха едни имена, на едно жури и в крайна сметка той искаше имената
на журито. Аз му ги продиктувах. Но въпреки всичко бях получила този
имейл след това - че няма да ме съди. Той искаше да се мести от катедра
„Математически анализ и диференциални уравнения“ /МАДУ/, където е в
момента. Искаше да се премести в „Математическо моделиране и числени
методи“ /ММЧМ/. Той е имал претенции към З. П.. Процедурата е, че едната
катедра трябва да го пусне - тази, в която е в момента, а другата катедра
трябва да се съгласи да го приеме. Това става с решение на катедрения съвет.
Катедрата, в която той е в момента, го пуска, само че приемащата катедра
отказва да го приеме и той си остава в настоящата. З. П. е в катедрата, в която
той е трябвало да отиде – ММЧМ. Не съм присъствала на катедрения съвет на
ММЧМ. Предполагам, че е имало разговори. Идват протоколи, от които се
вижда, че са проведени разговори, гласували са тайно и резултатите от
гласува нето. Това идва при мен. И резултатът беше отрицателен. Не помня
протокола, който искаше от мен доц. Д., за заседание от коя дата беше. Той по
принцип има право да го иска. Редът е доц. Д. да изиска този протокол от
неговата секретарка на катедрата. Аз съм факултетна секретарка. Сега, когато
ме попита конкретно ищецът, не съм сигурна, че гл. ас. С.Б. е в неговата
6
катедрата. Вече съм сигурна, че тя не е в неговата катедра, а че е в
приемащата. Обърках се. Не се чувствам комфортно и затова се обърках. С.Б.
е в катедра ММЧМ. Не знам дали датата на СМС-а до М. И. е в работен или в
почивен ден.
ИЩЕЦЪТ – Има ли нарушение на Закона за висшето образование и
Правилника за устройството и дейността на Технически университет – София
от доц. Р. във връзка с това, че тя е хабилитирана по сп. математика, а е
ръководител на катедра информатика?
Съдът, като взе предвид, че въпросът е неотносим,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ – Доц. Р., според мен, има всички качества и
квалификации да преподава това, което преподава.
Адв. Р. – Знаете ли каква е нейната специалност, заради която тя е
хабилитиран преподавател?
Съдът, като взе предвид, че въпросът е неотносим,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ – Не помня дали доц. П. ми е казала къде се е срещнала
с доц. Д.. Не помня съдържанието на вътрешната заповед, с която доц. Д. е
наказан от декана. Не съм сигурна кога е издадена тази заповед.
ИЩЕЦЪТ – Има ли право да бъде г-жа Дурчева в комисията по
наказания?
Съдът, като взе предвид, че въпросът е неотносим,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от залата.
7
В залата се въведе свидетелят Йорданов.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ ЙОРДАНОВ КАЗА – Работил съм в
Технически университет, като хоноруван преподавател. Иначе съм
преподавател в УНСС и към БАН работя. Имах последно часове в Технически
университет преди няколко години. Оттам познавам колегите. С доц. Д. се
познаваме, може би от 20 години. В колегиални отношения сме във връзка с
научно-изследователската дейност и с работата със студенти и докторанти.
Знам, че доц. Д. е дисциплинарно наказан. Това е второто дисциплинарно
наказание за него. Преди това го бяха отстранили от кабинета му и затова се
наложи той да идва при мен, за да си върши научно-изследователската
дейност. Аз имам един кабинет в Института по механика на БАН, а другият
кабинет е в УНСС. Във връзка с нашите статии е нужно да влизаме в
различни бази данни, които са достъпни само от университетите. Знам, че
доц. Д. е наказан да се премести от кабинета си и да отиде в друг кабинет. С
друго наказание не знам да е наказан. Знам, че е искал да се мести от едната
катедра, в която е и в момента. Не знам името на тази катедра. И да отиде в
друга катедра, която се ръководеше от проф. Т.. Той започна да иска да се
мести в началото на тази година. Знам от него, че е направил постъпки да се
премества, което не му е било разрешено впоследствие. Предполагам от
ректора или от заместник-ректора. Не знам конкретно от кого не му е било
разрешено. Процедурата е, че се прави катедрен съвет в двете катедри.
Следва решение на факултетен съвет, който решава, вече ректорът премества
със заповед. Според мен проблемът е дошъл от заместник-ректора проф. В.. С
повечето преподаватели доц. Д. не е имало проблем. Проблем стана с проф.
В., след като не му разреши да се премести от едната катедра в другата.
Проблемът с проф. В. беше, че проф. В. го накара да напусне кабинета си, с
което му се попречи на научната дейност. Не е имало причини той да бъде
нарочен от ръководството, поне аз не знам да е имало. Той го е помолил да не
го мести от кабинета му, за да може да си върши работата със студентите, но
проф. В. му е отказал. В другия кабинет не е имало компютър. В новия
кабинет нямаше условия за научна работа. Имаше условия за работа със
студенти, но не и за научна работа. С ас. М. И. сме били колеги - около 8
години преди тя да постъпи в Техническия университет. Не знам доц. Д. и М.
да са имали някакви проблеми. Тя работеше при мен на основен трудов
договор. Не са имали проблеми нито той с нея, нито тя с него. Казвала ми е
тя, вкл. тя и съпругът , с когото сме в по-приятелски отношения, че нямат
никакви проблеми с доц. Д., както и доц. Д. с тях. Миналата седмица
последно съм говорил с М. за доц. Д.. Не знам какви СМС-и е изпращал нито
до М., нито до други. Според мен между М. и доц. Д. видимо няма проблеми
или не са споделени нито от него, нито от нея. Познавам гл. ас. Б.. Не съм я
виждал от 2 години, но разговарях с нея по телефона през м. май. Разговарях
с нея от телефона на доц. Д.. Тя беше защитила докторска дисертация, за
което аз настоях да говоря с нея, за да я поздравя. Говорих от неговия
8
телефон, защото не сме толкова близки с гл. ас. Б. и нямам нейния телефонен
номер. Не знам за имейл, който доц. Д. е изпращал на гл. ас. Б.. Не ми е казал,
че го обвиняват, пък той да е казал, че не го е направил. Не познавам
свидетелката преди мен. Беше друга секретарката в катедрата преди. Не мога
да се сетя коя е З. П.. Не знам доц. Д. да е имал проблеми или пререкания с
нея. Познавам доц. Р.. Мисля, че първото име беше Анна. Това, което доц.
Д. ми е казвал за нея и то не с лоши чувства, е, че доц. Р. е хабилитирана в
нашето научно направление - "4-5 математика", а в нарушение на Правилника
на Техническия университет, както и на Закона за висшето образование, е
станала ръководител на катедра в научно направление 4-6 информатика,
поради липса, не че тя е виновна, ами поради липса на хабилитирани лица в
направление "4-6 информатика". Било за да помогне, защото няма
хабилитирани лица в другото направление по информатика. С хубаво чувство
го е казал, че е "4-5", че е по-добър специалист от наша гледна точка. Не знам
доц. Д. да е имал проблеми нито с колеги, нито със студенти. Като изключим
проф. В., с който всички математици имат проблеми. На мен проф. В. не ми
плати хонорара като бях при него хоноруван преподавател, не ми е приемал
официални молби до него като декан. Никой не може да говори с него. С
ректора ми е по-лесно да говоря, отколкото с него. Аз помолих доц. Д. да се
обади на гл. ас. Б., за да честитя докторската степен. И доц. Д. говори първо
с нея, за да пита дали е удобно да ми даде телефона, за да говоря с нея.
Звучеше нормално. Говориха общи приказки от типа на: „Кога ще се видим?
Кога ще се съберем? Кога ще почерпиш?“. Той вече знаеше за докторската
степен и я е поздравил преди мен. Втората половина на м. май 2021 г. беше
този разговор. От доц. Д. не съм чул заплахи. От гл. ас. Б. не мога да чуя какво
е говорила. Тя също не е конфликтен човек, така че се съмнявам. Според мен
проф. В. има тенденциозно отношение към доц. Д.. Според мен, той има
тенденциозно отношение към всички математици, но не мога да Ви кажа
защо. По принцип, той има такова отношение към математиците, защото той
си назначава негови близки приятели, които са машинни инженери, да
преподават математика. Това е главното, което прави проф. В.. Той има лошо
отношение към завършилите математика. Всички колеги от УНСС знаят, че
проф. В. не обича математиците. По принцип проф. В. не може да влияе по
законен начин на решенията на катедрения съвет,. Но той, понеже взима хора
без необходимото образование по математика и ги назначава, те правят
каквото той им нареди. Проф. М. Т. не е сред тези хора. Доц. Р. не е сред тези
хора. З. П. не я познавам. Гл. ас. Б., тя ми е бивша колежка и я махнахме от
УНСС като хоноруван преподавател за нарушения на учебната дейност. Тя
няма как да стане главен асистент, без да има висше образование по
математика и докторска степен по математика без подкрепата на проф. В..
Приближена е на него и зависи от проф. В.. Но не знам за конкретна
комуникация между проф. В. и нея относно доц. Д.. М. И. не е приближена на
проф. В., но много я е страх от проф. В., доколкото тя е на срочен трудов
договор. От съпруга знам, че я е страх от проф. В.. Проф. В. на мен не ми
9
плати хонорара, затова смятам, че той е изразил тенденциозно отношение.
Към някои от действащите, то почти няма математици, също. Например, не
даде на един човек, който защити степен „Доктор на науките“ – Огнян
Каменов, да стане професор, само защото е математик. Така се говори в
цялата научна общност. Както ние от УНСС водим лекции и упражнения в
Техническия университет, така и колеги от Техническия университет водят
лекции и упражнения в УНСС. Те ми разказаха за доц. Д. и за други неща.
Поне трима човека, които са назначени в момента в Техническия университет
– М. И. и още двама, идват от УНСС. Те са работили на основен трудов
договор в УНСС. Това са М., Асен Велчев и друг. Въртят се кадрите и така
обменя информация.
Юрк. В. – Преподавателите от УНСС, които взимат на хонорар часове в
Техническия университет, в кой факултет преподават?
Съдът, като взе предвид, че въпросът е неотносим,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ – Не съм посещавал новия кабинет на доц. Д.. От него
знам, че няма връзка със системите за научна дейност. Това го знам от него и
той затова идва да работи при мен.
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от залата.
Адв. Р. – Няма да водим повече свидетели. Моля да приемете като
доказателство по делото вътрешната заповед за наказание.
Юрк. В. – Да се приеме. Не искам разпит на останалите свидетели.
Адв. Р. – Към тази заповед има и доклад, който представям.
ИЩЕЦЪТ – Твърдя, че тази заповед на декана е във връзка с този
доклад.
Юрк. В. – Възразявам срещу приемането на доклада, тъй като той е
неотносим към дисциплинарното производство.
10
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца днес писмени
доказателства, като по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с
решението. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца в днешното съдебно заседание
Заповед №2/18.02.2021 г. и доклад от ищеца до контролния съвет на
Техническия университет.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Р. – Моля да уважите предявения иск. Претендирам разноски.
Представям списък. Моля за срок за писмена защита.
ИЩЕЦЪТ – Моля да уважите предявения иск. Това наказание от декана
е заради моя доклад до Контролния съвет. Дори да има нарушение, тежестта
на наказанието превишава значително тежестта на нарушението. Един
работодател с реална преценка би наложил максимум „забележка“ в случая.
Юрк. В. – Моля да отхвърлите предявения иск. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 80 лева. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от
ищеца. Моля за срок за писмена защита.
СЪДЪТ
ДАВА двуседмичен срок на страните за представяне на писмени
защити.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Съдебното заседание приключи в 14:59 часа.
Протоколът е изготвен на 03.12.2021 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11
12