ПРОТОКОЛ
№ 100
гр. Варна , 26.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 13 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
шести март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сияна Г. Генадиева
при участието на секретаря Цветанка И. Кънева
и прокурора Едуард Таквор Кехецикян (РП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Сияна Г. Генадиева Частно
наказателно дело № 20213110201249 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Т. К. , явява се лично, воден от органите на ОД „Охрана” и с
адв.Германов от ВАК, назначен за служебен защитник от досъдебното производство и
приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ГЕРМАНОВ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия
ОБВ. С. Т. К.: Роден на 19.01.1994 г. в гр.В. живущ в град В. ул.Г.т № 21, българин,
български гражданин, с начално образование, неженен, не работи, осъждан, ЕГН
********** .
ДОКЛАДВА постъпилото искане от прокурор от ВРП по реда на чл.64 ал.1 от НПК за
вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на С. Т. К.,
1
обвиняем по досъдебно производство №352/2021 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР -
гр. Варна за извършено от него престъпление по чл.196 ал.1 т.1, вр.чл.194 ал.1 от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така направеното искане.
АДВ. ГЕРМАНОВ: Противопоставям се на така направеното искане от ВРП. Туко
що ми каза, че той е свидетел по дело, което е във ВОС. Нямам никакви доказателства за
това в момента, тъй като туко що научих. Въпросът е в следното. Лицата, които са
подсъдими пред ВОС са задържани и тъй като той е свидетел против тях се създава доста
опасност ако бъде задържан в ареста или в затвора за живота му.
ОБВ. К.: Те в момента са единия е на свобода, а другия е в затвора. Имам призовка за
12. Само ме чакат да пристигна в затвора и те са обвиняеми за наркотици. Те само ме чакат
да пристигна а те във всеки коридор имат човек. Тях ги хванаха за наркотици, но искаха аз
да ги взема и да кажа, че наркотиците са моите. И навънка като изляза ми казаха, че лошо ще
стане. Красимир Русев Кръстев е единия обвиняем и той е навън, а другия е в затвора и
исках да говоря със съдията, който ще разглежда делото да не идвам на делото. Като изляза
от делото, този който е навънка той ще ме следи и те са група. Единият му приятел е в
ареста тука и ми каза, че само ме чакат. Аз ще ги лежа тези години, но умолявам Ви, дайте
ми пет години или домашен арест, условно двадесет години, но моля Ви се не ме
задържайте и пращайте в затвора. /плаче пред съда/.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да ми бъде дадена възможност да извърша справка по
посочваното обстоятелство от страна на обвиняемия.
СЪДЪТ дава десет минути почивка по искане на прокурора.
Съдебното заседание продължава в 11.26 часа.
ПРОКУРОРЪТ: Няма представям нови доказателства.
АДВ. ГЕРМАНОВ: Няма да представям нови доказателства.
СЪДЪТ намира, че към материалите по делото следва да бъдат приобщени и тези,
находящи се в досъдебното производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На осн.чл.283 от НПК ПРИОБЩАВА към материалите по делото и тези, находящи
се в досъдебно производство № 352/2021г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР- гр. Варна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от юридическа и фактическа страна, намира, че не е
необходимо събирането на други доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, моля да вземете по отношение на
обв. К. най-тежката МНО „Задържане под стража“, тъй като са налице предпоставките на
чл.64 и чл.63 от НПК. Същият е привлечен като обвиняем за извършено престъпление по
чл. 196 ал.1 т.1, вр. чл.194 ал.1 от НК,което се явява тежко умишлено престъпление по
смисъла на чл.93 т.7 от НК и за което се предвижда наказание Лишаване от свобода. Има
двама свидетели, които са го установили, докато напуска мястото на извършване на
2
престъплението 12 часа след като е извършена кражбата самия той е върнал вещите.
Разпитан е в качеството на обвиняем е признал вината си. От една страна е презумпция за
реалната опасност да се укрие или да извърши престъпление, а от друга са налице и данни да
извърши и друго престъпление, защото е изтърпял е наказание преди 12 месеца и начина на
извършване на кражба чрез проникване от една къща в друга на кражба, докато са били в
дома ни навежда на мисълта, че не е спонтанно, а с предварителен замисъл, поради което
правя искане пред съда. Установих, чрез справка в деловодната система във ВРП, че той е
свидетел за разпространение на наркотици във ВОС и се явява като свидетел по него по
което има двама обвиняеми, като единия от тях е в затвора в Белене, а другия в затвора в
град Бургас.
АДВ. ГЕРМАНОВ: Уважаема г-жо Председател! Дейстително самия обвиняем не
оспорва фактите, които могат да обосноват предположението за авторството на деянието.
Налице е и презумпция, относно опасността да се укрие или да извърши други
престъпления, но с оглед на обстоятелствата по делото тази презумпция е оборена, защото
се е признал за виновен за деянието, указал е съдействие на органите на ДП и е върнал
вещите. Това ме навежда на мисълта, че разбира какво се случва и може да се приеме, че
тази опасност да се укрие, така или иначе не съществува, защото ако о щеше да се укрива
нямаше да разказва или да бяга също. Мисля, че с оглед на отношението си към висящия
процес няма опасност да извърши друго престъпление. Допълнително ми съображение е с
оглед на това, че е свидетел по друго дело, което е свързано с риск за него и това са
влиятелни хора, които се занимават с наркотици и те си имат навън връзки и възможности
показва едно отношение, което би следвало да бъде по някакъв начин взето под внимание.
Съществува и риск за неговия живот и здраве при поставянето му в заведение, пак по
същите съображения затова аз мисля, че в конкретния случай една по-лека МНО като
Домашен арест би изиграла своята роля. При нея той също ще бъде лишен реално от
възможността, както да се укрие , така и да извърши друго престъпление, тъй като няма да
бъде фактическа възможност да го направи. В този смисъл ще моля за произнасяне.
ПРОКУРОРЪТ/реплика/: Моля да вземете предвид, че извършената кражба е от
къщата, в която той отива от време на време и от нея влиза в съседната. Дори и при МНО
Домашен арест спокойно би могъл да извърши и друго престъпление .
ОБВ. К.: Съжалявам за стореното.
СЪДЪТ, като прецени материалите по делото, за да се произнесе взе предвид
следното:
С постановление от 24.03.2021год. обвиняемия С. Т. К. е бил привлечен като обвиняем
по досъдебно производство №352/2021 г. по описа на Трето РУП при ОД на МВР- Варна за
извършеното от него престъпление по чл.196 ал.1 т.1, вр.чл.194 ал.1 от НК, за което се
предвижда наказание „Лишаване от свобода”. Обвинението е за тежко умишлено
престъпление, предвид наказуемостта на деянието.
Постъпило е искане от прокурор при ВРП за вземане на мярка за неотклонение
„Задържане под стража” по отношение на К., обвиняем по досъдебно производство №
352/2021 на Трето РУП при ОД на МВР-Варна за извършеното от него престъпление по
чл.196 ал.1 т.1, вр.чл.194 ал.1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа така направеното искане, като счита, че са
налице предпоставките на чл.63 от НПК за вземане на най-тежката мярка за неотклонение
„Задържане под стража”.
Обв. К., лично и чрез процесуалния си представител адв. Германов считат, че по
отношение на него следва да бъде взета по-лека мярка за неотклонение, а именно „Домашен
3
арест”, която ще ограничи извършването на престъпления от негова страна.
Обв. К. твърди, че има постоянен адрес и никога не се укривал от органите на ДП .
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото
доказателства намира следното: съгласно чл.63 ал.1 от НПК мярка за неотклонение
„Задържане под стража” се взема, когато е налице обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъпление, наказуемо с „Лишаване от свобода” или друго по-
тежко наказание и доказателствата по делото да сочат, че съществува реална опасност
обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление.
Съдът намира, че въз основа на събраните към настоящия момент доказателства може
да се направи обосновано предположение, че е съпричастен към престъплението, в което
обвинен обв. К.. Спрямо него е повдигнато обвинение за тежко умишлено престъпление по
смисъла на закона, а именно по чл. 196 ал.1 т.1, вр.чл.194 ал.1 от НК поради което съдът
намира, че е налице реална опасност същият да извърши и друго престъпление.
По отношение на авторството на деянието от материалите по делото може да бъде
направено обосновано предположение, че обв. К. е съпричастен към вмененото му във вина
деяние, като в тази насока съдът преценява отчасти обясненията на обвиняемия,
показанията на свидетелите, протоколите за оглед на местопроизшествие, протокол за
доброволно предаване, справки възоснова, на които може да се направи обосновано
предположение, че е съпричастен към деянието.
Видно от свидетелството за съдимост, същият е осъждан седем пъти на наказание
лишаване от свобода за извършено от него деяние против собствеността като предходните
му осъждания определят и квалификацията на деянието по чл.196 от НК.
СЪДЪТ преценява, че към настоящия момент са налице основания за определяне на
мярка за неотклонение от вида „Задържане под стража”, тъй като се установява наличие на
опасност обвиняемият както да се укрие, с оглед осуетяване на наказателната репресия
срещу него, така и да извърши друго престъпление.
Налице е и опасност обвиняемия да извърши друго престъпление, като в тази насока
съдът преценява предходната съдимост на обвиняемия и преди всичко факта, че деянието по
предходните присъди.
Макар, че към настоящия момент да няма доказателства за реална опасност обв. К. да
се укрие, съдът намира, че за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под
стража” е достатъчно да са налице две от предпоставките на чл.63 ал.1 от НПК, а именно да
е налице обосновано предположение, че същият има отношение към престъплението, в
което е обвинен, а също така и реална опасност да извърши друго престъпление.
Обстоятелството, че обвиняемия К. е свидетел по друго наказателно производство и се
притеснява от престоя в ареста съдът не приема като основателно.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото
доказателства намира следното: съгласно чл.63 ал.1 от НПК мярка за неотклонение
„Задържане под стража” се взема, когато е налице обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъпление, наказуемо с „Лишаване от свобода” или друго по-
тежко наказание и доказателствата по делото да сочат, че съществува реална опасност
4
обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление.
Деянието, за което се иска МНО „Задържане под стража“ е извършено в условията на
опасен рецидив, което основание е предвидено в чл.63 ал.2 т.1 от НПК.
Съдът намира, че най-ефективна и адекватна мярка би била именно мярката за
неотклонение „Задържане под стража”, съобразно това направеното искане от прокурор при
ВРП следва да бъде уважено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на обв.С. Т. К., ЕГН ********** мярка за неотклонение
„ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по досъдебно производство № 352/2021 г. по описа на
Трето РУП при ОД на МВР - гр. Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за мярката за неотклонение може да се обжалва или протестира в
3 дневен срок от днес, пред ВОС.
В случай на жалба или протест насрочва производството пред ВОС на 31.03.2021 г. от
13:00 часа, за която дата ВРП, адв. да се считат уведомени от днес.
Обв. К. да се призове за датата на съдебното заседание, чрез Началника на ОЗ
„Следствени арести” - гр. Варна.
След влизане на определението в сила копие от същото ведно с ДП № 352/2021г.. по
описа на Трето РУ при ОД на МВР гр. Варна да се изпрати на ВРП, по компетентност.
Копие от настоящото определение да се връчи на ОД-Охрана –Варна.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.00 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5