О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 1891                                гр.Пловдив                   23 ноември 2022год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр.ПЛОВДИВ, ХХV състав в закрито заседание на 23.11.2022 година  в състав:

   АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:   МАРИЯ ЗЛАТАНОВА                                                                  

разгледа докладваното административно дело № 3007 по описа на Административен съд – гр. Пловдив за 2022 год. и взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на Община „Родопи“ против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 22-1030-001216 от 18.10.2022г. на началник група към ОД на МВР в сектор „Пътна полиция“, гр.Пловдив, с която е приложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2а,б.“а“ от ЗДвП.

В жалбата е направено искане по чл.166 от Административно - процесуалния кодекс за спиране на предварителното изпълнение на оспорваната заповед.

Жалбоподателят обосновава искането си с това, че автомобилът, който е предмет на прекратената регистрация се използва в обществен интерес и изпълнява обществено полезни функции. Касае се за специален автомобил, собственост на общината жалбоподател, с който се осигурява поддръжката в добро техническо състояние на електрооборудването и ел.инсталациите в общинските сгради и поддръжката в изправност на уличното осветление.

Към жалбата са представени писмени доказателства, въз основа на които се изясняват всички обстоятелства от значение за отговор на въпроса относно основателността на искането за спиране на предварителното изпълнение на оспорваната заповед.  

Въз основа на това, Съдът намира следното:

Съгласно чл.166, ал.4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2, а именно - при всяко положение на делото до влизането в сила на решението, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

По аргумент от чл.166, ал.4 АПК и чл.172, ал.6 от ДвП, условие за допустимост на искането е то да е направено едновременно с жалбата до съда срещу акта или по-късно до приключване на производството с окончателен съдебен акт. В случая това условие за допустимост на искането е изпълнено.

Касае се за административен акт чието предварително изпълнение е допуснато по силата на закона. Законодателят е презюмирал наличието на една или повече от предпоставките, изключващи суспензивния ефект на оспорването по чл.166, ал.1 АПК и е позволил незабавното изпълнение на акта.

Спорната ПАМ е наложена за управление на МПС в хипотеза на чл.171,т.2а от ЗДвП, а именно управление от водач, който не притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него превозно средство-категория „С“.

Тази ПАМ се явява повторна за същото нарушение, тъй като с предходна заповед с № 248/17.10.2022г. е наложена същата по вид мярка за същото нарушение. Касае се за процесуално несъответствие, което в голяма степен обосновава вероятна основателност на оспорването на жалбоподателя, която вероятна основателност е от значение в настоящото производство,предвид неговия обезпечителен характер.

Автомобилът, видно от представеното  свидетелство за регистрация на специален автомобил  Форд транзит 350 с рег.№ РВ 4328 КР, е собственост на община „Родопи“ и е предназначен да обслужва общински нужди.

Презюмирания от законодателя особено важен интерес е свързан с осигуряване на безопасността на движението по пътищата. В контекста на конкретното нарушение тази превенция е насочена към недопускане управлението на МПС от неправоспособен водач, а не към някаква опасност, идваща от самото превозно средство. Съответно, същото това ППС, което само по себе си не е източник на презюмираната опасност, може да бъде управлявано от различни служители на общината, като работодател, за съществуването на каквито са представени доказателства към жалбата, които служители притежават съответната правоспособност. Така, противопоставения на презюмирания обществен интерес, интерес на жалбоподателя касае всъщност обществени нужди, за каквито по правило се използва автомобилът, които не са с по-ниска степен на значимост. Така сравнени, двата противопоставени интереса са равнопоставени.

Същевременно, вероятността да се причинят значителни и трудно поправими вреди поради липсата на възможност да се използва въпросното ППС на територията на община „Родопи“ е налице с оглед спецификата на функциите на това превозно средство. Най-малкото при една повреда в резултат на буря или друго извънредно обстоятелство, се рискува захранването на населението с ток или липсата на улично осветление. Мислими са и множество други хипотези на обществена нужда от такова специално ППС,особено в община,включваща на територията си и планински терени.  Тази възможност за причиняване на значителни и трудно поправими вреди е била налице и към момента на прилагане на мярката, което е по-силно основание за спиране на предварителното изпълнение, отколкото посочването на нови обстоятелства за това, по смисъла на чл.166,ал.2 от АПК.

Ето защо съдът намира,че искането следва да се уважи.

Водим от горното, Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 22-1030-001216 от 18.10.2022г. на началник група към ОД на МВР в сектор „Пътна полиция“, гр.Пловдив, с която е приложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2а,б.“а“ от ЗДвП и е разпоредено прекратяване на регистрацията на ППС специален автомобил  Форд транзит 350 с рег.№ РВ 4328 КР за срок от 6 месеца, отнето е свидетелството за регистрация на МПС № *********, както и два броя регистрационни табели.

 

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от съобщението за постановяването му до жалбоподателя и административния орган.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: