ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 318
гр. Силистра, 11.06.2021 г.
Административен съд – Силистра, в закрито заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: Валери Раданов
разгледа адм.дело № 23 по описа на съда за 2021 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 248 ГПК във вр. с чл. 144 АПК.
С решение № 48 / 16.04.2021 г. по адм.дело № 23 / 2021 г. на Административен съд – Силистра, е отменено решение № Ц1040-06-43 / 09.12.2020 г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт – Враца, осъдено е Териториално поделение на Националния осигурителен институт – Враца да заплати на А.П.А., ЕГН **********, настоящ адрес: ***, сумата 10,00 лв., представляваща направени по делото разноски, и е изпратена преписката на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт – Враца за ново произнасяне при спазване на дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на закона.
С молба вх.№ 570 / 07.05.2021 г. адв. К.К.К., в качеството си на повереник на жалбоподателя А.П.А., ЕГН **********, сезира съда с искане за допълване на горепосоченото решение в частта за разноските, като се присъди адвокатско възнаграждение в съответствие с разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА.
Ответникът – директорът на Териториално поделение на Националния осигурителен институт – Враца – не изразява становище по молбата.
Съдът прие за установено следното:
В писменото становище на активно легитимираната страна, съставляващо л. 84 – 85 от делото, е записано следното относно разноските по делото: „Претендираме направените разноски за д.т., в съответствие с представения списък, като по отношение на адвокатската помощ съобразите обстоятелството, че по настоящето дело тя е предоставена при условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА“.
В горецитирания пасаж не се съдържа ясно и недвусмислено искане да бъде осъдено учреждението на ответника да заплати на повереника на жалбоподателя адвокатско възнаграждение поради оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие (посочването на една правна разпоредба, която съдът да съобразява, не може да се третира като подобно искане). С оглед на това, не е налице основание да се допълва решението с диспозитив по чл. 38, ал. 2 ЗА.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба вх.№ 570 / 07.05.2021 г., подадена от адв. К.К.К. в качеството му на повереник на жалбоподателя А.П.А., ЕГН **********, за допълване – в частта за разноските – на решение № 48 / 16.04.2021 г. по адм.дело № 23 / 2021 г. на Административен съд – Силистра.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: