Р Е Ш Е Н И Е
№
331
гр. Велико Търново,22.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд гр.Велико Търново – осми състав, в съдебно заседание на двадесети
октомври две хиляди двадесет и втора
година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Д. КОСТОВА
при участието на
секретаря П.И., изслуша докладваното от съдия Костова адм. дело №61 по описа за 2022
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. От АПК във вр. с чл. 76 , ал.1 от Закона за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество / ЗПКОНПИ/.
Образувано е по жалба на Д-р Р.Х.К. ***ЕООД чрез адв. В.Д. *** партер против Решение № РС-10692-21-001 на КПКОНПИ, с което е установен конфликт на интереси по отношение на жалбоподателката в качеството й на Управител на МБАЛ Павликени ЕООД, наложена й е ГЛОБА в размер на 5000 лева, отнето е в полза на Община Павликени от жалбоподателката сумата в размер на 283,01 лев, отнето е в полза на държавата от жалбоподателката сумата от 31 830,55 лева , представляваща получената материална облага, в резултат на установения конфликт на интереси.
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на така постановеното решение, изразяващи се в съществено нарушение на процесуалните административни правила. Същото е било постановено при неизяснена фактическа обстановка – нарушение на чл. 35 от АПК, не са обсъдени всички възражения, депозирани от нея, не е спазен преклузивния срок по чл. 74, ал.1 от ЗПКОНПИ, поради което правото на АО да постанови акт се е погасило. Освен това актът страда и от порок на формата ,тъй като макар да е издаден в писмена форма, същият не съдържа подробни фактически установявания и правни изводи, не са посочени доказателствата, които обосновават изводите на АО. Освен това намира, че ИАА е постановен при неправилно приложение и на материалния закон, тъй като органът не е доказал фактическия състав на нарушението, а именно наличие на конфликт на интереси по смисъла на чл. 52 от ЗККОНПИ, тъй като неправилно е прието, че това понятие се приравнява на понятието свързани лица по смисъла на §1, т. 15 от ДР на ЗПКОНПИ. Наличието на частен интерес също не е доказано от страна на АО, като неправилно е тълкуван и закона, че материалната облага представляват получените от нея средства от държавата в качеството й на Управител на МОБАЛ гр. Павликени. При определяне на материалната облага е взет само прихода от извършваната дейност на лабораторията, наемател на помещения, собственост на дружеството, чиито Управител се явява жалбоподателката но не и извършените разходи. Не са анализирани както конкретния договор за наем, така и НРД, както и важното значение на лабораторията за обслужване на населението от три Общини. От съда се иска да отмени обжалвания акт.
В. о.з. се представлява от адв. Д., адв.Н. и адв.Д., които поддържат така подадената жалба с направените в нея оплаквания. Допълват защитата си, като твърдят, че АО не е направил съпоставка между частния интерес и обществения такъв, в какъвто смисъл има множество постановени решения както на ВАС, така и на самия орган. В указания от съда срок са депозирани подробни писмени становища. Претендира се заплащането на направените по делото разноски.
Ответната страна КПКОНПИ чрез процесуалния си представител юрк. Н. оспорва така подадената жалба и претендира присъждане на ...ско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от оспорващия. Представя писмени бележки по съществото на спора.
След като се запозна с развитите в жалбата аргументи, становищата на
ответната страна и като обсъди събраните по преписката доказателства,
Административен съд Велико Търново приема за установено от фактическа страна,
която не е спорна по делото: „Многопрофилна болница
за активно лечение - Павликени" ЕООД с ЕИК ********* е лечебно заведение
за осъществяване на болнична помощ, с едноличен собственик на капитала Община
Павликени. Финансирането на болницата се осъществява от Националната здравно-
осигурителна каса, Министерство на здравеопазването, доброволни
здравноосигурителни дружества и местни и чуждестранни юридически и физически
лица (чл. 31 от Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред в
"МБАЛ-Павликени" ЕООД). С Акт за публична общинска собственост № 4661
от 08.06.2015 г., на основание чл. 56, ал. 1 от ЗОС, чл. 19, ал. 1, т. 1 от
Наредба № 8 от 17.12.2009 г. на МРРБ и Решение № 735/20.05.2015 г. на Общински
съвет Павликени, е актувано, като публична общинска собственост, застроено
дворно място - 21 473 кв.м. здравно заведение, корпус 1 - четири етажа без
партер, корпус № 2 - изцяло, корпус № 3 - сутерен - изцяло, I-ви етаж - клинична лаборатория, кабинет на завеждащ,
микробиологична лаборатория, санитарен възел и кабинет на директора, II- ри
етаж - рентгеново отделение, Ш-ти етаж - хирургичен блок и тел. централа, IV-ти етаж - родилни зали (хирургичен блок), библиотека и
клуб. Имотът е включен в капитала на търговско дружество
"МБАЛ-Павликени" ЕООД.
Р. Н.а К. ***
ЕООД от 11.01.2010 г., датата на вписване в Търговския регистър, до настоящия
момент. С Договор за възлагане на управлението на „МБАЛ-Павликени" ЕООД от
10.03.2016 г., сключен между МБАЛ-Павликени" ЕООД, чрез представителя на
едноличния собственик на капитала - Е.А.М., кмет на Община Павликени, и Р. Н.а К.,
на К. е възложено управлението на „МБАЛ-Павликени" ЕООД, за срок от три
години. В чл. 2, т. 4 от Договора е определено управителят да сключва договори
за отдаване под наем на свободни помещения в сградата на „МБАЛ-Павликени"
ЕООД, както и за други недвижими и движими вещи на дружеството в съответствие
със Закона за лечебните заведения и Наредбата за правата на общината върху
общинската част от капитала на търговски дружества и предприятия.
С Решение № 675
от Протокол № 53/24.01.2019 г., на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА във
вр. с чл. 63, ал. 4 от ЗЛЗ, чл. 9, ал. 3, т. 4, чл. 29, ал. 1 и ал. 2 от
Наредба за правата на общината върху общинската част от капитала на търговски
дружества и предприятия, Общински съвет Павликени дава съгласие за удължаване
срока на Договора за възлагане на управлението на „МБАЛ-Павликени" ЕООД,
сключен с д-р Р. Н.а К. и възлага на кмета на общината да подпише
анекс/допълнително споразумение с настоящия управител.
С Договор за
възлагане на управлението на „МБАЛ-Павликени" ЕООД от 10.03.2019 г.,
сключен между „МБАЛ-Павликени" ЕООД, чрез представителя на едноличния
собственик на капитала - Е.А.М., кмет на Община Павликени, и Р. Н.а К., на К. е
възложено управлението на „МБАЛ-Павликени" ЕООД, за срок от три години. В
чл. 2, т. 4 от Договора отново се дава право на управителя да сключва договори
за отдаване под наем на свободни помещения в сградата на „МБАЛ-Павликени"
ЕООД, както и за други недвижими и движими вещи на дружеството в съответствие с
Закона за лечебните заведения и Наредбата за правата на общината върху
общинската част от капитала на търговски дружества и предприятия.
Производството
пред АО е започнало след подаден сигнал от орган на съдебната власт с рег. № ЦУ01/10692/2.06.2021г.срещу
жалбоподателката за наличие на конфликт на интереси при сключване на договор за
наем на помещения, собственост на представляваното от нея дружество.С
Постановление от ] 1.04.2021 г. на Окръжна прокуратура - Велико Търново по
пр.пр. № 1204/2018 г. по описа на Окръжна прокуратура - Велико Търново на
КПКОНПИ са изпратени материалите по досъдебно производство № ЗМ-146/2018 г. по
описа на ОД на МВР - Велико Търново, касаещи жалбоподателката в качеството й на
управител на „МБАЛ-Павликени" ЕООД. Прокурорската преписка е била
образувано по повод подаден сигнал , като в хода на същата са събрани данни, че
в качеството си управител на „МБАЛ- Павликени" ЕООД същата е сключила Договор за съвместна
дейност и сътрудничество от 01.01.2011 г., между представляваното от нея
дружество и „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория Медикъл Прециз"
(СМДЛ-Медикъл Прециз) ЕООД, на което управител и едноличен собственик на
капитала е нейният баща Н.Х.. На 05.01.2011 г. е сключен и договор за наем
между „МБАЛ- Павликени" ЕООД и „СМДЛ-Медикъл Прециз" ЕООД, по силата
на който болницата предоставя под наем помещения - лаборатория и активи за
възмездно ползване за срок от пет години. Горепосоченият договор за съвместна
дейност е действал до края на 2015 г.,
когато е бил прекратен.
От Кмета на
Община Павликени ответникът е изискал и са му
били представени договори за управление на
„МБАЛ-Павликени" ЕООД от 01.03.2016 г. и от 01.03.2019 г., сключени между
кмета на Община Павликени и Р. Н.а К..*** ЕООД са изискани и представени
договор, сключени между „МБАЛ-Павликени" ЕООД и „Медико- диагностична
лаборатория Павликени" ЕООД от 26.06.2000 г. и анекс към негов, договори
сключени между „МБАЛ –Павликени“ ЕООД и „СМДЛ-Медикъл Прециз“ ЕООД от
27.11.2000 г., от 01.01.2016 г. и от
01.01.2021 г., методика за определяне на базисни цени при обявяване на
публичен търг или публично оповестен конкурс за отдаване под наем на общински
нежилищни имоти – Приложение № 1 към чл. 27, ал. 3 от Наредба за реда за
придобиване, управление и разпореждане с
общинско имущество, както и приходни ордери и фактури. От председателя
на ПК по ЗПКОНПИ при Общински съвет Павликени са изискани и представени
следните доказателства: Наредба за правата на общината върху общинската част от
капитала на търговските дружества и предприятия, приета с Решение №
222/18.12.2008 г., Решение № 222/18.12.2008 г. на Общински съвет Павликени,
Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество,
приета с Решение № 194/06.11.2008 г., Решение № 194/06.11.2008 г. на Общински
съвет Павликени, Решение № 371/10.09.2009 г. и Решение № 620/24.03.2011 г. на
Общински съвет Павликени относно изменение и допълнение на Наредба за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Решение №
64/20.02.2012 г. на Общински съвет Павликени относно изменение на Методиката за
определяне на базисната цена при обявяване на публичен търг или публично
оповестен конкурс за отдаване под наем на общински нежилищни имоти, Решение №
91/26.04.2012 г. относно Наредба за изменение и допълнение на Наредба за реда
за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Решение №
179/23.08.2012 г., Решение № 136/23.06.2016 г., Решение № 337/27.04.2017 г. относно
изменение на Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с
общинско имущество, Наредба за реда и условията за провеждане на публични
търгове и публично оповестени конкурси за отдаване под наем и разпореждане с
общинско имущество, Акт № 4661/08.06.2.015 г. за публична общинска собственост
и Акт № 4942/08.11.2016 г. за поправка на Акт за публична общинска собственост
№ 4661/08.06.2015 г., Решение № 265/26.02.2009, Решение № 356/30.07.2009 г.,
Решение № 445/28.01.2010 г. и Решение № 60/25.02.2016 г. на Общински съвет
Павликени, относно изменение на Наредба за правата на общината върху общинската
част от капитала на търговските дружества и предприятия и Наредба за правата на
общината върху общинската част от капитала на търговските дружества и предприятия
(актуализирана към 25.02.2016 г.), Правилник за устройството и дейността и
вътрешния ред на „МБАЛ-Павликени" ЕООД и писмо с изх.№ С-
10-5440/30.09.2021 г.
След като е събрал горните писмени
доказателства органът на основание чл. 72, ал. 5 от ЗПКОНПИ, е поканил
жалбоподателката с писмо изх. №
ЦУ01/17070/24.08.20201 г. на КПКОНПИ, за изслушване пред Комисията на
08.09.2021 г. от 10.45 часа, на което същата се е явила лично и с упълномощения
от нея адвокат Х.Д., за което е съставен
Протокол № 1012 от същата дата, Нейните възражения са обективирани в т.
2 на този протокол, като изрично е посочено, че липсва частен интерес при
сключване на договора за наем по реда на чл. 102 от ЗЛЗ, като същата действа в
условията на обвързана компетентност, съгласно предвиденото в този нормативен
акт задължение да сключи такъв договор. Договорът е сключен
през 2000 г. и е подновяван за срок от пет години, винаги е сключван при
еднакви условия и при нормативно определен наем. Счита, че в този случай ЗЛЗ не
предвижда конкурентна процедура, не предвижда търг или някакви специални
правила, правата и задълженията на страните са напълно идентични, като в случая
няма действия на управителя на лечебното заведение, които биха поставили в
някаква по-благоприятна или по конкурентна позиция сключващия договор наемател.
Сключването на договора е в обществен интерес, защото лабораторията обслужва
основно извънболнична помощ на територията на общината, но така също и на
близките общини. Като доказателства същата представя: молби с вх.№ 1/05.01.2011 г., вх.№
1/01.01.2016 г. и вх.№ 3/21.12.2020 г. от „СМДЛ-Медикъл Прециз" ЕООД за
подновяване на договора за наем на
основание чл. 102, ал. 4 и чл. 105, ал. 2 от ЗЛЗ, Договор за оказване на
медико- диагностична дейност № 040454/12.02.2020 г., сключен между Националната
здравно- осигурителна каса и лечебно заведение „СМДЛ-Медикъл Прециз" ЕООД,
Договор за възлагане на управлението на „МБАЛ-Павликени" ЕООД от
01.03.2019 г., Правилник за устройството и дейността и вътрешния ред на „МБАЛ-Павликени"
ЕООД, Договори от 01.01.2021 г., от 01.01.2016 г., от 05.01.2011 г., от
11.01.2006 г., от 27.11.2000 г. за наем, сключен между „МБАЛ- Павликени"
ЕООД и „СМДЛ-Медикъл Прециз" ЕООД, Договори от 11.01.2021 г. и от
11.01.2006 г. за наем, сключен между „МБАЛ-Павликени" и Медицински център
- „Вита" ООД, Договори от 01.12.2020 г. и от 01.12.2015 г. за наем,
сключен между „МБАЛ-Павликени" и Самостоятелна медико-диагностична
лаборатория „Ландалаб" ООД, Договор от 01.03.2013 г. сключен между
„МБАЛ-Павликени" и „Физио Бенчев" ЕООД, Договор от 01.01.2001 г.
сключен между „МБАЛ-Павликени" и „СМДЛ Хикс Лъчи" ЕООД, Договор от
26.06.2000 г. сключен между „МБАЛ-Павликени" и „Медико-диагностична
лаборатория Павликени" ЕООД, списък на ползвана апаратура и цена за
ползване от „Медикъл-Прециз" - Клинична лаборатория към
„МБАЛ-Павликени" ЕООД, писмо с изх.№ 29-00-3/07.09.2021 г. на кмета на
Община Павликени, молби с вх.№ 2/01.12.2020 г. и с вх.№ 1/01.12.2015 г. от
Самостоятелна медико-диагностична лаборатория „Ландалаб" ООД, молби с вх.№
1/04.01.2021 г., № 1/01.04.2020 г„ № 3/01.01.2016 г. и № 1/01.04.2014 г. от
„СМДЛ БДИН" ЕООД, молба с вх. № 1/01.03.2013 г. от „Физио Бенчев"
ЕООД и молби с вх.№ 2/11.01.2021 г„ № 2/01.01.2016 г. и № 2/11.01.2011 г. от
Медицински център „Вита" ООД.
За изясняване на
фактите по делото, ответникът е изискал допълнително доказателства и такива са
му били представени от управителя на
„МБАЛ-Павликени" ЕООД договори за съвместна дейност и сътрудничество,
сключени между „СМДЛ-Медикъл Прециз" ЕООД и „МБАЛ-Павликени" ЕООД от
07.01.2002 г., от 01.04.2003 г. и от 01.01.2011 г. От управителя на
„СМДЛ-Медикъл Прециз" ЕООД са изискани и представени с писмо с вх.№
ЦУ01-21234/04.10.2021 г. трудов договор № 11/16.11.2009 г., сключен с Р. К. и допълнителни споразумения към договора
от 04.01.2010 г., от 29.06.2011 г., от 30.12.2015 г„ от 30.12.2016 г., от
02.01.2018 г. и от 01.04.2021 г.
С писмо изх.№
ЦУ01-22106/13.10.2021 г. на КПКОНПИ Р. Н.а К. е уведомена за допълнително представените
от „СМДЛ-Медикъл Прециз" ЕООД трудов договор № 11/16.11.2009 г. и
сключените допълнителни споразумения към него, като е предоставен срок за
допълнително становище по тях.С молба с вх.№ ЦУ01-10692/25.10.2021 г.
Жалбоподателката е депозирала становище, в което излага доводи за липса на
несъвместимост при заеманата от нея на длъжността „Управител" на
МБАЛ-Павликени" ЕООД на основание сключен договор за управление и
заемането на длъжността „ординатор" по трудово правоотношение в същото
лечебно заведение.
От управителя на
НЗОК са изискани и представени доказателства с писмо с вх.№
ЦУ01-10692#4/14.12.2021 г. обобщена справка за отчетени и заплатени брой
дейности, извършени в периода от 01.01.2021 г. до 30.06.2021 г. по сключения
индивидуален Договор № 040454 от 12.02.2020 г. за оказване на
медико-диагностична дейност между директора на РЗОК Велико Търново и
„СМДЛ-Медикъл Прециз" ЕООД гр.Павликени, на основание чл. 59, ал. 1 от 330
и в съответствие с Националния рамков договор за медицинските дейности между
НЗОК и БЛС за 2020-2022 г.
С писмо изх.№
ЦУ01-22106/13.10.2021 г. на КПКОНПИ жалбоподателката е уведомена за
допълнително представената от НЗОК информация, получено на 23.12.2021 г., като
в определения срок не е получен отговор.
От АО е
извършена и служебна справка в Регистър
НБД „Население" в Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ и в Регистър на
трудовите договори на НОИ, при което е установен факта, че
жалбоподателката е дъщеря на Н.Х.,
Управител и едноличен собственик на СМДЛ-Медикъл Прециз" ЕООД. Посоченото
дружество с ЕИК ..., е вписано в
ТРРЮЛНЦ на 14.09.2009 г. като лечебно заведение за извънболнична медицинска
помощ за извършване на предписани от други лекари лабораторни, микробиологични,
патоанатомични, хистологични, цитологични и други видове изследвания, както и
за извършване на търговски сделки за нуждите на пациентите. До 15.09.2009г.
управител и едноличен собственик на капитала е била жалбоподателката, след
което след заличаването й като такъв е вписан баща й Н.Х..На 12.02.2020 г. е
сключен Договор за оказване на медико-диагностична дейност № 040454/12.02.2020
г., между НЗОК (възложител), представлявана от директора на РЗОК Велико Търново
и Лечебно заведение „СМДЛ-Медикъл Прециз" ЕООД (изпълнител), представлявано
от Н.Х., в качеството му на управител, на основание чл. 59, ал. 1 от Закона за
здравното осигуряване, в съответствие с Националния рамков договор за
медицински дейности за 2020-2022 г. Неразделна част от Договора представлява
Приложение № 1, съдържащо: имената на лекарите-специалисти, придобитите от тях
специалности, съответния вид медицинска помощ осъществявана от лекарите,
медико-диагностични изследвания и високоспециализирани такива по пакет
„Клинична лаборатория", в което е посочена жалбоподателката със специалност „Клинична лаборатория".
От извършената
справка в Регистър на трудовите договори на НОИ е установено, че същата е в
трудово правоотношение със „СМДЛ-Медикъл Прециз" ЕООД по силата на трудов
договор № 11/16.11.2009 г. и допълнителни споразумения от 04.01.2010 г., от
29.06.2011 г., от 30.12.2015 г., от 30.12.2016 г., от 02.01.2018 г. и от
01.04.2021 г., на длъжност „лекар началник отделение-лаборатория". С
допълнителното споразумение от 01.04.2021 г. основното трудово възнаграждение
на Р. Н.а К. е определено в размер на 1 000 лв.
По делото не е
спорно, че с договор за съвместна дейност и сътрудничество от 07.01.2002 г.,
сключен между „СМДЛ-Медикъл Прециз" ЕООД, представлявано от
жалбоподателката и „МБАЛ-Павликени" ЕООД, представлявано от П.П., страните
по договора обединяват усилията си за осъществяване на съвместна дейност
извършвайки микробиологични медико-диагностични лабораторни изследвания, за
срок до 01.01.2003 г. Съгласно Раздел III „Разпределение на резултатите от
съвместната дейност" от договора, приходите от съвместната дейност,
отразени във фактури към РЗОК гр.Велико Търново, одобрени и изплатени от нея,
се предоставят изцяло на „МБАЛ-Павликени" ЕООД.С Договор за съвместна
дейност и сътрудничество от 01.04.2003 г., сключен между „СМДЛ-Медикъл
Прециз" ЕООД, и
„МБАЛ-Павликени" ЕООД, страните по договора обединяват усилията си за
осъществяване на съвместна дейност извършвайки микробиологични медико-диагностични
лабораторни изследвания, без срок. Съгласно Раздел III „Разпределение на
резултатите от съвместната дейност" от договора, приходите от съвместната
дейност, отразени във фактури към РЗОК гр.Велико Търново, одобрени и изплатени
от нея, се предоставят изцяло на „МБАЛ-Павликени" ЕООД.С Договор за съвместна
дейност и сътрудничество от 01.01.2011 г., сключен между „СМДЛ-Медикъл
Прециз" ЕООД, и „МБАЛ-Павликени" ЕООД, представлявано от Р.К.,
страните по договора обединяват усилията си за осъществяване на съвместна
дейност извършвайки микробиологични медико-диагностични лабораторни
изследвания, без срок. Съгласно Раздел III „Разпределение на резултатите от
съвместната дейност" от договора, приходите от съвместната дейност,
отразени във фактури към РЗОК гр.Велико Търново, одобрени и изплатени от нея,
се предоставят изцяло на „МБАЛ-Павликени" ЕООД. В т. 5 от Раздел VII
„Други условия по договора" е определено, че договора важи за обслужваните
пациенти само от Община Павликени. Редът за обслужване на пациентите от Община
Полски Тръмбеш и други общини се уреждат в отделен договор.
АО е проследил
фактологически и сключените договори за наем между двете дружества: С Договор
от 27.11.2000 г., сключен между „МБАЛ-Павликени" ЕООД, представлявано от
управителя П.П., в качеството на наемодател и „СМДЛ-Медикъл Прециз" ЕООД,
представлявано от жалбоподателката, в качеството на наемател, на основание чл.
102, ал. 4 от ЗЛЗ, на последното е
предоставено за временно и възмездно ползване помещения, собственост на
болницата: Клинична лаборатория за изследване на кръв, урина, приемна и
санитарен възел с обща площ от 72,04 кв.м., срещу месечен наем в размер на 4,32
лв., както и оборудването, инструментариумът и движимите вещи срещу месечен
наем на апаратурата, в размер на 34,95 лв., за срок от три години.Между страните
е сключен нов срочен договор за наем от
11.01.2006 г. За същите помещения с месечен наем на апаратурата, в
размер на 72 лв., за срок от пет години. Следващият срочен договор за наем е
сключен на 05.01.2011 г., за същите
помещения и апрататура с месечен наем на апаратурата, равен на амортизационните
отчисления, в размер на 34,22 лв., за срок от пет години. На 1.1.2016г. между
същите страни, на същото основание чл.
102, ал. 4 от ЗЛЗ, е сключен договор за срочен наем на същите помещения и
апаратура при наемна цена в размер на
1,43 лв./кв.м. или 103,02 лв., както и оборудването, инструментариумът и
движимите вещи срещу месечен наем на апаратурата, равен на амортизационните
отчисления, в размер на 34,22 лв., за срок от пет години. На 01.01.2021 г., на
същото основание-чл.102, ал.4 от ЗЛЗ , между същите страни, за същите имоти и
апаратура е сключен ново срочен договор с месечен наем в размер на 1,43
лв./кв.м. или 103,02 лв., както и оборудването, инструментариума и движимите
вещи срещу месечен наем на апаратурата, равен на амортизационните отчисления, в
размер на 34.22 лв., за срок от пет години.
С писмо с вх.№
ЦУ-01-10692#4/14.12.2021 г. на КПКОНПИ управителят на НЗОК е удостоверил, че в
периода от 01.01.2021 г. до 30.06.2021 г. НЗОК е заплатила на „СМДЛ-Медикъл
Прециз" ЕООД сума в размер на 31 830,55 лв. за извършени 9 762 броя
изследвания по сключения индивидуален Договор № 040454 от 12.02.2020 г. за
оказване на медико-диагностична дейност, на основание чл. 59, ал. 1 от 330 и в
съответствие с националния рамков договор за медицинските дейности между НЗОК и
БЛС за 2020-2022 г.
След като е
установил горната фактическа обстановка и след като е съобразил направените от
жалбоподателката възражения, ответникът е постановил процесното Решение в
състав Заместник – председател на КПКОНПИ и членове: А.Ц., П.Й., С.К.. Решението е подписано от целият състав ,
който го е постановил и е връчено на жалбоподателката, кято в срок го е
оспорила пред компетентния за това съд – Административен съд Велико Търново.
В хода на
съдебното производство е приобщена цялата административна преписка, като е
изслушана и СИЕ, която съдът цени като обективна и безпристрастна и същата ще
бъде коментирана по съществото на спора.
При така установените факти от правна страна съдът
приема следното: жалбата е процесуално допустима като подадена при спазване на
установения в чл.149, ал.1 от АПК във вр. с чл. 76, ал.1 от ЗПКОНПИ
четиринадесет дневен срок за обжалване от съобщаването на акта, насочена е
срещу годен за оспорване индивидуален административен акт и е депозирана от
надлежна страна, адресат на акта, за която е налице правен интерес от търсената
защита.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Оспореното решение е постановено от материално компетентен орган. Съгласно разпоредбите на чл.7, ал.1 и ал.2 от ЗПКОНПИ, КПКОНПИ е независим специализиран постоянно действащ държавен орган и орган за противодействие на корупцията по смисъла на този закон за лицата, заемащи висши публични длъжности.След като жалбоподателката е Управител на МБАЛ Павликени ЕООД, чиито едноличен собственик на капитала е Община гр. Павликени по силата на чл. 6, ал.1,т. 46 от ЗПКОНПИ се явява лице, заемащо висша публична длъжност, и спрямо нея ответникът може да взема решения по установяване конфликт на интереси, налагане на глоба и отнемане в полза на държавата и общината на неправомерно получена облага. Съгласно чл.13, ал.1,т. 4 и чл. 74, ал.1 от ЗПКОНПИ, в правомощията на Комисията е да установява конфликт на интереси на лица, заемащи висши публични длъжности и да се произнася с писмено решение в производството по глава осма, раздел пети от с.з. Според чл. 8, ал.1 от ЗПКОНПИ, Комисията е колективен орган, който се състои от петима членове: председател, заместник-председател и трима други членове. Разпоредбата начл.13, ал.2 от ЗПКОНПИ изисква решенията на Комисията да се приемат с мнозинство повече от половината от всички членове, което изискване в случая е изпълнено, доколкото решението е подписано от четирима от нейните членове. Следователно съдът приема, че атакуваното решение представлява валиден акт, приет от компетентен орган, при наличието на изискуемите кворум и мнозинство.
Постановено е в законоустановената писмена форма, подписано е от всеки от приелите го членове на Комисията, и съдържа всички реквизити, изброени в чл. 74, ал.2 от ЗПКОНПИ, което го прави мотивирано по смисъла на чл. 74, ал.1 от с.з.. В съответствие с изискването на чл. 59, ал.2, т. 4 от АПК, в него са посочени както правните основания за упражнените административни правомощия, така и съответните факти и обстоятелства, които обосновават установеното от органа наличие на конфликт на интереси по смисъла на чл. 52 от ЗПКОНПИ. Съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателката за нарушение на чл. 74, ал.2 от ЗПКОНПИ, тъй като АО е изложил подробни мотиви защо не приема възраженията й. Основателността на последните е въпрос за материалната законосъобразност на акта, а не въпрос относно неговата форма. АО подробно е аргументирал правния си извод за наличие на конфликт на интереси, като чрез решението е отстранил неблагоприятните последици от него, чрез възстановяване на неправомерната облага. Изрично същият е посочил, че като такава, която следва да бъде възстановена на Община Павликени са получените средства от ,а за държавата- получените от нея възнаграждения в качеството й на Управител на МОБАЛ.
Не се установява съществено
нарушение на административно-производствените правила при образуването и
провеждането на административното производство. Производството е образувано по
подаден сигнал от орган на съдебна власт – Окръжна прокуратура В. Търново, по
повод установени от нея данни в хода на проверката, поради което настоящата
инстанция намира, че ответникът е действал в условията на обвързана
компетентност , като е образувал производство, приключило с постановения акт.
Не се споделят доводите, че след като първият договор за наем е от 1.1.2011г.,
то тригодишния срок по чл. 73 от ЗПКОНПИ е изтекъл, поради което производство
не е следвало да се образува. Освен това намира, че е могъл да се самосезира
органа за нарушения съгласно договор за наем от 2021г., но това не го е сторил,
поради което е излязъл извън предмета на сигнала. Историческото проследяване на
взаимоотношенията между МОБАЛ качеството
на наемодател и СМДЛ-Медикъл Прециз" ЕООД,
наемател, не променя предмета на спора. Естествено към 2011г. И 2016г. Органът
не се е произнесъл за наличие на конфликт на интереси, доколкото е изтекъл
горепосоченият тригодишен давностен срок, а такъв не е изтекъл единствено за
последния договор за наем от 2021г. Посоченото от жалбоподателката тълкуване на
закона е превратно, и не може да бъде споделено от настоящата инстанция. Касае
се за един и същи вид нарушения за целия период от 2011-2021г., като органът
правилно е извършил преценка само за последното такова. Наистина при
произнасянето на Комисията не е спазен предвиденият в чл.74, ал.1 от ЗПКОНПИ
двумесечен срок. Съдът намира, че това
обстоятелство не се отразява на законосъобразността на постановения акт.
Двумесечният срок за произнасяне по преписката действително е изтекъл, но той е
инструктивен по своята същност и е въведен от законодателя в съответствие с
принципа за бързина и процесуална икономия по смисъла на чл.11 от АПК и
неспазването му не представлява съществено процесуално нарушение. В тази насока
е постоянната практика на ВАС, материализирана в редица решения. Напр. Решение
№ 12130/30.9.2020г. на ВАС по адм.д. 2277/20г, Решение № 11813/23.9.2020г. по
адм.д. 880/20г, и др. В същата насока е и
Тълкувателно
решение № 1 от 4.06.2020 г. на ВКС по т. д. № 1/2018 г., ОСГК,
относно сроковете в административното производство по чл. 112, ал. 1
и ал. 2 от ЗПКОНПИ. Правилно ответникът в решението е приел, че
срокът по чл. 74, ал. 1 ЗПКОНПИ е инструктивен и неспазването му не се
отразява на валидността на приетото решение.
Правото на защита на лицето, по отношение на което се е развило производството по установяване на конфликт на интереси, не е ограничено в хода на административното производство, като му е осигурена възможност да организира пълноценно своята защита. Спазени са и изискванията по чл. 72, ал. 5 и ал.6 от ЗПКОНПИ за изслушване на лицето, срещу което е образувано производството, предоставяне на същото за запознаване на всички събрани доказателства, и даване на възможност да направи възражения в 7-дневен срок от предоставянето им. Дадена е възможност на жалбоподелката да се запознае и с допълнително събраните доказателства, които са цитирани по- горе, като същата не се е възползвала от правото си да даде отговор.
В хода на административното производство ответникът е проявил необходимата процесуална активност, като е положил усилия да събере относимите към случая доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна. Спазена е и разпоредбата на чл. 7, ал.2 от ЗПКОНПИ, като при установяването на конфликт на интереси и на неговата липсва, КОНПИ не е обвързана пряко от доказателствата и констатации на други органи и разследващи такива. За целите на това производство Комисията събира доказателствата по реда на АПК, което същата е сторила като е събрала допустими и относими доказателства за изясняване на спора дали е налице конфликт на интереси.
На база на установените факти са изведени обосновани изводи, които са аргументирани в съответствие с приложимия материален закон и неговата цел. При извършената проверка на приетите за установени от административния орган факти, въз основа на приложените по делото доказателства, съдът намира, че правните изводи, направени от органа, напълно съответстват на установените обстоятелства. В този смисъл съдът намира, че решението е постановено в съответствие с материално правните разпоредби на ЗПКОНПИ и не е налице основание за отмяната му по смисъла на чл.168, ал.1 от АПК във вр. с чл.146, т.4 от АПК, предвид следните съображения:
Относимият по спора ЗПКОНПИ определя общите правила, осигуряващи безпристрастното и в обществен интерес изпълнение на правомощията на лица, заемащи публична длъжност по смисъла на закона, реда за деклариране на несъвместимости и частни интереси, процедурите за установяване на конфликт на интереси, както и последиците по отношение на лицата, които попадат в ситуация на конфликт на интереси.
За да е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 52 от ЗПКОНПИ, следва да съществуват обективно три предпоставки: лице, заемащо висша публична длъжност, наличие на частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията му по служба и упражнено властническо правомощие, повлияно от частния интерес.
Ответникът в процесното решение, правилно се е позовал на легалните
дефиниции на понятията частен интерес и облага, които се съдържат в чл. 53 и чл. 54 от ЗПКОНПИ.
Според горните „частен интерес“ е всеки интерес, който води до облага от
материален или нематериален характер за лицето, заемащо висша публична длъжност
или за свързаното с него лице, т. е. за да е налице частен интерес, следва да
има реална възможност за настъпване на облага. „Облага“ съответно е всеки доход в пари или имущество,
включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне
или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени,
по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас,
подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа,
длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност,
санкция или друго неблагоприятно събитие. Законодателят е обособил двете
понятия частен интерес и облага и ги е поставил в съотношение
причина-следствие. Интересът е субективната предпоставка по смисъла на чл. 52
от ЗПКОНПИ, като законът не изисква облагата да е постигната или да е
реализирана. „Конфликтът на интереси“ е преди всичко деяние, което е в
отклонение и противоречие на публичния интерес. Той предполага наличието на
частен интерес на задълженото лице, без да е задължително този частен интерес
да е реализиран. Постигането на резултат не е необходимо, достатъчно е частният
интерес да съществува като възможност. При тази ситуация той би могъл да
повлияе на упражняването на правомощията на съответното лице. Целта, която
преследва законодателят, е да се ограничи възможността за получаване на облага,
когато тя е незаконна или следствие от заеманата публична длъжност и/или
връзката със свързано лице. Съгласно трайната практика на ВАС, законът не
поставя изискване към облагата да е незаконна или да е в резултат на
неправомерно упражняване на правомощия или задължения от страна на лицето,
заемащо публична длъжност. Облагата по смисъла на чл. 54 от ЗПКОНПИ може да не
е настъпила, но трябва да е възможна и да е свързана с поведението на лицето,
по отношение на което е установен конфликт на интереси. Достатъчно е само
предположение за допуснато отклонение от принципите безпристрастност и
обективност, за да се приеме за съществуваща причинно-следствената връзка между
частния интерес и субективното поведение на проверяваното от КПКОНПИ лице.
Освен това конфликт на интереси е налице и тогава, когато лицето, заемащо висша
публична длъжност е упражнило правомощията си в съответствие с
материално-правните предпоставки за тяхното прилагане, но това е станало в
негов или на свързано с него лице частен интерес, тъй като конфликтът на
интереси се обективира не в резултата (придобита облага), а във възможността
частният интерес да повлияе на обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията.
Освен това съгласно трайната практика на ВАС, за да е осъществен конфликт на интереси по смисъла
на чл. 52 от ЗПКОНПИ, трябва да са налице три кумулативни предпоставки: лице,
заемащо висша публична длъжност, наличие на негов или на свързани с него лица
частен интерес, който може да повлияе върху обективното и безпристрастно
изпълнение на правомощията или задълженията му по служба и упражнено
властническо правомощие, повлияно от частния интерес.
Съгласно константната съдебната практика на ВАС, частният интерес се възприема като мотив, движеща сила, цел на действията и бездействията на овластеното лице. С оглед елиминирането на съмненията в безпристрастното и обективно изпълнение на задълженията, нормата на чл. 58 от ЗПКОНПИ въвежда забрана лице, заемащо публична длъжност, да сключва договори или да извършва други дейности в частен интерес при изпълнение на правомощията или задълженията си по служба. За осъществяване състава на чл. 58, ал.1 от ЗПКОНПИ е без значение дали лицето, заемащо публична длъжност, действа в условията на оперативна самостоятелност или при условията на обвързана компетентност.
По делото няма спор, че жалбоподателката към датата на сключване на договора за наем 1.1.2016г. е имала качеството Управител на МОБАЛ гр. Павликени, т.е. тя се явява лице заемащо висша публична длъжност съгласно §2, ал.1 от ЗПКОНПИ. Другото безспорно обстоятелство е, че същата се явява низходяща роднина по права линия на Управителя и собственик на СМДЛ-Медикъл Прециз" ЕООД,- наемател на гореописаните имоти, общинска собственост включени в капитала на МОАБАЛ, както и съответното оборудване или се явяват свързани лица по смисъла на §1,т.15б“а“ от ДР на ЗПКОНПИ. Това обстоятелство обаче, само по себе си не означава наличие на „конфликт на интереси“. Не се спори от жалбоподателката и факта, че същата е работила като единствен лекар по клинични изследвания в това дружество на трудов договор, за което е изискана справка от ТД на НАП за регистрираните трудови договори, както и от НОИ.
Следователно с оглед на така изложеното предметът на спора по настоящото дело се концентрира върху въпроса дали е налице „частен интерес“ и „облага“както и да се прецени дали има конкуренция между този частен интерес и публичния такъв- необходимостта от извършване на изследвания на здравноосигурените лица от трите общини.
Конфликт на интереси е налице, ако съответният частен интерес на лицето,
заемащо висша публична длъжност, респ. това по §2, ал.1 от ЗПКОНПИ, е във
връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. За съставомерността
на деянието е достатъчно да е налице формално нарушение на посочената
разпоредба, водещо до възникване на съмнение в начина, по който се осъществяват
съответните публични длъжности, без да е необходимо да бъде доказано резултатно
деяние с реални негативни последици (в този смисъл Решение № 31 от
03.01.2020 г. по адм. д. № 1419/2019 г., VІ отд. на ВАС и цитираните
в него Решение № 115 от
06.01.2016 г. по адм. д. № 1439/2015 г. на ВАС, Решение № 6945 от
23.05.2014 г. по адм. д. № 1791/2014 г. на ВАС и Решение № 17114 от
13.12.2019 г. по адм. д. № 9250/2019 г. на ВАС и др.). В този смисъл
основното възражение на жалбоподателката е, че същата е сключила договор за
наем на основание чл. 102, ал.3 от ЗЛЗ,която изисква определеният наем да е в
размер на 10% от наемната цена, определена от съответния Общински съвет по реда
на ЗОС, като в конкретната хипотеза наемът е определен в размер на 100% от
базисните наемни цени,определени от Общински съвет Павликени. Както се посочи
по- горе ВАС приема в практиката си, че въпросът дали лицето, заемащо висша
държавна длъжност действа в условията на обвързана компетентност или оперативна
самостоятелност е ирелевантен, поради което възражението, че същата е действала
в условията на обвързана компетентност и е сключила договор по реда на чл.
102,ал.3 от ЗЛЗ , нямала е право на преценка относно размера на наема и не е
могла да откаже неговото сключване се явява неоснователно.
Конфликтът на интереси предполага
упражнени правомощия по служба от лицето, заемащо публична длъжност и наличието
на частен интерес, както и съпътстващата го облага, като тези обстоятелства
трябва да бъдат установени по несъмнен начин към момента на извършване на
преценката за извършено нарушение на разпоредбите на Глава VIII, Раздел II от
ЗПКОНПИ. Именно тази облага характеризира и частния интерес. В своята
съдебна практика Върховният административен съд последователно поддържа
становището, какъвто е и настоящият случай, че за съставомерността на деянието
е достатъчно да е налице формално нарушение на посочената разпоредба, водещо до
възникване на съмнение в начина, по който се осъществяват съответните публични
длъжности. Законодателят не изисква дори доказване на обстоятелството дали в
действителност и как упражнените властнически правомощия са повлияли на
установения частен интерес.Това означава, че не е необходимо да бъде доказано
резултатно деяние с реални негативни последици. Законът не допуска фактически
ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в
частен интерес, като по този начин компрометира публичната длъжност, реда и
начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение
или ведомство. Целта е предотвратяването на съмнения, че лицата, заемащи
публични длъжности, осъществяват правомощията си на база на лични и роднински
отношения, а не на база законоустановените критерии. Именно с оглед избягването
на горепосочените съмнения законодателят е въвел забраната по чл. 58 от ЗПКОНПИ-лице, заемащо публична длъжност, да участва във визираните в
разпоредбите дейности, включително в издаването или постановяването на актове,
в частен интерес. В този смисъл е константната практика на Върховния
административен съд, обективирана в Решение №
5739/12.05.2021 г. на ВАС по адм. дело № 2880/2021 г., VІ отд., Решение № 1690 от
10.02.2021 г. на ВАС по адм. дело № 11949/2020 г., VІ отд., Решение №
12130/30.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2277/2020 г., VI отд., Решение № 17114 от
13.12.2019 г. на ВАС по адм. дело № 9250/2019 г., VІ отд., Решение № 115 от
6.01.2016 г. на ВАС по адм. дело № 1439/2015 г., VII отд., Решение № 6945 от
23.05.2014 г. на ВАС по адм. дело № 1791/2014 г., VII отд. и др.
Разпоредбата на чл. 38, ал. 1, от
Наредбата за правата на общината върху общинската част от капитала на търговски
дружества и предприятия (приета с Решение № 222/18.12.2008 г. на Общински съвет
Павликени), предвижда, че управлението на общинските еднолични търговски
дружества и общински предприятия се възлага с писмени договори за управление,
сключени между Кмета на общината и избраните с решение на общинския съвет
съответно за управител, член на съвета на директорите и директор на
предприятие, а чл. 46, ал. 1 определя, че в договора за управление се определят
правата и задълженията на страните, чл. 53, ал. 1 от Наредбата, регламентира, че
решенията за придобиването и разпореждането с недвижимо и движимо имущество -
дълготрайни материални активи на общинските еднолични търговски дружества както
и отдаването на това имущество под наем, се вземат от Общинския съвет, при
спазване на ЗОС, правилникът за приложението му и Наредбата за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Когато
извършването на такива сделки е включено в предмета на дейност на търговското
дружество реда за отдаване под наем се регламентира с правилник на съответното
дружество, одобрен от Общинския съвет. Съответно чл. 102, ал.1 от ЗЛЗ предвижда, че
съществуващите публични здравни заведения за извънболнична помощ се
преобразуват със заповед на министъра на здравеопазването в лечебни заведения -
еднолични търговски дружества, до 1 март 2000 г. и се регистрират в РЗИ по реда
на чл. 40, като видовете лечебни заведения могат да бъдат само тези по чл. 8,
ал. 1, т. 2, букви "в" и "г" и т. 3, съгласно ал. 3
лекарите и лекарите по дентална медицина, работещи в лечебното заведение при
преобразуването му и извършващи извънболнична помощ, или учредени от тях
лечебни заведения сключват наемен договор за помещенията, обзавеждането и
апаратурата с управителните органи на лечебните заведения, а съгласно ал. 4
управителните органи на лечебните заведения, до които е направено предложение,
са длъжни в срок 15 дни след поискването да сключат наемни договори за
помещенията по цени в размер 10 на сто от наемната цена, определена от
съответния общински съвет по реда на Закона за общинската собственост, а за
обзавеждането и апаратурата по цени, равни на месечните им амортизационни
отчисления, съгласно приложимите счетоводни стандарти в съответствие с глава
четвърта от ЗСч. Управителните органи не могат да прекратят едностранно
договорите по ал. 3 при наличие на договор с НЗОК, освен при неизпълнение на
основните задължения на наемателя. В случай на отказ на управителния орган да
сключи наемния договор, лицата по ал. 3 могат да предявят иск пред районния съд
за обявяване на договора за окончателен.Самостоятелната медико-диагностична
лаборатория е отделен вид лечебно заведение за извънболнична помощ, съгласно
чл. 8, ал. 1, т. 3 от 3JI3, в което лекар с помощта на други
специалисти извършва предписани от друг лекар или лекар по дентална медицина
специализирани медицински изследвания (чл. 18, ал. 1 от 3JI3). В нея работи поне един лекар с призната специалност по
всяко едно от направленията на дейност на лабораторията (чл. 18, ал. 1,
предложение второ от 3JI3). Съгласно, текста на чл. 18, ал.
3 от ЗЛЗ, самостоятелната медико- диагностична лаборатория се управлява от
лекар с призната специалност по профила на лабораторията. Съгласно чл. 63, ал.
1 от ЗЛЗ, управител на лечебното заведение може да бъде само лице с
образователно-квалификационна степен "магистър" по медицина. В
нормата на чл. 69 от ЗЛЗ са определени правата и задълженията на управителя на
лечебното заведение, който освен че отговаря за цялостната дейност на
заведението и го представлява пред трети лица, е и работодател на всички
работещи в лечебното заведение (чл. 69, ал. 2, т. 3 от ЗЛЗ). Разпоредбата на
чл. 18, ал. 1 от ЗЛЗ, предвижда и изисква сключването и наличието на трудов
договор между лечебното заведение и лекарят, осъществяващ медицинските грижи.
Реално лечебната дейност не се осъществява от управителя на юридическото лице,
регистрирало лечебното заведение, а от наети по договор лица, съгласно чл. 18,
ал. 1 и разпоредбите на НРД.Съгласно чл. 262, ал. 1, т. 6. от Национален рамков
договор № РД-НС-01-4 от 23 декември 2019 г. за медицинските дейности между
Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 - 2022
г. страна по договор с НЗОК за оказване на БМП по КП, АПр и КПр може да бъде
лечебно заведение по чл. 15, което отговаря на общите условия по чл. 20, ал. 1,
т. 1, букви „а", „б" и „в", както и на следните специални
условия - в лечебното заведение работи/ят специалист/и на основен трудов
договор, посочени в приложение № 1 към договора на лечебното заведение. В чл.
268 е регламентирано, че лечебните заведения, желаещи да сключат договор за
оказване на БМП, представят в P3QK заявление, към
което прилагат и Приложение № 1, в което се посочват всички лекари на основен
трудов договор, оказващи медицинска помощ по КП, АПр и КПр. Приложението е
неразделна част от договора на лечебното заведение с НЗОК. На основание чл. 59,
ал. 1 от ЗЛЗ в съответствие с НРД за медицински дейности за 2020-2022 г. на
12.02.2020 г. между НЗОК, представлявана от директора на РЗОК Велико Търново и
Лечебно заведение „СМДЛ-Медикъл Прециз" ЕООД, представлявано от
Управителя Н.Х. е сключен Договор за
оказване на медико- диагностична дейност № 040454/12.02.2020 г., с предмет:
извършване съгласно приложение № 2 към чл. 1 на Наредба № 9 от 2019 г. за
определяне на пакета от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК,
включващи медико-диагностични изследвания по пакет „Клинична лаборатория, като
възложителят в лицето на НЗОК се задължава да заплаща извършените и отчетени
медицински дейности по ред и условия, в обеми и по цени, определени с НРД за
медицински дейности за 2020-2022 г. В периода от 01.01.2021 г. до 30.06.2021 г.
НЗОК е заплатила на „СМДЛ-Медикъл Прециз" ЕООД сума в размер на 31 830,55
лв. за извършени 9 762 броя изследвания по Договор № 040454 от 12.02.2020 г.
Изслушаното по делото вещо лице изрично посочва, че АО е посочил само приходите
от дейността на това дуржсетвото, но е и съответстващите му разходи, като
счетоводната печалба на дружеството за цялата предходна година е 400, 15 лева.
Съгласно чл. 2, т. 4 от Договор за възлагане на управлението на
„МБАЛ-Павликени" ЕООД от 10.03.2019 г. е определено управителят да сключва
договори за отдаване под наем на свободни помещения в сградата на
„МБАЛ-Павликени" ЕООД, както и за други недвижими и движими вещи на дружеството
в съответствие със Закона за лечебните заведения и Наредбата за правата на
общината върху общинската част от капитала на търговски дружества и предприятия. Съгласно чл. 26, ал. 13 от
Правилник за устройство, дейността и вътрешния ред в "МБАЛ-Павликени"
ЕООД управителят представлява болницата при сключване на договор с РЗОК, МЗ и с
юридически и физически лица.
Освен това в ЗПКОНПИ липсва дефиниция на понятието „икономически зависимости", като правилно ответникът в процесното решение е приел, че видно от целта на закона, а и от съдебната практика по въпроса, същите се обосновават от съществуването на стопанско-финансово обвързване между две лица, при което у двете или у някое от тях възниква субективно убеждение или се провокира мотив за осъществяване на поведение, в случая служебни правомощия, по определен, ползващ другото лице начин.В своята практика Върховният административен съд (ВАС) приема, че зависимостта е икономическа, когато водещият мотив за лицето е икономически (Решение № 15662 от 22.12.2014 г. по адм. д. № 6531/ 2014 г. по описа на ВАС, VII отд.).като тази зависимост има различни прояви, като в случая настоящата инстанция намира, че е налице такава икономическа зависимост между жалбоподателката и дружеството – наемател, които на първо място се изразяват във факта, че същата работи по трудов договор в това дружество, като е единствен лекар и съответно е вписана в съответното Приложение и именно нейното участие е ключово за сключването на договор с НЗОК. Освен това наличието на такова трудово правоотношение е и основание за сключване на договора за наем по чл.102 от ЗЛЗ, тъй като , за да се приложи този ред за отдаване под наем на имоти, собственост на МОБАЛ, наемателят следва да се сключил договор с НЗОК. В тази насока е налице превратно тълкуване на закона от страна на жалбоподателката, че икономически зависимост има само между МОБАЛ ЕООД и „СМДЛ-Медикъл Прециз" ЕООД, а не между нея и второто дружество, както и че частния интерес на това дружество не може да служи за установяване на конфликт на интереси за жалбоподателката. Освен това има и друга икономическа зависимост, която се изразява във факта, че собственикът на капитала в това дружеството се явява свързано лице по смисъла на §1, т.15 от ЗПКОНПИ, същият е получавал приходи от извършваната дейност – получени средства от НЗОК, като неправилно жалбоподателката приравнява законовото понятие „доход“ с понятието „печалба“. В конкретната хипотеза е налице доход, явяващ се приход от НЗОК, като размера на разходите и печалбата е правно ирелевантен въпрос. Или в обобщение именно фактът, че жалбоподателката е сключила трудов договор с това дружество, чиито едноличен собственик е нейния баща е било възможно сключването на договор с НЗОК, и от там получаване на приходи, включително за нея доходи от трудови правоотношения. В този смисъл дали доходът е минимален или не, също няма правна стойност, доколкото както се посочи по- горе от настоящото решение, практиката на ВАС не изисква пълно доказване на реален доход, а само възможността такъв да бъде получаван. Конфликт на интереси е налице тогава, когато лицето, заемащо публична длъжност е упражнило правомощията си в съответствие с материалноправните предпоставки за тяхното прилагане, но това е станало в негов или на свързано с него лице интерес, тъй като конфликтът на интереси се обективира не в резултата - придобита облага, а във възможността частният интерес да повлияе на обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията.
Настоящата инстанция не споделя и другите доводи в жалбата,а именно, че ответникът е следвало да направи съпоставка между нейния частен интерес и обществения такъв, и след като установи, че посочената лаборатория е единствената и обслужва три общини да игнорира частния интерес, доколкото за това липсва каквато и да било нормативна основа.
Обжалваното решение е постановено в съответствие с целта на ЗПКОНПИ, формулирана в чл.2, ал.1, да се защитят интересите на обществото чрез създаване на гаранции, че лицата, заемащи висши публични длъжности, изпълняват правомощията или задълженията си честно и почтено при спазване на Конституцията и законите
Неоснователни са възраженията и досежно размера на определените от органа санкции: Размерът на наложената глоба на оспорващия в размер на 5000, 00 лева кореспондира на извършеното нарушение е и в минималния законоустановен размер. Правилно е определен и размерът на сумата, която се отнема по реда на чл. 81, ал.1 от ЗПКОНПИ, за което няма спор и са представени съответните счетоводни документи.
Неоснователно е възражението на жалбоподателката относно неспазване на изискванията по ЗАНН за реализиране на административно-наказателната й отговорност. Специалният закон ЗПКОНПИ предвижда особен ред за налагане на санкция при наличие на установен конфликт на интереси, който е спазен от ответника и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните права на наказаното лице,
Предвид изхода на правния спор, сравнително невисоката му
правна сложност и като съобрази разпоредбите на чл. 143, ал. 3
и ал. 4 от АПК,
във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, съдът намира, че в полза на ответната
страна следва да бъдат присъдени разноски, определени по реда на чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ в минималния размер от
100, 00 лева.
Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК осми състав на Административен съд Велико Търново
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д-р Р.Х.К. *** против Решение № РС-10692-21-001 на КПКОНПИ, с което е установен конфликт на интереси по отношение на жалбоподателката в качеството й на Управител на МБАЛ Павликени ЕООД, наложена й е ГЛОБА в размер на 5000 лева, отнето е в полза на Община Павликени от жалбоподателката сумата в размер на 283,01 лев, отнето е в полза на държавата от жалбоподателката сумата от 31 830,55 лева , представляваща получената материална облага, в резултат на установения конфликт на интереси.
ОСЪЖДА Д-р Р.Х.К. *** да заплати в полза на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество сумата от 100, 00 (сто) лева, за процесуално представителство по настоящето дело.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: