№ 1443
гр. Варна, 03.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20233100501594 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
След спазване процедурата на чл. 142, ал. 1, предл. 2 от ГПК
Въззивникът С. Т. Т., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Н. И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Заинтересованата страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, не
се представлява.
Заинтересованата страна ОБЩИНА ШУМЕН, редовно призована, не
се представлява.
Заинтересованата страна ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА- ВАРНА,
редовно призована, представлява се от прокурор М.Ст..
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Ст.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на С. Т. Т. срещу Решение №
1808 от 22.05.2023г. по гр.д. № 2418/2023г. по описа на ВРС, XVIII-ти състав,
с което на основание чл. 19, ал. 1 от ЗГР е отхвърлена предявената от
въззивника молба за допускане на промяна на собственото и фамилното му
имена, които след промяната вместо „С. Т. Т." да се четат „С. Т. С.ов" поради
трайно установена известност в семейството и в обществото с имената С. Т.
С.ов.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на
решението, като постановено в противоречие със съдебната практика.
Съдържа доводи, че събраните по делото гласни доказателства не са обсъдени
в цялост, а фрагментарно. Така, от показанията на свидетелите Д.Ил. и П.С. е
установено, че въззивникът е станал известен пред обществото и
обкръжението си с името С., като в решението си съдът не е взел предвид
значението на събирателният израз от показанията на първата свидетелка
„хората в махалата". Наред с това в нарушение на чл. 7, ал. 1 от ГПК, съдът
без да постави служебно въпроси на свидетелите за изясняване на
релевантния факт дали молителят е станал известен и с фамилното име С.ов е
приел, че доказателства в тази насока не са събрани по делото. В тази връзка
съдът не е съобразил, че в показанията си свидетелите са имали предвид и са
свидетелствали, както за известното собствено име на молителя, така и за
фамилното му име, а не както съдът е приел, че същите са относими
единствено за собственото му име. Невъзможността за събиране на
доказателства за факта с кои имена е известен молителят сред колегите си по
месторабота е обективна, поради обстоятелството, че въззивникът работи в
друга държава в ЕС - Германия. Първоинстанционният съд също така не е
съобразил, че установената известност в обществото, в семейството, сред
роднини и приятели е важно за молителя обстоятелство с оглед правото му на
личностно, индивидуално самоопределяне да носи определено име и
фамилия, както и за целите на унифицирането на името, възприето в
легитимиращите го документи за самоличност и имената, с които е известен в
обществото. Правото на самоопределяне и субективното желание на
молителя, заявено еднозначно в молбата, от своя страна съставляват „важно
обстоятелство" по смисъла на закона като основание за уважаване на
2
искането. Ето защо е отправено искане за отмяна на обжалваното решение и
постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде уважен с извод за
основателност.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК заинтересованите страни Община
Варна, Община Шумен и ВРП не са депозирали отговор на жалбата.
АДВ. И.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени
искания.
ПРОКУРОР Ст.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Жалбата
е допустима, но считам, че не е основателна.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. И.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените като
неправилно и необосновано решението на първоинстанционния съд,
постановено по гр.д. № 2418/23г. на ВРС, ХVІІІ състав, с което съдът
отхвърля предявения иск от С. Т. С.ов и да постановите решение, с което да
уважите предявения от доверителя ми иск.
По време на първоинстанционното производство имаше две
особености- при снемане на самоличността на свидетелите същите бяха
уведомени за предмета на спора, за който те са призовани в съдебното
заседание, което обстоятелство не е отразено в протокола. За съжаление ние
не сме поискали поправка на протокола в тази връзка, защото останахме с
впечатлението от първоинстанционното производство, че става въпрос за
решението на проблема анблок, на исковата ни молба. Значи, човекът има
претенции към името и фамилията си, които претендира, че следва да бъдат
сменени във връзка с неотложността и законовите изисквания на чл.19, ал. 1
3
ЗГР, с което не беше акцентирано пред районния съд точно това разделение
на името и на фамилията. От събраните по делото доказателства се установи,
че и обществото, и неговото лично мнение за промяна на първото име от С. на
С., като всички в производството останахме с впечатление, че това ще бъде
пренесено и върху фамилията, която е С.ов, която е на името на бащата,
затова той е известен с това име. Това очаква и община Шумен. Въобще не е
взето предвид становището на община Шумен, като некоректно, считаме, в
решението е посочено, че община Шумен е предоставила изцяло на съда да се
произнесе по делото. Там има категорично становище на община Шумен да се
уважи съобразно представените към отговора писмени доказателства. Това е
становището на община Шумен, което некоректно е прието в съдебното
решение и което се опитва да подкрепи тезата на районния съд, което не е
така.
По отношение на значението при снемане самоличността на
свидетелите, те бяха уведомени от съда защо са в залата, че делото е за
промяна на имена, промяна на името от С. Т. Т. на С. Т. С.ов. Не е отразено в
протокола, че е разяснено на свидетелите какво трябва да доказват. Въпросите
се отнасят само досежно име. Свидетелите са обикновени хора. Тези жени
когато говорят за име, не се обръщат към него с фамилията му, те му казват
„С.е, как си, добре ли си?, Добър ден! Добър вечер! Тоест, твърдя, че е
допуснато процесуално нарушение при разпита на свидетелите и съдът не е
изпълнил служебното си задължение да ги разпита в пълнота. Протоколът
също не е пълен, във връзка с проследяване на обективността на неговото
протичане в момента, че на хората им беше разяснена ситуацията, че е за тези
две имена. Не сме поискали поправка на протокола в тази връзка, защото сме
останали с впечатлението, че става въпрос за проблема - човекът претендира,
че името следва да бъде сменено, че са изпълнени законовите изисквания на
чл. 19 ЗГР. Съдът не приема мнението на свидетелите като социална извадка
на обществото, в която той се намира и в която той е известен с тези имена.
Като цяло твърдя, че неправилно съдът е кредитирал показанията само
за собственото име, без да ги отчете и за фамилното име. Изявленията на
свидетелите се кредитират от съда като индивидуално отношение на
свидетелите към семейството, а ние сме ги извикали да докажат дали той е
известен в обществото и как се възприема с тези имена. За това становище на
съда няма никакви доказателства, затова искаме да бъде отменено решението
4
на районния съд и да бъде постановено ново съобразно предявения иск. В
тази връзка моля за решението Ви.
Представям писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
ПРОКУРОР Ст.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и
да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно. Съдът е отсъдил какво е близък кръг, какво е общество.
Считам, че има разлика, доколкото законът изисква да е известен в
обществото, а не в близкия кръг.
СЪДЪТ ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото депозираните в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на въззивника писмени
бележки.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5