№ 897
гр. Бургас, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20212120204627 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод на подадена жалба от “Г, чрез управителя Г Д, срещу
Наказателно постановление № К21_17-F582967/23.03.2021 г., издадено от директора на
дирекция „Контрол“ при ТД на НАП - Бургас, с което за нарушение на чл. 96, ал. 1 от Закона
за данъка върху добавената стойност (ЗДДС), вр. чл. 180, ал. 2 от ЗДДС, на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 1678.34 лева.
Жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се представлява.
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния седемдневен срок по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, срещу годен за съдебен контрол по реда на ЗАНН акт и пред надлежния
съд, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна.
Съдът‚ след като прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна
проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 от
НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното:
По повод на извършена проверка от св. В.П. – гл. инспектор по приходите в ТД на
НАП – Бургас, било установено, че за периода от 01.08.2019 г. до 31.07.2020 г.
жалбоподателят е формирал облагаем оборот от 53 698.30 лева и не е спазил срока по чл. 96,
ал. 1 от ЗДДС за подаване на заявление за регистрация по ЗДДС, в случая до 07.08.2020 г.,
1
включително. Съставен е акт за регистрация от 29.10.2020 г. Жалбоподателят дължал данък
за периода от изтичане на срока, в който е следвало да бъде издаден акта за регистрация, ако
лицето е подало заявление за регистрация в срок, до датата, на която е регистрирано от
органа по приходите, т.е. за извършени облагаеми доставки за периода от 15.08.2020 г. до
28.10.2020 г., които били в размер на 10 070.04 лв. и се дължал ДДС в размер на 1678.34 лв.
Поради това било преценено, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 180, ал. 2 от
ЗДДС и съставен АУАН.
Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление, с
което за нарушение на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, вр. чл. 180, ал. 2 от ЗДДС, е наложена
„имуществена санкция” в размер на 1678.34 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по преписката, както и от показанията на разпитания актосъставител,
които съдът кредитира изцяло.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така
установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН съставен от
оправомощено за това лице, видно от представената Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а
наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. Независимо от това,
съдът намира, че наказателното постановление е издадено в нарушение на разпоредбата на
чл. 57 от ЗАНН по следните съображения.
Производството по установяване на административни нарушения и налагане на
административни наказания чрез съставяне на АУАН и издаване на НП е строго
формализиран процес и ЗАНН урежда изчерпателно процедурата и реквизитите, които
трябва да съдържат съответните актове. В конкретния случай, в наказателното
постановление, като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС във връзка с
чл. 180, ал. 2 от ЗДДС, и на основание същата норма на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция. Съгласно чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, всяко данъчно задължено лице, което
е установено на територията на страната, с облагаем оборот 50 000 лв. или повече за период
не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 7-
дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да
подаде заявление за регистрация по този закон. Когато оборотът е достигнат за период не по-
дълъг от два последователни месеца, включително текущия, лицето е длъжно да подаде
заявлението в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът. Съгласно
разпоредбата на чл. 180, ал. 2 от ЗДДС, алинея 1 се прилага и когато лицето не е начислило
данък, тъй като не е подало заявление за регистрация и не се е регистрирало по този закон в
срок, а съгласно ал. 1 на чл. 180 от ЗДДС, регистрирано лице, което, като е длъжно, не
начисли данък в предвидените в този закон срокове, се наказва с глоба - за физическите
2
лица, които не са търговци, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер на неначисления данък, но не по-малко от 500 лв. С оглед на горното и
видно от обстоятелствената част на наказателното постановление, от начина по който е
описано установеното нарушение, не става ясно за какво точно е санкциониран
жалбоподателя - че не се е регистрирал по ЗДДС в срока по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, за това, че
не е начислил ДДС или и за двете.
Описаните нарушения в наказателното постановление са самостоятелно уредени с
отделни правни квалификации - по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС и по чл. 86, ал. 1 от ЗДДС. В АУАН
е записано, че нарушението е по чл. 180, ал. 2 от ЗДДС, докато в НП наказващият орган е
приел квалификация по чл. 96 ал. 1 от ЗДДС във вр. чл. 180, ал. 2 от ЗДДС, за каквато няма
съставен АУАН. В случая, в наказателното постановление за първи път като нарушена е
посочена нормата на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, като съдът счита, че е неправилно едва в НП да
се посочва правната квалификация на вмененото нарушение.
Също така, ако наказващият орган е приел, че нарушението се изразява в
неначисляване на дължим данък, то същият е следвало да посочи кога е извършено това
нарушение (чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН). Като дата е посочено кога лицето е следвало да се
регистрира по закона, на основание чл. 96 от ЗДДС, но не става ясно дали това е крайният
срок, до който е следвало да се начисли и данъкът, който се твърди да се дължи.
Посочването на датата на извършване на административното нарушение е от значение не
само като индивидуализиращ белег на нарушението, но и с оглед проверката за спазване на
сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Срокът, в който регистрираното лице трябва да изпълни
задължението си е елемент от фактическия състав на нарушението, като е недопустимо той
да се извежда по тълкувателен път от цитираните от наказващия орган правни норми. С
оглед на това непосочването на датата на извършване на нарушението представлява
съществено процесуално нарушение, което води до незаконосъобразност на наказателното
постановление.
Съдът приема, че в хода на производството са били допуснати съществени
нарушения на закона, поради посочените аргументи, поради което и наказателното
постановление следва да бъде отменено.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К21_17-F582967/23.03.2021 г., издадено от
директора на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП - Бургас, с което за нарушение на чл. 96,
ал. 1 от ЗДДС, вр. чл. 180, ал. 2 от ЗДДС, на жалбоподателя “Г, е наложена имуществена
санкция в размер на 1678.34 лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
3
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4