Решение по дело №575/2021 на Административен съд - Бургас

Номер на акта: 598
Дата: 21 април 2021 г.
Съдия: Галина Георгиева Радикова
Дело: 20217040700575
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 12 март 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

 

                            Р   Е   Ш  Е  Н   И   Е  № 598

 

   гр. Бургас, 21 април 2021г.

 

В     ИМЕТО     НА     НАРОДА

 

Административен съд гр.Бургас, ХІV състав, в съдебно заседание на петнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА

                                                              ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА

                                                                                АТАНАСКА АТАНАСОВА

При секретар И. Г. и с участието на прокурора ХРИСТО КОЛЕВ, изслуша докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА КАХД № 575/2021 г.

Производството е по реда на чл.63, ал.1 ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена  от „ ДЕСИСЛАВА И КАЛОЯН ИВАНОВИ“ ООД, ЕИК *********, представлявано от Д.Д.И., чрез процесуален представител адв. Р. П. против решение № 7/18.01.2021г., постановено по НАХД № 3721/2020 по описа на Районен съд – гр.Бургас.

С решението е потвърдено  наказателно постановление № 43526/23.01.2020г., издадено от Директор на регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което за нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на основание чл. 197 ЗЗП на „ ДЕСИСЛАВА И КАЛОЯН ИВАНОВИ“ ООД, ЕИК *********, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева.

Касаторът иска отмяна на съдебното решение и отмяна на наказателното постановление. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон,  като е приел нарушението за доказано.

В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. П., поддържа жалбата и направеното с нея, искане. Заявява, че  в хода на съдебното следствие са събрани убедителни доказателства, включително и чрез разпит на свидетел, както и писмени доказателства, че има информация за работното време. Пояснява, че магазинът се състои от две части. В първата част на магазина, което представлява фургон пред склада, където се намира рибата, е поставената такава табелка за информация за работното време. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът не се явява, не изразява становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас намира, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Според него, от фактическа страна е установено, че на входа на обекта е нямало информационна табела, същата е била поставена на друго място и по този начин клиентите са нямали информация за работното време и друга, посочена в табелата информация.

Касационната жалба е допустима.

Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество е неоснователна.

С наказателното постановление, касаторът е санкциониран за това че, не е поставил на входа на търговски обект: магазин за риба и рибни продукти, находящ се в гр.Бургас, ул. Байкал“№9, информация за работно време на търговския обект, фирма и адрес на управление на търговеца, име и фамилия на лицето, отговорно за обекта.

Деянието е квалифицирано като нарушение по чл. 8, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗЗП.

За да потвърди посочения акт, първоинстанционният съд е преценил, че при издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и че материалния закон е приложен правилно.

Настоящият състав на съда изцяло споделя изложените в тази насока съображения, поради което и на осн. чл. 221, ал.2, пр. последно от АПК, препраща към мотивите на обжалваното решение.

Възраженията на касатора са неоснователни.

По делото няма спор, че процесния обект е съставен от две помещения- фургон и складово помещение, в което се намирала продаваната от търговеца, стока.

Дори да се приеме за вярно твърдението на касатора, че във фургона, в който се е помещавал управителя на обекта е била налична изискуемата от чл.8 от ЗЗП, информация, то същото не изключва извода за съставомерност на деянието, за което е наложена санкция.

Това е така, защото чл. 8 от закона изисква информацията да бъде поставена в  близост до входа на търговския обект, т.е. на място, на което ще бъде възприета от клиентите на обекта.

В случая това изискване не е спазено.

Разпитаната в хода на съдебното производство св. М.Х.заявява, че клиентите не влизат във фургона, а в склада да си изберат стока и едва след като решат да купуват отиват във фургона, където се извършва плащането. Тези факти потвърждава и актосъставителят.

При това положение няма как да се приеме, че информацията е поставена до входа на търговския обект, защото е очевидно, че клиентите имат достъп до нея само в случай, че решат да извършат покупка, а не такава е целта на закона.

Поради изложеното съдът намира, че като е потвърдил наказателното постановление първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон и е постановил акт, който следва да бъде оставен в сила.

Затова  и на основание чл.221 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА  решение № 7/18.01.2021г., постановено по НАХД № 3721/2020 по описа на Районен съд – гр.Бургас.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     

 

 

ЧЛЕНОВЕ: