Р Е Ш Е Н И Е № 52
гр. Габрово, 20.07.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на осми юли две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА-ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при
секретаря ЕЛКА СТАНЧЕВА и с
участието на прокурор НАДЕЖДА ЖЕЛЕВА
като разгледа докладваното от съдия Д. Гишина КАНД № 42 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Касационното производство е образувано по депозирана в законния срок жалба от И.П.Г. *** против Решение № 3 от 13.04.2020 година на Районен съд - Дряново, постановено по АНД № 176 по описа за 2019 година. С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К, № 2132860, с който на И.Г. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 /сто/ лева.
В касационната жалба жалбоподателят твърди, че обжалваното съдебно решение е постановено в противоречие с буквата и духа на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила. Развиват се съображения за неустановено по безспорен начин авторство на деянието поради неясно заснет регистрационен № на автомобила от процесния запис; недоказана метрологична годност на процесната АТСС; нарушение на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което да бъде отменен процесният електронен фиш.
Касационният жалбоподател не се явява и не се представлява в открито съдебно заседание.
Ответната по жалбата страна също не се представлява в открито съдебно заседание, не се заявява становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Габрово дава заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на първоинстанционното решение.
Касационната жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, и от процесуално легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН/, намира касационната жалба за неоснователна.
Неоснователно е възражението за неустановено по безспорен начин авторство на деянието поради неясно заснет регистрационен № на автомобила от процесния запис. От представения по делото снимков материал се установява регистрационният № на заснетият автомобил, като този № съвпада с посочения в процесния електронен фиш. Касационният жалбоподател не спори, че посоченият автомобил е негова собственост, както е посочено във фиша. Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, при липса на посочване от собственика на кого е предоставил моторното превозно средство, собственикът отговаря за извършеното с МПС нарушение.
След постановяване на Решение № 1 от 26.02.2014 година на ВАС по тълк. дело № 1/2013 година са налице изменения и допълнения на ЗДвП, конкретно в чл. 189, ал. 4, като е приета и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като от съдържанието им се извлича, че стационарни АТСС са тези, които са монтирани трайно и неподвижно в конкретни точки в или извън населените места. Мобилните АТСС от своя страна са: 1. прикрепени към превозно средство /монтирани в служебни автомобили или служебни мотоциклети/ или временно разположени на участък от пътя, които могат да бъдат позиционирани в произволно избрани пътни участъци /или улици/ и 2. АТСС също монтирани в служебни автомобили или върху служебни мотоциклети, но се движат в пътнотранспортния поток и извършват контрол във време на движение.
Съобразно представените по делото доказателства, процесното нарушение е установено посредством автоматизирано техническо средство TFR1-M 625, което е било позиционирано и е работило в стационарен режим. По делото са представени Протокол за проверка на мобилната система за видеоконтрол, от който се установява, че използваната в случая АТСС е преминала през нужната проверка и е в изправност към датата на установяване на процесното нарушение. Представен е и Протокол за използване на АТСС съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, който съдържа всички изискуеми реквизити. По отношение на изискването по чл. 10, ал. 3 от Наредбата за снимка на разположението на уреда следва да се посочи, че то се отнася само до работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта, а в случая от събраните по делото доказателства се установява, че не става въпрос за временно разположено АТСС, а за такова, което е монтирано в служебен автомобил, поради което снимка не се изисква.
При използването на техническото средство са изпълнени условията за приложение на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като АТСС е било позиционирано на пътен участък и е работило на автоматичен режим /без обслужване от контролен орган/. Спазени са и изискванията на ЗДвП за съдържание на фиша и процесуалните правила по чл. 189, ал. 5 и сл. от ЗДвП. Не се установяват предпоставки за анулиране на електронния фиш в хипотезите на чл. 189, ал. 6, изр. трето от ЗДвП. Деянието е санкционирано законосъобразно, като наложената глоба от 100 лева съответства на нормативно предвидения в чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП вид и размер на наказанието и на констатираното превишение на скоростта за движение, след приспадане на максимално допустимата грешка при измерване на скоростта.
Следва да се посочи и това, че забраната за превишаване на разрешената скорост е безусловна, а посочените от касационния жалбоподател съдебни актове нямат задължителен характер по смисъла на чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт, според която разпоредба задължителни за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове, са тълкувателните решения и тълкувателните постановления.
При безспорни факти за извършено нарушение и при липса на твърдяни от наказаното лице обективни обстоятелства относно конкретни нарушения в процедурата или такива при прилагане на материалния закон, електронният фиш законосъобразно е бил потвърден.
При извършената касационна проверка не се установяват основания за
отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд – Дряново е постановил
валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на
материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството
доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК във
връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 3 от 13.04.2020 година на Районен съд - Дряново, постановено по АНД № 176 по описа за 2019 година.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.