№ 703
гр. Перник, 04.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четвърти август
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. П.
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. П. Гражданско дело №
20231700100300 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове от И. П. Д., А. Б. А. и Й. Й. Д. срещу „Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК: ********* за заплащане
сумите: на И. П. Д. парично обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди,
претърпени в резултат на ПТП, настъпило на 04.02.2022 г., около 07:45 ч., на път Първи
клас № 1 (ПП 1-1), км. 286+450, при с. Д., общ. П. в размер на 15 000 лв., предявени като
частичен иск от 26 000 лв., представляващи парично обезщетение за претърпени от ищеца
неимуществени вреди, ведно с дължимата лихва за забава върху присъденото парично
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от датата, от която изтича тримесечния
срок от завеждане на претенцията за образуване на щета пред застрахователя (19.06.2022 г.)
до окончателно изплащане на дължимата сума; на А. Б. А., ЕГН: **********, парично
обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, претърпени в резултат на ПТП,
настъпило на 04.02.2022 г., около 07:45 ч., на път Първи клас № 1 (ПП 1-1), км. 286+450, при
с. Д., общ. П. в размер на в размер на 10 000 лв., предявени като частичен иск от 25 000 лв.,
представляващи парично обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, ведно
с дължимата лихва за забава върху присъденото парично обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от датата, от която изтича тримесечния срок от завеждане на
претенцията за образуване на щета пред застрахователя (19.06.2022 г.) до окончателно
изплащане на дължимата сума; на Й. Й. Д., ЕГН: **********, парично обезщетение за
претърпените от нея имуществени вреди на увредени части и системи на МПС, претърпени
в резултат на ПТП, настъпило на 04.02.2022 г., около 07:45 ч., на път Първи клас № 1 (ПП 1-
1), км. 286+450, при с. Д., общ. П. в размер на 25 100 лв., предявени като частичен иск от 40
000 лв., представляващи парично обезщетение за претърпени от ищцата, собственик на
МПС имуществени вреди на увредени части и системи на МПС, ведно с дължимата лихва за
забава върху присъденото парично обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди
на увредени системи и части на МПС - от датата, от която изтича тримесечния срок от
1
завеждане на претенцията за образуване на автомобилна щета пред застрахователя
(08.07.2022 г.) до окончателно изплащане на дължимата сума; на Й. Й. Д., ЕГН: **********,
парично обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди, във връзка с увреденото
МПС и представляващи разходи за репатрак - услуги за ангажиране на пътна помощ от
мястото на ПТП до паркинга за съхранение и паркинг за съхранение на предоставеното за
оглед увредено МПС, претърпени в резултат на ПТП, настъпило на 04.02.2022 г., около
07:45 ч., на път Първи клас № 1 (ПП 1-1), км. 286+450, при с. Д., общ. П. в размер на 3000
лв. (три хиляди лева), представляващи парично обезщетение за претърпени от ищцата,
собственик на МПС имуществени вреди, ведно с дължимата лихва за забава върху
присъденото парично обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди във връзка с
увреденото МПС и представляващи разходи за репатрак (услуги за ангажиране на пътна
помощ от мястото на ПТП до паркинга за съхранение) и паркинг за съхранение на
предоставеното за оглед увредено МПС - от датата, от която изтича тримесечния срок от
завеждане на претенцията за образуване на автомобилна щета пред застрахователя
(08.07.2022 г.) до окончателно изплащане на дължимата сума. С исковата молба са
представени документи с искане за приемане като доказателства по делото; за допускане на
комплексна съдебно-медицинска експертиза и съдебно-автотехническа експертиза с
поставени задачи; разпит на четирима свидетели при режим на довеждане за установяване
на претърпените от ищците физически болки и страдания, както и за установяване на
психическите травми, в резултат на гореописаното ПТП, както и за установяване на вредите
по МПС и един свидетел при режим на довеждане за установяване на механизма на ПТП;
искания по чл. 186 ГПК, както и искане на осн. чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи заверено копие на застрахователна полица, сключена между ЗАД „ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД и собственика на МПС, застраховано при ответното дружество - Румен
Георгиев Шушков. ЕГН: ********** и заверено копие на преписките по образуваните пред
него щети, както и заключенията му по щетите.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът по подробни доводи и съображения оспорва
исковете по основание и размер. Признава за установено съществуването на валидно
застрахователно правоотношение, касаещо лек автомобил марка "БМВ”, с per. № Е2999НА,
по силата на Застрахователна полица № BG/30/121000924023, валидна към датата на
процесното ПТП. Твърди, че К. Р. Ш. като водач на лек автомобил марка БМВ, с per. № ***
не е нарушил императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата и Правилника
за неговото прилагане, съответно не е причинил процесното ПТП, така както е описано в
подадена искова молба. Въз основа на това липсва основният елемент от фактическия състав
на деликта. а именно - противоправно поведение. Заявява, че вината на водача на
застрахованото при ответника МПС не е установена по предвидения за това в закона начин.
Оспорва всички твърдения, изложени в исковата молба, касаещи възникването на вземането,
предмет на претенцията. Оспорва механизма на настъпилото ПТП. Счита, че същият не
отговаря на така описания в исковата молба и на представения с нея Констативен протокол.
В тази връзка оспорва констатациите на контролните органи, отразени в представеното
копие от Протокол за ПТП от 04.02.2033г. в частта „Обстоятелства и причини за ПТП”.
2
Съгласно трайно установената съдебна практика, а и предвид естеството на информацията в
отделните полета на полицейския протокол за ПТП. в тази част същия няма характера на
официален удостоверителен документ, който да се ползва с материална доказателствена
сила. В посочената част полицейския протокол е частен свидетелстващ документ, който
отразява възприятията на контролните органи относно механизма на ПТП в един по-късен
момент, след настъпване на катастрофата, базирани на обясненията на самите участници,
евентуално на други свидетели, както и на статични вторични белези и веществени
доказателства. Контролните органи описват схемата и механизма на ПТП след възприемане
на статичната обстановка на произшествието, без да са го наблюдавали в динамика, в
развитие.
Претендирайото от ищците обезщетение за неимуществени вреди в общ размер на 25
000 лв., частично от 51 000 лв. е абсолютно неоснователно, а в условията на евентуалност
необосновано завишено. Напълно неподкрепени са твърдените от ищците неимуществени
вреди. Оспорва твърдението, че в резултат от настъпването на пътно - транспортно
произшествие за ищците са настъпили описаните в исковата молба, като вид и характер
увреждания, като оспорвам всички твърдения за вида, медико - биологичния характер и
степента на уврежданията, както и твърденията по отношение на проведеното лечение и
здравния статус на ищците след настъпване на произшествието и към настоящия момент,
като при условие на евентуалност твърди, че ако са причинени твърдените увреждания, то
настъпването им и/или забавянето на оздравителния процес е в резултат на неспазване от
ищците на лекарските предписания и предхождащи ПТП-то заболявания. Твърди наличие на
съпричиняване от страна на ищеца И. П. Д. - водач на автомобил марка „Исузу“, с per. №
***. Последният е нарушил разпоредбите на ЗДвП. като се е движел без да контролира
управлявания от него автомобил, с превишена и несъобразена с пътните условия скорост,
без да се съобрази с характера и интензивността на движението. От друга страна е започнал
маневра, с която е създал опасност за останалите участници в движението. С поведението си
е допринесъл за реализирането на процесното пътно-транспортно произшествие и
вредоносния резултат. В тази връзка твърди, че И. Д. е нарушил (кумулативно или
алтернативно) разпоредбите на чл. 20, чл. 21, чл. 25 и чл. 26 от ЗДвП. С това си поведение
той е станал причина за настъпване на имуществените и неимуществените вреди,
претендирани с исковата молба. Твърди, че ищецът И. П. Д. е съпричинил вредоносния
резултат, което съпричиняване се изразява в неизползване на обезопасителен колан като
пътуващ в лек автомобил. С това си безотговорно и противоправно поведение, ищецът е
нарушил разпоредбите на ЗДвП. поради което е съпричинил в изключителна степен
вредоносния резултат, касаещ настъпването на неимуществените вреди при него.
Противоправното поведение на ищеца е в пряка и непосредствена причинна връзка с
настъпването на последствията от произшествието, поради което следва да бъде отчетено
при разпределение на тежестта в размера на дължимото обезщетение. Твърди, че ищецът А.
Б. А. е съпричинил вредоносния резултат, което съпричиняване се изразява в неизползване
на обезопасителен колан като пътуващ в лек автомобил. С това си безотговорно и
3
противоправно поведение, ищецът е нарушил разпоредбите на ЗДвП, поради което е
съпричинил в изключителна степен вредоносния резултат, касаещ настъпването на
неимуществените вреди при него. Противоиравното поведение на ищеца е в пряка и
непосредствена причинна връзка с настъпването на последствията от произшествието,
поради което следва да бъде отчетено при разпределение на тежестта в размера на
дължимото обезщетение. Твърди, в случай че ищцата Й. Д. е заплатила каквито и да е било
суми за репатриране на процесния автомобил, то заплатените суми не са в причинно-
следствена връзка с твърдяното IITI1.
Твърди, че претендираното обезщетение за имуществени вреди е прекомерно и не
кореспондира със средната пазарна цена на ремонта на процесното МПС - труд. респ.
материали и резервни части, както като нормовремена, така и като стойност. Твърди, че
увредите при него не съставляват тотална щета, че същото може да бъде oтремонтирано, на
много по-ниска от претендираната с исковата молба стойност с влагане на резервни части,
труд и материали от алтернативни доставчици. В условията на евентуалност, моли съдът да
приеме, че уврежданията по процесния автомобил съставляват тотална щета по смисъла на
чл. 390, ал. 2 от КЗ. Съобразно цитираната разпоредба са касае за тотална щета при
увреждане на МПС, при което разходите, необходими за извършването на съответния
ремонт, надвишават 70 % от действителната стойност на въпросното МПС, определена към
датата на конкретното ПТП. За действителна се смята стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество, съгласно чл.
400, ал. 1 от КЗ. Следователно, изисква се установяване на пазарната цена на конкретния
автомобил към датата на процесното ПТП, защото именно това е стойността, срещу която
може да се закупи друг такъв със същото качество. Твърди, че заявеният размер на
обезщетението от ищците, което те сочат, че отговаря на стойността на необходимите
разноски за извършване на ремонт на процесното МПС, надхвърля 70 % от неговата средна
пазарна цена. Воден от горното, моли в случай, че съдът достигне до заключението, че е
налице тотална щета да приспадне получените от ищеца ползи от вредите, като по този
начин се намали обезщетението, приспадайки от действителната стойност на лек автомобил,
“
марка „Исузу, с per. № PK5842BП, считано към датата на процесното ГГГП, цената на
запазените му части. С отговора е поискано допускане на допълнителни задачи към
посочените от ищците задачи на медицинската и автотехническа експертизи; за
установяване обстоятелствата и причините за ПТП, както и други такива във връзка с
механизма на ПТП и приноса на пострадалия е поискано да се допусне разпит при режим на
призоваване на свидетел водачът К. Р. Ш., с ЕГН **********, с адрес: гр. ***; искания по
чл. 186 ГПК, както и за допускане на комплексна съдебна медицинска и автотехническа
експертиза, с включено в състава й вещо лице ортопед-травматолог с поставени задачи. На
осн. чл. 219 от ГПК е поискано конституирате на трето лице помагач на страната на
ответника - дружество “ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ул. „Света София“ №7, ет. 5, в качеството му на застраховател по
задължителна застраховка „ГОА“ № BG/23/121001554023, сключена за втория участващ в
4
процесното ПТП автомобил марка „Исузу“, с per. № ***. Счита, че е налице основание за
ангажиране на деликтната регресната отговорност на "ЗАД „ОЗК-Застраховане“’АД, ЕИК
*********, поради възникването за застрахователя на право на регресно вземане с правно
основание чл. 499. ал. 7 от КЗ във връзка с чл. 127, ал. 2 ЗЗД.
По редовността на исковата молба:
Съдът намира, че подадената ИМ е редовна съгласно изискването на чл. 127, ал. 1
ГПК. В исковата молба е посочено от какво произтича задължението на ответника за
заплащане на сумите - непозволено увреждане в резултат на описано по дата, място и
механизъм на настъпване конкретно вредоносно застрахователно събитие - ПТП, причинено
виновно от К. Р. Ш. при управление на посоченото МПС, застрахован по риска
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите в ответното
дружество, като са описани подробно настъпилите последици за здравословното състояние
на първите двама ищци - множество телесни повреди вследствие на процесното ПТП. В
исковата молба имуществените вреди са ясно описани – в какво точно се изразява
твърдяното от третия ищец намаляване на имуществото му (увреждане на собственото му
МПС и понасяне на разноски и извършване на други плащания), като всяка отделна вреда е
точно индивидуализирана – в какво се състои, както и ясно е разграничена от останалите
твърдяни вреди. С оглед на всичко изложено съдът намира, че възражението на ответника за
нередовност на исковата молба е неоснователно.
Доказателствена тежест:
По исковете с пр. осн. чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ ищците следва да
установят при условията на пълно и главно доказване: 1/ настъпилото пътно-транспортното
произшествие и неговия механизъм, 2/ противоправното поведение на соченото като
делинквент лице при управляването на моторно превозно средство, 3/ твърдените
претърпени неимуществени и имуществени вреди и техният действителен вид и размер, 4/
наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно
произшествие, 5/ наличието на валиден договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите на причинилия пътно-транспортното произшествие водач с ответното
застрахователно дружество към датата на произшествието.
По обусловеното искане за присъждане на законна лихва ищците следва да установят
поставянето на ответника в забава и нейният начален момент, пораждащ задължението на
ответника за законната лихва за забава.
Ответникът следва да установи фактите, на които основава своите възражения, като
установи, обстоятелствата, които изключват или намаляват отговорността на делинквента-
водач на МПС по чл. 45 ЗЗД за настъпване на вредоносния резултат, включително и
възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищците, т.е.
наличието на причинна връзка между поведението на пострадалия, с което обективно да е
създал предпоставки и/или възможност за настъпване на увреждането, т. е. когато
поведението на увредения е станало причина или е повлияло по някакъв начин върху
5
действията на причинителя на вредата.
Безспорно между страните е наличието на валиден договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за МПС "БМВ”, с per. № ***, по
силата на Застрахователна полица № BG/30/121000924023, валидна към датата на
процесното ПТП, поради което и на осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК това обстоятелство е
безспорно и не се нуждае от доказване в отношенията между страните. От това следва, че
задължаването на ответника във връзка искането на ищеца по чл. 190 ГПК – да представи
застрахователната полица по застраховка "Гражданска отговорност", не е необходимо.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба документи са допустими и относими и следва да
бъдат приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се допуснат
исканите от страните комплексна съдебно-медицинска експертиза и съдебно-
автотехническа експертизи, както и поисканата от ответника комплексна съдебна
медицинска и автотехническа експертиза с посочените от тях задачи; да се уважи искането
на страните по чл. 186 ГПК, както и да се уважи искането на ищеца по чл. 190 ГПК
ответникът да представи заверено копие на преписките по образуваните пред него щети,
както и заключенията му по щетите. Следва да се даде възможност на страните за
ангажиране на исканите гласни доказателства за установяване на твърдените обстоятелства,
тъй като също касаят факти от предмета на доказване в производството.
Искането на ответника по чл. 219, ал. 1 ГПК е допустимо и основателно, като
правният интерес от привличане на “ЗАД ОЗК-Застраховане“ АД като подпомагаща страна
на страната на ответника се обосновава с обвързващата сила на мотивите в отношенията
между ответника и помагача – чл. 223, ал. 2 ГПК и с оглед възможността за регресен иск по
чл. 499, ал. 6 и 7 от КЗ, във вр. с чл. 127 от ЗЗД. Солидарната отговорност мотивира
интереса на другия застраховател да встъпи, за да помага на ответника искът да бъде
отхвърлен или поне да бъде уважен в по-нисък размер, като превантивна защита срещу
регресната отговорност, а оттам следва и че ответникът има интерес да иска привличането –
чл. 219, ал. 1, вр. чл. 218 от ГПК.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на осн. чл. 219, ал. 1 ГПК “ЗАД ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Света София“ №7, ет. 5,
като трето лице помагач на страната на ответника „Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, на което трето лице помагач се връчи препис от молбата за
конституиране, както и препис от настоящото определение на посочения адрес.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба,
подробно описани в същата.
6
ДОПУСКА комплексна съдебно-медицинска експертиза със задача: след
запознаване с доказателствата по делото, личен преглед на пострадалите ищците Д. и А.,
запознаване с представените от страните медицинската документация и справки за ищците
Д. и А. от НЗОК, да даде заключение по задачите в исковата молба и в отговора на исковата
молба, при първоначален депозит от 600 лв., от които 300 лв. – вносими от ищците и 300 лв.
– вносими от ответника в 3-дневен срок от връчване на определението по сметка на ОС -
Перник, като НАЗНАЧАВА за вещи лица К. С. Ч. и Ю. М. М..
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза със задача: след изслушване на
свидетелските показания, запознаване с материалите, съдържащи се в образуваната
административно-наказателната преписка, във връзка със съставен АУАН №
GA530273/04.02.2022 г. по описа на РУ - „Полиция“ при ОД на МВР - гр. П. и след като
извърши оглед на камион „Исузу“, с per. № ***, да даде заключение по задачите в исковата
молба и в отговора на исковата молба, при първоначален депозит от 900 лв., от които 300 лв.
– вносими от ищците и 600 лв. – вносими от ответника в 3-дневен срок от връчване на
определението по сметка на ОС - П., като НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. В. В.
ДОПУСКА комплексна съдебна медицинска и автотехническа експертиза със задача:
след изслушване на свидетелските показания, както и след запознаване с изготвената
комплексна съдебно-медицинска експертиза по делото, да даде заключение по задачите в
отговора на исковата молба, при първоначален депозит от 600 лв.– вносими от ответника в
3-дневен срок от връчване на определението по сметка на ОС – П., като НАЗНАЧАВА за
вещи лица К. А. С. и П. Д. П..
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозит за експертизите, това може да е
основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на
решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначават
експертизите.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците за ангажиране на четирима свидетели – при
довеждане в първото съдебно заседание, за установяване на претърпените от ищците
физически болки и страдания, психическите травми, в резултат на гореописаното ПТП,
както и за установяване на вредите по МПС, като на осн. чл. 156, ал. 2, вр. чл. 101 ГПК
УКАЗВА на ищците в 3-дневен срок от връчване на определението да представят писмена
молба, в която да посочат трите имена на свидетелите.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците за ангажиране на един свидетел – при довеждане
в първото съдебно заседание, за установяване на механизма на ПТП, като на осн. чл. 156, ал.
2, вр. чл. 101 ГПК УКАЗВА на ищците в 3-дневен срок от връчване на определението да
представят писмена молба, в която да посочат трите имена на свидетеля.
ДОПУСКА разпит на свидетеля К. Р. Ш., с ЕГН ********** - чрез призоваване в
първото съдебно заседание на адрес: гр. ***.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 от ГПК ответника „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК: ********* да представи най-късно в
7
първото съдебно заседание по делото заверено копие на преписките по образуваните пред
него щети, както и заключенията му по щетите.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищците 2 бр. съдебни удостоверения с исканото съдържание,
след заплащане на дължимата такса.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника 2 бр. съдебни удостоверения с исканото съдържание,
след заплащане на дължимата такса.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелството за наличието на валиден
договор за застраховка "Гражданска отговорност" за МПС "БМВ”, с per. № *** с ответното
застрахователно дружество към датата на процесното ПТП – 04.02.2022 г.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 от
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 11.10.2023 г. от 13,00
часа, за когато да се призоват страните /включително и третото лице помагач/ и свидетеля К.
Р. Ш., като на страните им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в останалата част не подлежи на обжалване.
Вещите лица да се призоват и да им се съобщят поставените задачи, ведно с препис
от настоящото определение, след представяне на доказателства от страните за внесен
депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
8