РЕШЕНИЕ
№ 2364
гр. Пловдив, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мария Д. Личева Гургова
при участието на секретаря Мария Г. Христова
като разгледа докладваното от Мария Д. Личева Гургова Гражданско дело №
20215330103939 по описа за 2021 година
Производството е по иск с правно основание член 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът ЕВГ. Г. С. ЕГН **********, с адрес гр. П....., ж.к. Т...... с адрес за призоваване и
съобщения: гр. Х..., бул. С.... чрез .... Б.И., с която се иска от съда да признае за установено
по отношение на ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК ............ гр.
Пловдив, адрес: ул.“Христо Г. Данов“ №37, че не дължи сума в размер на 774,53 лева с ДДС,
представляваща корекция на електрическа енергия за минал период.
Твърди, че е потребител на електроенергия с клиентски номер №********** за обект,
находящ се в с. М..... ИТН ............ Получил писмо - справка за коригиране на сметка за
ел.енергия. Твърди се че на ........... е извършена проверка на електромер на адреса в с. М......
от представители на „Електроразпределение Юг" АД. При извършената проверка
електромерът бил демонтиран. Твърди, че впоследствие била извършена техническа
проверка, според която електромерът отчитал ел. енергия с минус ...... Вследствие на това с
фактура .... допълнително му била начислена ел.енергия на стойност 774 лв. и 53ст. с ДДС за
периода от 01.08.2020 г. до 20.10.2020 г.
Твърди, че корекцията се основавала на твърдения, че допълнителната електрическа енергия
е била начислена съгласно разпоредбата на чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от Правилата за измерване
на количеството ел. енергия за краен снабдител.
Начислената сума в размер на 774,53 лева с ДДС, представляваща корекция на сметка за
минал период от време, била недължима поради начална липса на основание за
начисляването й.
1
ОТВЕТНИКЪТ „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК .......гр. П... чрез ... К..... Н....,
с отговора на исковата молба заявява, че на ...... техни служители са извършили проверка на
електромер № ............ отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта (вж чл. 46 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн ДВ, бр ....... или
ПИКЕЕ). В съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ, служителите на ЕР ЮГ
ЕАД демонтирали процесният електромер, поставили са го в безшевен чувал с пломба за
еднократна употреба с № ......... с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов (вж.
чл. 49, ал 7 от ПИКЕЕ) За тези действия, извършилите проверката лица съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване
№ ........ (Констативния протокол). Констативният протокол бил съставен от техен
представител, в присъствието на представител на клиента, като съответно бил и подписан от
тези лица (вж. чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ).
Процесният електромер впоследствие бил предаден на Българския институт по метрология
(БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията
било следното: установена е видима външна намеса и видими изменения в схемата на
електромера прекъснати проводници на токови датчици на втора и трета системи.
Електромерът не съответствал на метрологичните характеристики, не отговарял на
изискванията за точност при измерване на електрическа енергия.." Вследствие на описаната
манипулация електромерът отчита консумираната електроенергия с отклонение извън
границите на допустимото, а именно - ....... За извършената проверка от БИМ бил изготвен
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №
.......
С оглед на описаното по-горе и като било установено, че са налице предпоставките, описани
в чл 50, ал 1,6. „а" от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество
електрическа енергия на клиента. По конкретно допълнително начисленото количество
електрическа енергия в случая била в размер от........., като стойността на това допълнително
количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и
водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване
на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 80 дни (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) била
774,53 лв. с ДДС
Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 80 дни, като първата дата .......
началото на ксрекционния период била датата на предходното обслужване на електромера
съгласно електронното досие на измервателната система (виж чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от
ПИКЕЕ), а последната дата била датата, следваща датата на извършената последваща
техническа проверка - ......... Нерегламентираното вмешателство в електромера било
извършено на ........., когато в паметта на електромера било регистрирано нерегламентирано
отваряне на основен капак.
Твърди, че за горепосочената сума издали процесната фактура № ......., която била изпратена
2
на ищеца с писмо с изх № ....... (вж чл. 56, ал 1 ПИКЕЕ) и пратката била получена от ищеца,
видно от известие за доставяне с номер ................Твърди, че КЕВР имал правомощието да
приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират
условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия (вж чл. 83, ал. 2 , вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката или ЗС). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ , като раздел IX от
тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия" е уредил
случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия
от операторите на електрически мрежи.
В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б „а" от ПИКЕЕ,
където изрично било посочено, че:
„В случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като:
а) при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта,
количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се
коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване."
Стойността на дължимата сума пък била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена
на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството
му на оператор на разпределителна електрическа мрежа (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с
дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (вж. чл. 56, ал. 1
ПИКЕЕ).
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
По делото е представено като доказателство в заверен препис Уведомително писмо изх. №
..........., Фактура № ........ Справка за коригтиране на сметка от ........, Констативен протокол
№ ........ за техническа проверка и подмяна на СТИ и Констативен протокол № ......., от които
се установява, че при извършена проверка на меренето на ел. енергия на обект ИТН ...... в с.
М....., кл. № **********, е било констатирано от служители на „Електроразпределение
Юг“ЕАД, че електромер с фабричен № .......е манипулиран и отчита частично ел. енергия
минус 66,43%, като вследстиве на това е направена корекция на сметката за ел. енергия за
периода ...................
В резултат на това е издадена фактура № ........
По делото е прието заключение на вещото лице Л.К. от ...., от което се установява, че
описаните с КП от метрологична експертиза на СТИ № ... на БИМ констатации е
установено, че са разпробити отвори на пломби, притискани. Установена е видима външна
намеса и видими изменения в схемата на електромера – прекъснати(срязани) проводници на
3
токови датчици на втора и трета схеми, които показват че върху електромера е приложено
външно неправомерно въздействие.
Установено е, че описаните в раздел 5. Техническо състояние на частите и механизмите,
защитени от нерагламентиран достъп от КП на метрологичнта експертиза на БИМ
манипулации, водят до частично измерване на реално консумираната ел. енергия.
Вещото лице е посочило, че методиката за изчисляване на неотчетното количество ел.
енергия е приложена правилно, така както е заложена в чл.50 ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ.
Правилно е остойностено и неизмереното количество ел. енергия в съответствие с чл.56 ал.3
от ПИКЕЕ.
Установено е , че процесният електромер е регистрирал отваряне на капака на клемореда на
...., а след това и на капака към вътрешността на електромера – на същата дата в .......
Началният момент на непълно измерване на ел. енергията е настапил на....., когато е имало
осъществен достъп до вътрешна схема на електромера и са прексънати проводници към
токовите датчици на .......
От показанията на с... К.... А...... Г........, служител в „Електроразпределение Юг“ ЕАД, се
установява, че Констативния протокол изготвен при проверката е попълнен от негов к....., но
подписът срещу „Извършил проверката т.1“ е негов. Твърди, че с колегата му били
изпратени на този обект, който се намирал на я...... Твърди, че тази къщичка, която
проверявали била на сушата, не във водата. Били изпратени да демонтират електромера на
този обект. Това се правело когато имало съмнение за кражба на ел. енергия. Твърди, че при
външен оглед на електромера не установили нерегламентирани действия. Свилили го иго
изпратили в Метрология за да се извърши цялостна проверка. Там установили, че едната
пломба била отваряна.
Твърди, че при проверката и изготвянето на констативния протокол, присъствал........на
ищеца Е.С.. Той така се представил, не били искали документи за самоличност.
Останалите представени писмени доказателства, не променят направените изводи.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка, съдът изграждайки
вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:
За да се уважи отрицателен установителен иск, в тежест на ищеца е да докаже фактите, от
които произтича правният му интерес, а ответникът – фактите, от които произтича правото
му.
В конкретния случай, ответникът следва да докаже при условията на пълно и главно
доказване основанието на вземането си - възникнало в негова полза потестативно право на
едностранно извършване на корекция в сметките за потребена ел. енергия от ищеца, като
установи същото и по размер, а ищецът следва да докаже възраженията си срещу
вземането.
Видно от изложеното от страните по делото съдът намира, че същите не спорят относно
обстоятелството, че ищецът е потребител на електрическа енергия и се намира в
облигационна връзка с ответника, като между двамата действат Общи условия за ползване
на електроразпределителните му мрежи, влезли в сила на ...... и изменени с Решение №
................Видно от представените по делото писмени доказателства се установява, че
4
извършената едностранна корекция от страна на ответника се основава на разпоредбите на
чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51, ал.1
от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с
решение на ДКЕВР, обнародвани в ДВ бр.35 от 30.04.2019 г.
Съгласно посочените разпоредби общите условия, при които се извършва продажбата на ел.
енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (ПИКЕЕ). Тези правила (чл.45, ал.1) от своя
страна предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и
приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, когато не е
известно от кога датира неточното измерване, количеството електрическа енергия се
определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа
или в раздел ІХ от правилата.
Съгласно представените писмени доказателства, се установява, че у ответника са налице
основания за извършване корекция на сметка. Установява се от представения констативен
протокол, че при проверката е присъствал представител ищеца – Н........... С., който е
подписала протокола.
Корекцията на сметката на ищеца е извършена на основание чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.50 ал.1
б.“а“ от ПИКЕЕ.
В резултат на това е издадена Фактура № .......
Съдът не споделя възражението на ищеца, че се касае за неоснователно начислена на сметка
за ток.
Видно от заключението на в.... л.....К........... беше установено, че в конкретния случай се
касае за потребен размер на посочената ел. енергия, която не е била отчетена правилно,
поради манипулиране на проверения електромер, с който е замервана потребената ел.
енергия за периода .
По аргумент от чл.98а ЗЕ, в случаите на доказано неправомерно въздействие върху
измервателните уреди на абоната, а то е такова винаги, когато не е извършено по
предписанията на енерго - преносното предприятие, вината на ползвателя се презюмира
като основание за предвидената в полза на крайния снабдител възможност за коригиране на
сметката, като доказването на противното е в тежест на абоната.
Настоящият състав на съда приема, че по силата на чл.83, ал.1, т.6 и чл. 50 ал.1 б.“а“ от
ПИКЕЕ, за периода след влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание
за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите,
само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия. Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за
случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при които при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с
грешка извън допустимата /чл.48, ал.1/; при които при проверка на измервателната система
се установи промяна на схемата за свързване /чл.48, ал.2/; при които е установена повреда
или неточна работа на тарифния превключвател /чл.49/. Следователно с изменението на ЗЕ
5
/обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и приетите въз основа на законовата делегация
ПИКЕЕ е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или
неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура
въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже
периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в
тежест на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да ангажира
доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия с оглед
намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването
на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели въстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение.
По изложените съображения по поставения правен въпрос настоящият състав намира, че
крайният снабдител на електрическа енергия не дължи да доказва виновно поведение на
абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено
преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл.83,
ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за изменение
и допълнение на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и след влизане в сила на
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия.
С оглед възражението на ищеца, че средството за търговско измерване не отговаря на закона
за измерванията и проверката по ПИКЕЕ е извършена с метрологично негоден еталонен
уред е постановена съдебна практика на ВКС/ Р. № 150/26.06.2019г. Постановено по гр. д. №
4160/18 г. на ВКС, III г. о.; Р. 124/08.06.19 г. по гр. д. № 2991/18 г. на ВКС, ІІІ г. о. и Р №
115/20.09.17г. по т. д. № 1156/16г. на ВКС, ІІ т. о./, в която изрично е указано, че липсата на
специална регламентация на процедура за начина на преизчисляване на електрическа
енергия поради грешка в отчитането и от СТИ, не може да обоснове отхвърляне на иска за
заплащане на реално потребената електроенергия, понеже съдебната процедура е достатъчна
за гарантиране защитата на добросъвестните потребители. С оглед на така изложените
мотиви не може да се сподели схващането, че едностранната корекция на сметки е
изначално в противоречие с принципа на равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение. Посочено е, че ако в Общите условия на „ЕВН България
електроснабдяване“ ЕАД не е предвиден ред за уведомяване на клиента, то това е пречка
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията, но
такова нарушение не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата,
когато това задължение се установява по съдебен ред.
Като се вземат предвид посочените по – горе правни изводи, както и обсъденото по – горе
6
заключение на техническата експертиза относно доставеното, но незаплатено количество
електрическа енергия в резултат на неточно измерване на електромера на клиента е
извършено на основание разпоредбите на ПИКЕЕ действали към процесния период се
установи, че в процесните фактури точно е остойностено неправилно измереното от
електоремера количество електроенергия и затова сумите в тях са начислени правилно.
Ето защо искът за признаване за установено, че ЕВГ. Г. С. не дължи на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, с ЕИК ......гр. Пловдив, сума в размер на 774,53 лв., е
неоснователен и следва да се отхвърли.
С оглед изхода на спора, съдът намира, че следва да осъди ищеца да заплати на ответника
направени по делото разноски в общ размер на 520,00 лева, от които 200,00 лева за
възнаграждение на вещо лице, 300,00 лева за юрисконсултско възнаграждение и 20,00 лева
за възнаграждение на с.....
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искът с правно основание чл.124 от ГПК, предявен от Е..... Г. С. ЕГН
**********, с адрес гр. П........ ж.к. Т...... с адрес за призоваване и съобщения: гр. Х...., бул.
С....., чрез ..... Б.И., с който е поискано да бъде признато за установено по отношение на
ответника „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, ЕИК .....с адрес на
управление: гр. Пловдив 4000, р-н Централен. Ул. Христо Г. Данов № 37, чрез.... К... Н...., че
не дължи сума в размер на 774,53 лева с ДДС, представляваща корекция на електрическа
енергия за минал период, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Е..... Г....С....... ЕГН **********, с адрес гр. П....., ж.к. Т........... с адрес за
призоваване и съобщения: гр. Х......, бул. С..... чрез .. Б.И., да заплати на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, ЕИК ...... с адрес на управление: гр. Пловдив 4000, р-н
Централен. Ул. Христо Г. Данов № 37, чрез ..... К.... Н......, направените по делото разноски в
размер на 520,00(петстотин и двадесет) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчване на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив:/п/ _______________________
7