М О Т
И В И
към Н О Х Д № 823/16 г.
Производството е по реда на
чл.370 и следващите от НПК.
Срещу подсъдимия Д.Й.Т. е
повдигнато обвинение по чл.216 ал.4 вр. ал.1 от НК затова, че на 14.02.2016 г.
в гр. Николаево, обл.Стара Загора е унищожил противозаконно чужда движима вещи - един брой жълт на цвят
пластмасов контейнер за отпадъци, тип ‘бобър’ с вместимост хиляда и сто литра на стойност 200 лв.,
собственост на О.Н. с МОЛ Н.Г.Г., като деянието представлява маловажен случай.
В съдебното заседание след
приключване не съдебното следствие представителят на РП-Казанлък поддържа
обвинението и пледира съдът да признае подс. за виновен, като му определи
наказание пробация с двете задължителни мерки за срок от шест месеца.
Подс. Д.Й.Т. се признава за
виновен, като признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти-
чл.371 т.2 НПК.
Защитника на подс. Д.Т. след
приключване на съдебното следствие пледира съдът да го признае за виновен като
му определи наказание пробация или глоба.
Съдът като взе предвид
признанията на подс. Т., фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и доказателствата събрани в хода на досъдебното
производство по реда на НПК- показания на свидетели,писмени
,експертно заключение приема за установено следното ;
На 14.02.2016 г. след полунощ подс. Т. в нетрезво състояние се
прибрал в дома си в гр. Николаево.
Тъй като в семейството имало
проблеми взел една брадва излязъл на улицата и под въздействието на изпития
алкохол започнал да нанася удари по поставения от О.Н. пластмасов контейнер за
отпадъци жълт на цвят тип ‘бобър’ с вместимост
от хиляда и сто литра.МОЛ в О.Н. била св. Н.Г..
В резултата от
нанесените удари с брадвата контейнера
се счупил.
От експертното заключение на
съдебно-оценъчната експертиза се установява, че стойността на унищожената вещ е
за сумата от 200 лв..
Описаната фактическа
обстановка която съответства на обстоятелствената част на обвинителния акт се
подкрепя от събраните на досъдебното производство- гласни доказателствени средства- показанията на св. Н.Г.,
Марияна Драгнева и Раденко Стойчев от
експертното заключение на съдебно-оценъчната експертиза и писмените
доказателства- складова разписка № 261/07г. които подкрепят направеното от
подсъдимия самопризнание.
Имайки предвид установената
фактическа обстановка описана в обстоятелствената част на обвинителния акт
съдът намира,че от обективна и субективна страна подс. Д.Й.Т. е осъществил
състава на чл.216 ал.4 вр. ал.1 от НК.
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;
Чрез нанасяне на удари с
брадвата /физическо въздействие/ подс. е
унищожил пластмасовия контейнер
за отпадъци тип ‘бобър’ и по този
начин тази вещ е станала негодна за обикновеното си предназначение.
Стойността на унищожената вещ
е за сумата от 200 лв. и с оглед ниската и стойност правят случая маловажен,
тъй като към момента на деянието, минималната работна заплата за страна е била
420 лв..
От установената фактическа
обстановка и от обективираните действия на подс. Т. следва извода, че към момента на деянието е
действал умишлено.
Подс. Т. е съзнавал обществено-опасния
характер на деянието си, предвиждал е настъпването на обществено-опасните
последици от нег,о искал е тяхното настъпване и се е стремил към тях.
Касае е се за форма на
вината- пряк умисъл.
Съдът обмисли възможността за
приложение на разпоредбата на чл. 9 ал.2 от НК за малозначителност на деянието
но не намира основания за това.
Предназначението на
унищожената вещ е да се събират в нея изхвърлени битови отпадъци с оглед обществена хигиена и грижи
за здравето на хората от обществото.Прилагането на разпоредбата на чл.9
ал.2 от НК само въз основа на ниската цена на унищожената вещ би представлявало надценяване на това
обстоятелство което за в бъдеще ще създаде
у подсъдимия и останалите членове на обществото чувство за безнаказаност което
е недопустимо. Поради тези причини съдът не прилага разпоредбата на чл.9 ал.2
от НК.
Имайки предвид изложените
дотук мотиви и на основание цитирания по-горе законов текст съдът намира,че
подс. Д.Й.Т. следва да бъде признат за виновен и наказан.
ПО ИНВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА
НАКАЗАНИЕТО ;
При определяне вида и размера
на наказанието съдът взе предвид обществената опасност на деянието и личната опасност на подс.
оцени отегчаващите и смекчаващите
отговорността обстоятелства съгласно изискванията на закона.
Като отегчаващи вината
обстоятелства съдът приема- недобрите му
характеристични данни.
Що се отнася до смекчаващите
вината обстоятелства съдът приема - чистото му съдебно минало, направеното
самопризнание,критичното му отношение към извършеното и невисоката стойност на
унищожената вещ .
Следователно наказанието на
подс. Т. следва да се определи при превес на смекчаващите вината обстоятелства,
по, по- леката алтернатива предвидена в закона, но във максимално предвиден
размер с оглед постигане целите на генералната превенция съобразно нормата на
чл.36 от НК - глоба в
размер от 300 лв..
На основание чл.189 ал.3 от НПК подс. Д.Й.Т. следва да заплати направените по делото разноски в размер от
43,70 лв.-възнаграждение за експерта, по сметка на ОД МВР гр.Стара Загора.
Воден от горните мотиви съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;