МОТИВИ
към присъда от 03.06.2020г. по НОХД № 1950/ 2020г. по описа на
Варненския Районен Съд.
ХХІІІ наказателен състав
Производството
пред първоинстанционният съд е образувано по
депозиран от Районна Прокуратура-Варна обвинителен акт против С.Х.Т.-
ЕГН **********, за престъпление от общ
характер по чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.18 ал.1 от НК за това, че в периода
от 15.05.2020г. до 16.05.2020г. в гр. Варна в условията на продължавано
престъпление, е направил опит и е отнел чужди движими вещи. както следва:
-
На 15.05.2020г. в гр. Варна отнел чужда движима вещ – 1 бр. дамски парфюм
„LANKOM – La vie est belle” 75 мл. на стойност
180.00 лв. от владението на К.П.М., без негово съгласие с намерение
противозаконно да я присвои.
- На 16.05.2020г. в г.р Варна
направил опит да отнеме чужди движими вещи – 2 бр. мъжки парфюми „Paco Raban – One
MILLION” от по 100 мл. на обща стойност 260.00 лева, от владението на К.П.М.,
без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено поради
независещи от волята на дееца причини, всички вещи, предмет на продължаваното
престъпление на обща
стойност 440 лв.
Производството
по делото се проведе при условията и реда на глава 27 от НПК, като по искане на
подсъдимият бе проведено съкратено съдебно следствие.Същият, при условията на
чл.371 т.2 от НПК призна изцяло фактите , изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези
факти.Съдът намери , че направените самопризнания се подкрепят от събраните в
досъдебното производство доказателства, поради което не бе проведен разпит на
свидетелите и вещите лица и не се събираха доказателства за фактите , изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Участващият в производството представител на ВРП поддържа предявеното
против подс. Т. обвинение, счита че
същото е доказано с оглед събраните в хода на досъдебното производство
доказателства и при приетата процедура на чл.371 т.2 от НПК.Пледира на
подс. Т. , с оглед чистото му съдебно минало и частичното възстановяване на щетите, да
му бъде определено наказание „Лишаване
от свобода” за срок от 6 месеца, което да бъде намалено с една трета и изтърпяването, на което да бъде отложено с
изпитателен срок .Представителя на ВРП
предлага на подс.Т. да бъдат възложени и направените по делото разноски.
Подс. Т.
участва в производството лично и със служебно назначен процесуален
представител. В хода на досъдебното производство е направил
самопризнания.Такива прави хода и в хода на съкратено съдебно следствие , като признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.С последната си дума изразява съжаление за извършеното.
Процесуалният представител на подс.
Т. - адв. Й.Й. , се
присъединява към поисканото от прокурора наказание като вид и размер и счита,
че същото ще е достатъчно да изпълни целите на НПК.
След
преценка на събраните по делото релевантни гласни и писмени доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност,съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Подс.С.Т. *** 2020г.
той заживял в гр.Варна на квартира.Подсъдимият обаче останал без работа , не можел да плаща наем и започнал да спи по
улиците. Тъй като имал нужда от парични средства, той решил да извърши кражба.
На
15.05.2020г. около 18.00ч. подс.Т. влязъл в магазин на „Елитис Мегастор"
ЕООД, намира се на ул. „Никола Симов" № 3 в гр. Варна.Подсъдимият бил
облечен с тъмни шорти, черна горница и тъмни маратонки, на главата си имал черна бейзболна
шапка и носел раница.Когато влязъл в магазина, той се насочил към щанда с М.ите парфюми.Там
видял един дамски парфюм - „LANKOM - La vie est belle"
от 75 мл. на стойност 180 лева и решил да го открадне. Поставил го незабелязано
в раницата си, след което излязъл от магазина, без да го заплати на касата.
В магазин „Елитис Мегастор"
ЕООД като организатор охрана и фирмена сигурност работел св.Кънчо М..Той бил и
материалноотговорно лице за всички магазини на търговската верига „Елитис"
в страната.На 16.05.2020г. около 10,00
ч., докато оглеждал стоките из магазина, свид. М. забелязал липсата на отнетия от подс.Т. парфюм, който предният ден
около 17,30 ч. си бил на мястото. За
това св.М. проверил в търговската база на дружеството и установил, че за
последните 24 часа не е бил продаван такъв парфюм.След това свидетелят прегледал записите от камерите за
видеонаблюдение на магазина. На тях видял как около 18,30 ч. на 15.05.2020г.
непознато за него момче, облечено с черни шорти, тъмни маратонки, черно горнище
на анцуг и черна бейзболна шапка взема парфюма от
щанда, поставя го в раницата си и напуска обекта, без да го заплати.
Около 16.30 ч. на същия ден подс.Т. отново отишъл в магазина с
намерението отново да извърши кражба на парфюми.Той бил облечен със същите
дрехи.По същото време свид. М. се намирал в стаята за видеонаблюдение и видял
на мониторите подсъдимият, когото
разпознал като момчето, което било
извършило кражбата на парфюма предния ден. Свидетелят видял, че подсъдимият е
облечен със същите дрехи и след като влязъл в магазина, се насочил към щанда с М.и
парфюми. Подс.Т. взел от щанда два мъжки парфюма „Расо Raban - One MILLION" от по
100 мл., всеки на стойност 130 лв и ги
поставил в раницата, която носел пред гърдите си. Свид. М. веднага излязъл от
стаята за видеонаблюдение и отишъл до касите на магазина, за да види дали
момчето ще плати парфюмите. Подсъдимият
обаче преминал през касовата зона, без да
заплати парфюмите. За това и св. М.
го спрял и отвел в стаята за видеонаблюдение.След това свидетелят се обадил на
тел.112, където съобщил за случилото се.
До пристигането на полицаите
подсъдимият споделил със св.М., че и предния ден е откраднал парфюм от
магазина. На място в магазина
пристигнали полицейските служители-
св. С.Ж. и св. П.Н., които установили самоличността на подсъдимия. В хода на образуваното досъдебно
производство подс.Т. предал с протокол за доброволно предаване двата парфюма
„Расо Raban - One
MILLION" от по 100 мл., след което същите били върнати срещу разписка на
св. М..
В хода на разследването
била назначена и изготвена съдебно-оценителна експертиза, чието заключение,
като неоспорено от страните и дадено компетентно и пълно, съдът кредитира.От
него се установява, че общата стойност на инкриминираните вещи е 440лв.
Подс. Дветослав Х.Т. е
роден на ***г.
в гр.Берковица, като постоянния
му и настоящ адрес е в сградата на ЦНСТ-ДБУ „Център за настаняване от семеен
тип на деца без увреждания“ , макар да е напуснал центъра на 01.12.2019г.В
момента живее в гр. Варна, български гражданин, с
основно образование, неженен, неработи. Към момента на извършване на
деянието и към настоящият момент той не е бил осъждан за извършени престъпления
от общ характер и не е бил освобождаван от наказателна отговорност.
Горната
фактическа обстановка, принципно безспорна между страните,съдът прие за
установена въз основа на гласните доказателства по делото - самопризнанията на
подс. Т. , които са доказателствено
обосновани от писмените доказателства по бързо досъдебно производство № 601/2020г. по описа на ІІІ РУП- Варна–
докладна записка за получено съобщение за извършено престъпление, протоколи за доброволно предаване, копия от трудов договори и длъжностна
характеристика, протоколи за разпит на
свидетели и обвиняем, заключение на съдебно-оценителна
експертиза, характеристични справки, справка за съдимост, характеристична справка и
други, инкорпорирани по реда на чл.283 от НПК, чиито съвкупен анализ не налага
различни изводи.
При така установената по делото фактическа
обстановка,съдът прави следните правни изводи:
Подс. С.Х.Т. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.18 ал.1
от НК, тъй като в периода от 15.05.2020г. до 16.05.2020г. в гр.
Варна в условията на продължавано престъпление, е направил опит и е отнел чужди
движими вещи на обща стойност 440 лв. както следва:
-
На 15.05.2020г. в гр. Варна отнел чужда движима вещ – 1 бр. дамски парфюм
„LANKOM – La vie est belle” 75 мл. на стойност
180.00 лв. от владението на К.П.М., без негово съгласие с намерение
противозаконно да я присвои.
- На 16.05.2020г. в г.р Варна
направил опит да отнеме чужди движими вещи – 2 бр. мъжки парфюми „Paco Raban – One
MILLION” от по 100 мл. на обща стойност 260.00 лева, от владението на К.П.М.,
без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено поради
независещи от волята на дееца причини.
Обект на
престъплението са обществените отношения, чрез които се осигуряват условията за
нормално упражняване на правото на собственост и на имуществените права,
свързани с неговото придобиване, упражняване и запазване.
От
обективна страна изпълнителното деяние е осъществено от подсъдимият чрез действия
– влизането в магазина, отиването му до
щанда с М.и парфюми, вземането на съответните парфюми, слагането им в раницата
му и отдалечаването му от мястото. С
това е прекъснато упражняваното от владелеца на движимите вещи фактическа власт
върху тях, като безспорно е отсъствието на съгласие от негова
страна за отнемането им.С факта на
отнемането и последвалото разпореждане
с парфюма „LANKOM – La vie est belle” , подс.Т. е установил
фактическата власт върху него, като с това е реализирал вредоносния
резултат. Същевременно обаче той е бил
задържан в магазина на следващият ден с другите два парфюма, върху които не е
успял да установи фактическа власт и с които не е успял да се разпореди. Поради това
съдът намира за доказан квалифициращият елемент по смисъла на чл.18 ал.1
от НК.
Квалификацията по чл. 26 ал.1 от НК се определя въз основа на
установения непродължителен период и сходна обстановка на извършване на
отделните деяния от подс. Т. осъществяващи съставите на престъпления по
чл.194 ал.1 от НК, като следващите се
явяват продължение на предходните.
От
субективна страна при осъществяване на деянието подсъдимият е действал при
форма на вината пряк умисъл.Той добре е
осъзнавал , че инкриминираните вещи са чужда собственост, както и че предприема
действия с цел да лиши собственика им от фактическата власт , при това е предвиждал и пряко е целял
установяването на своето владение върху тях.
При горните констатации, и тъй като прие, че
възведеното против подсъдимият обвинение
е доказано по несъмнен начин по см.чл.303 ал.2 от НК със събраните в
съдебното производство доказателства, съдът призна С.Т. за виновен
в извършването на престъплението по чл.194 ал.1
вр. чл.26 ал.1 вр. чл.18 ал.1 от
НК.
При индивидуализацията на наказанието съдът съобрази следното:
Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не констатира. Същевременно като смекчаващи
отговорността на подсъдимият обстоятелства съдът съобрази направените още в
хода на досъдебното производство самопризнания , изразеното от него съжаление
за постъпката му , чистото му съдебно минало, невисоката стойност на отнетите
вещи и възстановяването на по-голямата им част.
Тези обстоятелства обаче не са изключителни, нито многобройни, поради
което и най-лекото наказание, предвидено в закона да се окаже несъразмерно
тежко. Поради това , като взе предвид
невисоката степен на обществена опасност на подс. Т. и
високата степен на обществена опасност на престъплението с оглед значителния
ръст на посегателствата против собствеността на територията на Р.България ,
както и всички обстоятелства по извършване на престъплението, съдът приложи задължителната норма на чл. 373 ал.2 от НПК, респективно чл.58
„а” от НК и определи наказание на
подсъдимият при условията на чл.54 от НК
от 6 месеца „лишаване от
свобода” , малко над минималния предвиден в НК размер, като съобрази превеса на
смекчаващи отговорността обстоятелства.След определяне на това наказание като
размер, съобразно нормата на чл.58”а” ал.1 от НК съдът намали същото с една
трета и наложи на подс. Т. да изтърпи наказание от 4
месеца „Лишаване от свобода”.
При
преценка на начина на неговото изтърпяване, съдът съобрази, че не е налице законова пречка за прилагане на разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК. Поради това и като взе предвид, че
за реализиране целите на наказанието и поправянето на подс. Т. не
е наложително той да изтърпи определеното му наказание, съдът го отложи с
изпитателен срок от 3 години.
На
основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подс. Т.
да заплати направените по делото
разноски в размер на 54,90 лв. в полза на ОД-МВР-Варна .
Като причини
за осъществяване на деянието съдът възприе незачитане на установения в
Р.България правов ред и чуждата собственост.
Мотивиран
от горното,съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :