Р Е
Ш Е Н
И Е
№
..........................., гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, IX тричленен състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КИПРОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ДАСКАЛОВА
СТАНИСЛАВА СТОЕВА
При участието
на секретаря Пенка Михайлова и прокурора Силвиян Иванов, разгледа докладваното от съдия Станислава
Стоева КНАД № 579/2022 г. на АдмС-Варна, като за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
XII от АПК.
Образувано е по касационната жалба
на “ТОНЕКС 2000” ЕООД, гр. Варна, представлявано от Н.Б., чрез адв. Н.Б. против
Решение № 1024/08.12.2021г., постановено по АНД № 3957/2021 година на Районен
съд - Варна, с което е потвърдено Наказателно постановление № МТМ-10/07.07.2021
година на Главен директор на Главна дирекция “Надзор на пазара” при Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор, с което на дружеството на
основание чл. 51в от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ е
наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 22 от ЗТИП. Счита решението на първоинстанционния
съд за неправилно, тъй като не е направена обективна преценка на фактите и
приложимата правна норма. Иска отмяна на решението и постановяване на друго, с
което наказателното постновление да бъде отменено.
В жалбата са изложени твърдения
за незаконосъобразността на наказателното постановление, като липсва изложение
на касационните основания, но съдът с оглед задължението си по чл. 218 ал. 2 от АПК следва да изложи съображения за съответствието на решението с материалния
закон.
Ответникът по жалбата – Главна
дирекция “Надзор на пазара” при Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор в отговора по жалбата е възразил, че решението на първоинстнационния съд
е правилно и законосъобразно, постановено въз основа на цялостно изяснена
фактическа обстановка, след обсъждане и преценяване на всички доводи на
страните и релевантните факти в тяхната съвкупност. Иска касационната жалба да
бъде отхвърлена, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63 ал. 3 от ЗАНН.
Представителят на
Окръжна прокуратура Варна дава заключение за неоснователност на касационната
жалба.
Административен съд - Варна, като обсъди първоинстанционното
решение, доводите и становищата на страните, доказателствата по делото и след
като извърши служебна проверка съгласно чл. 218, ал.1 от АПК, прие за
установено следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, отговаря
на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
С решението си районният съд е приел
за установено от фактическа страна, че на 16.12.2020г. по сигнал, след извършена
онлайн проверка на служители на ГД „Надзор на пазара“ е установено, че „ТОНЕКС
2000“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, като производител по
смисъла на § 1 ал. 1 т. 5 от ДР на ЗТИП предлага на пазара, чрез интернет сайта
https://www.studioprint.bg, продукт – защитен
шлем за предпазване на лице - Модел 2, с обявена цена 6.90 лв, без маркировка
за съответствие „СЕ“ и без ЕС Декларация за съответствие. Съставен бил
Констативен протокол № 006725/16.12.2020г. от дружеството били изискани
документи – счетоводни, търговски или други, установяващи спазването на
изискванията на чл. 22 от ЗТИП, вр. с чл. 9 ал. 1 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване
съответствието на личните предпазни средства /НСИОСЛПС/, вр. с чл. 8, § 2 абзац втори от Регламент
(ЕС) 2016/425. От представените документи не се е доказала нанесена маркировка
за съответствие „СЕ“ и ЕС декларация за съответствие с изискванията на
Регламент (ЕС) 2016/425. Срещу съставения АУАН не са постъпили възражения и
административният орган е издал обжалваното наказателно постановление, като е
приел, че дружеството е нарушило чл. 22 от ЗТИП. Въз основа на доказателствата,
събрани в хода на съдебното производство, съдът е потвърдил наказателното
постановление.
Решението е правилно. При постановяване на съдебния акт решаващият съд е извършил цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление, като е обсъдил в мотивите си всички доказателства. Не се констатират нарушения на процесуалните правила относно събирането на допустимите и относими към спора доказателства.
Правилно
в обжалваното решение е прието, че от събраните по делото доказателства – писмени и гласни, се установява, че касаторът е нарушил
нормата на чл. 22 от ЗТИП. Съгласно посочената разпоредба, производителят или неговият упълномощен представител, или
други лица, посочени в наредбите по чл. 7, нанасят маркировка за
съответствие, допълнителна маркировка и съставят на български език декларация
за съответствие, когато това се изисква от наредбите по чл. 7. От наличните на сайта
снимки на проверения продукт, от който е установен начина на поставяне и носене
от потребителя, описанията и информацията за неговите свойства наименованието
му – „предпазен шлем“, продуктът е идентифициран като проектиран и произведен
за носене от едно лице, за предпазване от вредното влияние на рискови за лицето
фактори. Предвид това продуктът попада в обхвата на Регламент (ЕС) 2016/425 относно
личните предпазни средства и НСИОСЛПС. Съдът е приел, че от всички
доказателства по делото е установено, че предлаганият продукт представлява
лично предпазно средство и за него са валидни изискванията на посочените норми.
Същият следва да е придружен при предлагането с изискуемите маркировка СЕ и
декларация за съответствие. В хода на проверката е представена декларацията за
съответствие, но същата не е била достъпна на сайта, като информация за
предлагания продукт. Неоснователни са възраженията за прилагането на легалната
дефиниция за лични предпазни средства по смисъла на Закона за здравословни и безопасни
условия на труд, тъй като същата е само за тези, които се използват в работния
процес. Извън тях, всички други предпазни средства, които са проектирани и
произведени за носене от едно лице, за защита срещу един или повече рискове за
здравето, попадат в обхвата на Регламент (ЕС) 2016/425. Правилно съдът е приел,
че нарушението на изискванията за маркировка е формално, то е реализирано с
осъществяване на изпълнителното деяние – предлагането за продажба в интернет
сайта и не е необходимо настъпването на последици.
Правилно съдът е преценил, че не е налице маловажен случай, тъй като обществените отношения, които са уредени със ЗТИП изискват отговорно поведение на производителите и търговците за предлаганите продукти. Специфичният характер на извършеното не може да го определи като маловажен случай, но наложената санкция е в минимален размер, при отчитане на относимите факти и обстоятелства.
Предвид горното, настоящият съдебен състав,
при извършената проверка по чл. 218 от АПК, счита, че обжалваното решение е
валидно, допустимо, постановено, без да са допуснати нарушения на закона и жалбата като неоснователна следва да бъде
отхвърлена.
При този изход на спора и предвид чл. 63,
ал. 5 от ЗАНН, направеното от процесуалния
представител на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
следва да бъде уважено, което съдът определя на 80 лева, съгласно чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от НЗПП.
На основание чл. 221, ал.2 от АПК, Административен съд Варна, девети тричленен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1024/08.12.2021г.
по АНД № 3957/2021г. по описа на Районен съд Варна.
ОСЪЖДА
“ТОНЕКС
2000” ЕООД, гр. Варна, ЕИК ****** да заплати на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: