РЕШЕНИЕ №

                                         гр.Русе, 20.02.2020 г.

 

                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Русенският районен съд…..Х наказателен състав…….в публично заседание на четиринадесети януари   през две хиляди и  двадесета  година в състав:

                                                                   Председател: Ралица Русева

При  секретаря Олга Петрова и в присъствието на прокурора……., като разгледа докладваното от съдията  АНД №  1541 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази:

      Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

      Постъпила е жалба от “ВИ- КИ 93” ЕООД, със седалище гр.Русе, против НП № 437617- F473867/22.05.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности” Варна ЦУ НАП, с което за административно нарушение по чл.25 ал.І т.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. на МФ, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 600 лв.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно поради недоказаност на нарушението.

      Ответникът по жалбата счита същата за неоснователна.

      Русенска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител, и не взема становище по жалбата.

      От събраните доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

      На  11.12.2018 г.на телефон на ИЦ на НАП постъпил сигнал за данъчно нарушение.Твърдяло се, че на 24.11.2018 г. подателят на сигнала посетил заведение „Роял” в гр.Русе по ул.”Плиска”, бл.”Ахелой” 1 след консумация му бил издаден служебен бон за сумата от 3.77 лева.Този бон бил от 21.14 часа.След около два часа, за консумация на кафе на стойност 0.99 лв. на същото лице бил издаден фискален бон.Подателят на сигнала твърдял, че фискалния бон му бил издаден едва след скандал с персонала на заведението и искал да бъде извършена проверка.На 05.02.2019 г., около два месеца след приемане на сигнала, била извършена проверка във връзка със спазването на реда по Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.В хода на тази проверка не били установени различни от заявените в телефонния сигнал обстоятелства, като не били констатирани и нарушения.Независимо от посоченото, на 25.02.2019 г. срещу жалбоподателя бил съставен АУАН № F473867 за нарушение по чл.25 ал.І т.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г.Актът е предявен, подписан без възражения и лично връчен.В производството пред въззивната инстанция се оспорва доказаността нарушението, като се твърди, че същото не е осъществено.Прилагат се и два акта на Административен съд- Русе- Определение от 27.02.2019 г., с което е отменено предварително изпълнение на ПАМ, наложена на жалбоподателя по повод на същия случай, както и Решение от 03.06.2019 г., с което е отменена същата предварителна административна мярка.Според показанията на св.А.С.- актосъставител, констатациите по акта били базирани на данните в сигнала.От показанията на св.П.К.- служител на заведението, се установява, че междинните касови бонове се издават до приключване на поръчката, като били налице и случаи, в които клиенти се отказват от дадената поръчка.Разпитана пред съда, подателката на сигнала- Д.К., в пространно изложение твърди, че е жертва на умишлени действия на прокуратурата срещу нея, „телефона й е хакнат”, че живее в ужас и че живота й е ад.Многократно и обстоятелствено свидетелката подчертава какво според нея нарушение е извършено и акцентира върху това, че е подала сигнал и срещу друго заведение, но той бил умишлено спрян от прокуратурата.По отношение на конкретните обстоятелства на престоя й в заведение „Роял” на датата, на която се твърди, че било извършено нарушение, св. Д.К. не дава никаква информация.

       Изложеното се установява от  посочените гласни доказателства, както и от приложените по делото писмени такива и доказателствени средства- АУАН от 25.02.2019 г., протокол за извършена проверка от 05.02.2019 г., опис на касова наличност, декларация от лице, работещо по трудово правоотношение, копия от фискални бонове, сигнал за извършено нарушение , оправомощителна заповед, определение на АдмСъд Русе, решение на АдмСъд Русе, сигнал от Д.К..

       Правни изводи:

       Жалбата, като депозирана от лице, притежаващо процесуална легитимация, е допустима.Разгледана по същество, е основателна.

        В производството по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание не са допуснати съществени процесуални нарушения.

        По същество, съдът приема, че извършването на нарушението не е доказано.АУАН е съставен по подаден сигнал на телефон за корупция, поддържан от НАП.Соченият в сигнала търговски обект, намиращ се в гр.Русе и стопанисван от жалбоподателя,  бил инспектиран от компетентните служители около 2 месеца след подаване на сигнала, като не били установени нарушения.По конкретния случай била дадена вяра изцяло на твърденията на Д.К.- лицето, което подало сигнала, без да се съберат достатъчно по обем и убедителни съдържателно доказателства, сочещи на безспорно установено нарушение във връзка с реда по Наредба № Н- 18, в частност- неиздаване на касов бон за извършена продажба на стойност 3.77 лева, представляваща консумация в заведението.Конкретно, няма никакви доказателства, че в качеството си на клиент К. е направила плащане, прието от служител, по повод на консумация, за което плащане не бил издаден фискален касов бон.В съдебно заседание св.К. с показанията си не хвърля допълнителна светлина върху тези обстоятелства, като през цялото време твърди, че е жертва на умишлени действия на прокуратурата срещу нея, без да й е гарантирана сигурността и приповтаря известните факти- че е подала сигнал за нарушение, включително и срещу друго заведение.Ако се приеме, че писмените доказателства почиват на  твърденията на този свидетел, то следва да се търси логическа  последователност и убедителност  в неговите тези.Доколкото такава не се констатира, не може да се заключи, че изводите на проверяващите и наказващия орган са обосновани и верни. В подобен аспект досежно съществото на спора са и съдебните актове на Административен съд- Русе, които нямат обвързваща характер по отношение настоящото решение, но имат такъв на доказателствен източник, доколкото са приложени в писмения доказателствен материал.

          Изложеното мотивира съда да приеме, че обжалваното постановление е необосновано и незаконосъобразно, и подлежи на отмяна изцяло.

          Мотивиран така и на основание чл.63 от ЗАНН съдът

 

                                                     РЕШИ:           

 

          ОТМЕНЯ НП № 437617- F473867/22.05.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности” Варна ЦУ НАП, с което на „ВИ- КИ 93” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.”Плиска” 89, бл.”Ахелой” 1, за административно нарушение по чл.25 ал.І т.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. на МФ, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 600 лв.

           РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на страните, пред Русенски административен съд.

                                                 Районен съдия: