М О Т И В И
По АНД №5448/2015 г. по описа на ПРС, ХХVІ н. с. с
нарушител Р.А.Й. ***
Производството е
образувано въз основа на внесен Акт за констатиране на проява на дребно
хулиганство от 26.08.2015 г., съставен от служител на РУ „Полиция” –Стамболийски при
ОД на МВР-Пловдив.
Нарушителката Р.Й. се
явява лично в съдебно заседание. Сочи, че отразеното в акта е вярно.
РП-Пловдив не изпраща
представител в съдебно заседание.
Съдът, след като
анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното от фактическа страна:
Р.А.Й. е родена на ***
г. в гр.А., живуща ***, Б., българска гражданка, неомъжена, неосъждана, ЕГН **********.
На 17.04.2015 г. около
17.30 часа, при излизането си от кафе-аперитив „При Румяна” в с.Устина, Р.Й.
среща Ф. К.. Между двете възниква скандал по повод предходна връзка на Й. с Г.
А., който понастоящем живее съвместно с Ф. К.. На улицата пред заведението
всяка нарича другата „***”, заплашвайки че я ще убие, след което си разменят удари в областта на лицето. На мястото на случилото
се започват да се струпват хора, поради което двете жени преустановяват
разправията и всяка от тях си тръгва.
Така установената
фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени
доказателствени средства /Акт за констатиране на
проява на дребно хулиганство, съставен въз основа на снетите от Ф. К., Р.Й., Г.
А. и С. А. обяснения, както и изготвената докладна записка от С.Б./, както и гласни такива – обясненията на
Р.Й..
При така установената
фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
От обективна страна Р.Й.
осъществява състава на дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 УБДХ, тъй
като на 17.04.2015 г. в с.Устина, обл.Пловдив извършва непристойна проява,
изразяваща се в употреба на ругатни и псувни на публично място пред повече
хора, с което нарушава обществения ред и спокойствие.
Й. осъществява
обективните признаци на нарушението, тъй като на 17.04.2015 г. на публично
място /с.Устина, обл.Пловдив, пред кафе-аперитив „При Румяна”/ пред повече хора
/ минаващите по улицата пред заведението лица
/ употребява псувни и ругатни, наричайки Ф. К. „***”, както и заплашвайки, че
ще я убие. Поради по-ниската степен на обществена опасност деянието не
съставлява престъпление по чл.325 НК.
Така извършените от страна на нарушителката
действия са непристойни такива, тъй като са в разрез и очевидно противоречат на
установения в обществото и възприет морал. С поведението си Й. нарушава
установения порядък за поведение и същото предизвика силно възмущение у минаващите
в близост до заведението лица като
незачитане на обществения ред. Именно струпването на случайни минувачи е
причината, поради която е прекратена разправията между К. и Й..
От субективна
страна нарушението е извършено умишлено при пряк умисъл като форма на вина, с непосредствено целени и настъпили общественоопасни последици. Нарушителката
съзнава противоправния характер на осъщественото деяние, като цели и иска
настъпването на забранените му последици. С действията си показва, че не се
счита обвързана от съществуващите норми на поведение, отнася се към тях с
пренебрежение и демонстрира незачитане на установения обществен ред.
Съдът, след като взе предвид степента на обществена опасност както на
нарушителя, така и на нарушението, счете административното наказание „глоба” като
най-подходящо измежду предвидените в разпоредбата на чл.1, ал.1 УБДХ две
алтернативни административни наказания, поради което и на осн. чл.1, ал.1 УБДХ наложи на Ф.
Й. административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.
При
определяне на вида и срока на административното
наказание съдът взе предвид като отегчаващи отговорността обстоятелства
проявената упоритост при извършване на нарушението. Като смекчаващо такова
съдът отчете полагането на грижи от страна на Й. за отглеждане на трите й деца.
Така
определеното административно наказание съдът намира, че е справедливо,
необходимо и достатъчно за постигане целите на наказанието и преди всичко с
оглед поправянето и превъзпитанието на нарушителката, както и за постигане на
генералната превенция.
С оглед на
гореизложеното съдът постанови своето решение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР:
Д.Д.
