№ 16138
гр. София, 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20221110138764 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:59 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З. Я. С. - редовно уведомен, явява се лично, представлява се от адв. К.а с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Б. Т. - редовно уведомен, явява се лично, представлява се от Евгени
Тодоров – съпруг, с пълномощно от днес
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. П. М. - редовно уведомено, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. П. П. - редовно уведомено, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите по делото книжа:
Постъпила е молба на 14.06.2023 г. от вещото лице П., с която моли за срок за
изготвяне на заключението.
На 14.06.2023 г. е постъпило заключение по съдебно-техническа експертиза от вещото
лице М..
На 06.06.2023 г. е постъпила молба от ищцата, с която са направени доказателствени
искания и са приложени писмени доказателства.
На 20.06.2023 г. е постъпила подобна молба от страна на ответницата.
Адв. К.а: Да се даде ход на делото.
Ответникът Т.: Да не се дава ход на делото. Експертизата е извън срока. Не сме се
запознати със съдържанието ѝ в цялост.
Съдът намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание. Относно недепозиране в срок на заключение по делото, право
на страната е да възрази в тази насока, но това не е пречка за даване ход на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определението си от 12.04.2023 г.
Адв. К.а: Поддържам исковите претенции. В частта на доклада, в която са отделени
за безспорни обстоятелства искам да направя едно уточнение. Видно от договора за дарение,
представено от ответника, последният има учредено право на ползване, затова считам, че не
може да се отдели за безспорно, че ответникът е ползвател.
Ответникът Т.: Оспорвам исковите претенции и се придържам към отговора на
исковата молба, който съм дала своевременно. Нямам възражения по проектодоклада.
Във връзка с казаното в днешното открито съдебно заседание от страните, съдът
намира, че следва да обяви за окончателен проектодоклада си съобразно определението от
12.04.2023 г., като по отношение правата на собственост, съдът намира, че не следва да
изменя на доклада, доколко това е по съществото на спора и ще се обсъжда в крайния си
съдебен акт.
С оглед на горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто- доклада, съобразно определение от 12.04.2023 г.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
Адв. К.а: Не възразявам днес да се изслуша експертизата.
Ответникът Т.: Възразявам, да не се изслуша, тъй като не съм имала възможност да се
запозная със заключението на вещото лице, както и същото съдържа техническа част, което
изисква квалификация, за да се разбере съответното заключение. Моля да не се изслушва.
С оглед направеното възражение от страна на ответника, то следва да се отложи
съдебното заседание за изслушване на заключението по депозираната експертиза, доколкото
е с просрочие с един ден. Предвид на горно, съдът не пристъпва към изслушване на
заключението по съдебно-техническа експертиза.
Адв. К.а: Поддържам доказателствените искания, направени в молбата – двама
свидетеля при режим на довеждане. Единият ще се разпита за състоянието на ап. 3 и
магазин 5, а другият за неоснователното бездействие на ответника, с който са провеждани
множество разговори и за емоционалните преживявания на ищеца, вследствие на
поведението на ответника. Да се присъединят представените от мен снимки с молбата.
Ответникът Т.: Възразявам срещу така представената молба на ищеца за допускане на
двама свидетели. Тези обстоятелства ще бъдат субективни и предполагам, че свидетелите ще
бъдат доведени с такава цел да шиканират процеса. По втория свидетел смятам, че не следва
се допуска, тъй като тя не е представила неоспорими доказателства и не се доказателства
такива факти и обстоятелства със свидетелски показания. Поддържам своите искания да се
допусне един свидетел да установи и докаже, че при направен оглед и разбиване на баня и
2
тоалетна не е установен теч и още един свидетел, който да докаже респективно за моето
емоционално състояние което беше предизвикано от ищцата в продължение на четири
месеца. Ще представя в следващото съдебно заседание доказателства за заплатена такса.
Поддържам молбата си.
Във връзка с направените доказателствени искания от страните, съдът намира
следното:
С доклада по делото са допуснати исканията на страните за събиране на
доказателства по делото. Като с последващи молби се правят доказателствени искания от
двете страни са събиране на гласни доказателствени средства, както и се представят
снимкови материали. Предвид на това, че са допуснати заключения по искани експертизи,
съдът намира, че не следва да присъединява към доказателства съвкупност приложените от
страните снимкови материали, като по отношение на същите е налице неяснота за мястото,
датата и лицето, което ги е снело, поради което и не могат да бъдат надлежно присъединени
към доказателствената съвкупност по делото.
Предвид на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за прилагане на снимков
материал, представен като приложения на молби от 06.06.2023 г. и 20.06.2023 г.
Определението не подлежи на отделно обжалване от крайния съдебен акт.
По отношение на гласните доказателствени средства, заявени от ищеца съдът намира
следното:
В полза на ищеца следва да се допусне един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата относно теча в процесанта сграда и съответно извършените
действия за отстраняването му. На ответника следва да се допусне един свидетел за
установяване на факта наличие на теч в процесната сграда/имот, от който да са причинени
щетите, претендирани от ищцата.
Предвид на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА на всяка от страните по един свидетел при режим на довеждане за
установяване на факти и обстоятелства във връзка с процесния теч.
УКАЗВА на страните в следващото съдебно заседание да ангажира допуснатите
гласни доказателствени средства.
На последно място, във връзка с дадените указания с доклада на ответника за
представяне на доказателства за заплащане на държавна такса и за конкретизация на
твърденията за настъпили неимуществени вреди, съдът намира, че същите са ненадлежно
изпълнени към момента, доколкото е даден 1- седмичен срок за това, като страната е
уведомена на 16.05.2023г. Процесуалните срокове са с преклузивен характер, което
означава, че неизпълнението на дадените съдебни указания води до санкцията за връщане на
3
съответната исковата молба, респективно насрещната искова претенция.
С оглед на горното, съдът намира, че следва да върне предявения като насрещен иск
на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, във връзка с чл. 130 ГПК.
Така мотивиран съдът
О П Р Е Д Е Л И
ВРЪЩА насрещната искова претенция, предявена от ответника срещу ищеца в
настоящото производство за сумите от 1400 лв. и 1000 лв., представляващи обезщетение за
имуществени и неимуществени вреди.
Определението е обжалваемо с частна жалба в 1-седмичен срок пред СГС, считано от
днес.
Предвид това, че съдебното следствие не може да приключи в днешно съдебно
заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.06.2023 г. от 15,15 часа, за когато страните и
вещото лице уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 15:19 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4