МОТИВИ по
Решение по НАХД №274/2017г. по описа
на Оряховски районен съд
Производството е по
реда на Глава ХХVІІІ-ма от НПК – “Освобождаване
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание” -
чл.375 и сл. от НПК във вр. с чл.78а от НК.
Образувано е по посТ.ление
на Районна прокуратура – гр.Оряхово, с което се предлага обвиняемият по БП №207/2017г.
по описа на РУ „ Полиция ” - гр. Оряхово / БП №333/2017г. на РП - Оряхово – К.П.Т.,
ЕГН:********** ***, да бъде освободен от наказателна отговорност за извършено
престъпление по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК и да му бъде наложено
административно наказание, за това, че на 08.07.2017 година, около 16.00 часа,
в гр.Мизия, по ул.„ Васил Левски “, на кръстовище с ул.„ Цар Освободител “,
посока ул.„ Любен Каравелов “, е управлявал моторно превозно средство –
мотоциклет марка „ PGO ”,
модел „ 125 T-REX ” с рама №RFVCPCPC1X1005295, с неусТ.ена собственост, което не е регистрирано по
надлежния ред, по реда на Наредба I-45 от 24.03.2000 година
за регистриране, отчет, пускане в движение на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства / ДВ. бр.30 от 15 април 2016 година /.
С
разпореждане съдията-докладчик е насрочил делото за разглеждане по реда на
"особените правила" на Глава ХХVІІІ (чл. 375 и сл.) от НПК.
В съдебно заседание
Районна прокуратура – гр.Оряхово, редовно призована, не изпраща представител.
Обвиняемият К.П.Т., редовно
призован, се явява лично.
В хода на ДП обвиняемият се признава за
виновен да е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение.Обяснява,
че процесния мотопед е негов, кяакто и, че не притежава СУМПС, тъй като не е
завършил 8 – ми клас.Пред разследващия орган обвиняемият е изразил и съжаление
за стореното и е представил заверени с подписа му ксерокопия от документите на
мотоциклета.
В хода на съдебното
производство обвиняемият отново се признава за виновен и изразява съжаление за
стореното.В последната си дума моли съда да му наложи глоба в минимален
размер.Процесуалния му представител – адв.З.Й. *** изразява сТ.ище, че в случая
са налице основанията за приложението на чл.78а от НК, като моли съда да му
наложи административно наказание „ Глоба „.
Съдът, като
прецени доводите и възраженията на страните, обсъди събраните по делото
доказателства, съобразно нормите на чл.13,
чл.14
и чл.18
от НПК, намира за усТ.ено следното:
По
фактическите обстоятелства и по доказателствените материали:
Обвиняемият К.П.Т.
е роден на ***г***, българин, български гражданин, неженен, с начално
образование, реабилитиран, безработен, с адрес – гр.Мизия, обл.Враца, ул.„ Любен
Каравелов „ №35, ЕГН:**********.От приложената към делото характеристична
справка е видно, че обвиняемият е криминално проявен, но не поддържа близки връзки
с криминално проявени лица, както и, че се ползва с добро име сред
обществеността на гр.Мизия.От данните за регистрации в централния полицейски
регистър се усТ.ява, че същият има седем регистрации.
На неусТ.ена
дата, обвиняемият Т. се сдобил с нерегистриран по надлежния ред мотоциклет
марка „ PGO ”, модел „ 125 T-REX
” с рама №RFVCPCPC1X1005295.На 08.07.2017г.
около 16.00 часа, обвиняемият управлявал процесния мотоциклет по ул. „ Васил
Левски „ в гр.Мизия.
На същата дата - 08.07.2017г.,
полицейските служители – св.Митко Славчев Илиев / л.12 от ДП / и Сергей П. ЦвеТ.
/ л.13 от ДП /, в изпълнение на служебните си задължения за контрол на пътното
движение, патрулирали със служебния автомобил в гр.Мизия.Около 16.00 часа
полицейските служители извършвали обход в гр.Мизия със служебния автомобил,
когато по ул. „ Васил Левски „ застигнали управлявания от обвиняемия
мотоциклет.Двамата полицейски служители с цел проверка на водача и МПС, подали
светлинен и звуков сигнал, в резултат на което обвиняемия спрял на кръстовището
на ул. „ Васил Левски „ с ул. „ Цар Освободител „, посока ул. „ Любен Каравелов
„.
Полицейските
служители извършили справка чрез ОДЧ при РУ на МВР – Оряхово за МПС, предмет на
проверката и за водача му – обвиняемия Т., който заявил, че не притежава СУМПС,
но представил документи за управлявания от него мотопед, който не бил
регистриран и лична карта.
От извършената
справка по номера на рамата на мотоциклета - RFVCPCPC1X1005295,
който бил поставен под кормилото на превозното средство, се установява, че
същото не е регистрирано в системата на КАТ.
На обвиняемия Танов
бил съставен АУАН №598/08.07.2017г., който същият подписал без възражения.
За констатираните
признаци за извършено престъпление от общ характер били уведомени органите на
досъдебното производство.На място била изпратена ОСГ, която извършила оглед.На
основание чл.356, ал.3 от НПК започнало настоящето бързо производство, въз
основа на извършеното първо и неотложно действие по разследването.
След установяване на
фактическата обстановка по досъдебното производство, на 13.07.2017г., Танов бил
привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК.
Така
възприетите от настоящата съдебна инстанция фактически констатации са
установени по безспорен и категоричен начин, въз основа на приобщените на етапа
на съдебното следствие допустими и относими към предмета на доказване
доказателствени източници и събраните в хода на досъдебното производство
доказателствени материали, чието обсъждане е процесуално допустимо съгласно
изричната разпоредба на чл.378,
ал.2 от НПК, регламентираща едно от изключенията от принципа на
непосредственост по чл.18 от НПК – самопризнанието на обвиняемия, подкрепено от събраните в хода на
досъдебното производство гласни доказателства - показания на свидетелите Митко Славчев
Илиев / л.12 от БП / и Сергей П. Цветанов / л.13 от БП /.Посочените показания
са последователни, логични, кореспондиращи помежду си и на направеното от
обвиняемия самопризнание.
Фактическата
обстановка се подкрепя и от събраните и приобщени писмени доказателства,
събрани на досъдебното и съдебното производство, както следва:
Протокол за оглед на местопроизшествие / л.5, л.6 от БП /; Албум / л.7-л.10 от
БП /; АУАН №598/08.07.2017г. / л.11 от БП /; Справка от ОД МВР – Враца / л.16 –
л.18 от БП /; Справка за съдимост / л.23 от БП /; Характеристична справка / л.27
от БП / и ксерокопия на документи / л.32, л.33 от БП /.Всички писмени
доказателства взаимно кореспондират помежду си, както и на събраните гласни
доказателства, като подкрепят поотделно и в съвкупност установената фактическа
обстановка.
Събраните доказателства са непротиворечиви,
изцяло кореспондират помежду си и съдът ги кредитира изцяло като обективни,
логични и неопровергани от цялостния доказателствен материал.Същите се
подкрепят и от самопризнанието на обвиняемия, който изцяло признава вината си и
не оспорва описаната в постановлението на РП – Оряхово и възприета от настоящия
съдебен състав фактическа обстановка.
При така описаната
фактическа обстановка, съдът намира, че с деянието си К.Танов е осъществил от
обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл.345,
ал.2, вр.ал.1 от НК, за това, че на 08.07.2017 година, около 16.00 часа, в
гр.Мизия, по ул.„ Васил Левски “, на кръстовище с ул.„ Цар Освободител “,
посока ул.„ Любен Каравелов “, е управлявал моторно превозно средство –
мотоциклет марка „ PGO ”,
модел „ 125 T-REX ” с рама №RFVCPCPC1X1005295, с неустановена собственост, което не е регистрирано по
надлежния ред, по реда на Наредба I-45 от 24.03.2000 година
за регистриране, отчет, пускане в движение на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства / ДВ. бр.30 от 15 април 2016 година /.
Касае се за престъпление по транспорта.
Съгласно
чл.140, ал.2 от ЗДвП, условията и редът за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи,
съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията
и министъра на отбраната.Съгласно чл.3, ал.1 от Наредба №I-45 от 24.03.2000г.
за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на
моторните превозни средства и на ремаркета, теглени от тях, моторните
превозните средства се регистрират в 14 - дневен срок от придобиване на
собствеността или оформяне на вноса.
От обективна страна,
обект на престъплението са обществените отношения, свързани с осигуряване
безопасността на транспорта.Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие -
обвиняемият е управлявал процесното превозно
средство, без да е изпълнил задължението си да го регистрира по надлежния ред.
От субективна страна
деянието е осъществено с пряк умисъл.Изведено от неговите действия, деецът е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици, искал ги е и ги е допуснал – знаел е, че мотопеда
не е регистриран по надлежния ред и, че поради това обстоятелство не следва да
го управлява по пътищата, отворени за обществено ползване, но въпреки това го е
привел в движение и го е управлявал до спирането му от полицейските служители.
По изложените
съображения съдът прие за доказано, че обвиняемият Танов е осъществил както от
обективна, така и от субективна страна състава на престъплението по чл.345, ал.2,
вр.ал.1 от НК.
По приложението на чл.78а от НК:
От приложеното по
досъдебното производство свидетелство за съдимост на обвиняемия Танов е видно,
че същият е осъждан.С Присъда по НОХД №116/2011г. на РС – Оряхово, в сила от
06.06.2011г. и по НОХД №318/2011г. на РС – Оряхово, в сила от 15.09.2011г., на
обвиняемия е било наложено наказание „ Пробация „.На основание чл.25, ал.1,
вр.чл.23, ал.1 от НК е било определено едно общо най – тежко наказание „
Пробация „, измежду наложените му такива по горецитираните две присъди, което е
изтърпяно на дата 14.07.2012г..По посоченото осъждане са налице условията за
настъпила реабилитация по право на основание чл.86, ал.1, т.2 от НК спрямо процесното
деяние.Водим от горното, към датата на деянието, предмет на настоящето
разглеждане – 08.07.2017г., обвиняемият Танов се е считал за осъждан, но
реабилитиран, при което последиците от осъждането му се заличават.
От справката за
съдимост също така е видно, че след датата на изтърпяване на наложеното
наказание по горепосочената присъда до датата на извършване на процесното
деяние, обвиняемият Танов не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на Раздел четвърти, Глава осма от НК.Съгласно Постановление
№7/04.11.1985г. по н.д.№4/85г. „ От наказателна отговорност по чл.78а от НК
могат да се освобождават и лицата, които са осъждани, но са реабилитирани „.
За престъпленията по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК е предвидено
наказание „ лишаване от свобода „ до една година или глоба от 500.00 до 1000.00
лева.Обвиняемия към датата на деянието – 08.07.2017г. е осъждан, но
реабилитиран за престъпление от общ характер, и няма данни да е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на Раздел четвърти, Глава осма от НК.Настоящият
състав на съда намира, че нормата на чл.78а от НК е материалноправна и като
такава има действие към датата на извършване на престъплението.Разпоредбата на чл.2, ал.1 от НК изисква да се приложи законът, който е бил в сила по време
извършване на престъплението – 08.07.2017г..Разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК
/ изм.ДВ, бр.26/2010г. / е в сила от 09.04.2010г., т.е. преди датата на
извършване на престъплението и предвижда административно наказание глоба в
размер от 1000.00 до 5000.00 лева.
С извършеното от обвиняемия като пълнолетен
деяние не са причинени имуществени вреди.При тези данни съдът, не разполага с
възможност да прави преценка относно това дали да приложи или не разпоредбите
на чл.78а от НК по отношение на
обвиняемия, доколкото същите са императивни.Ето защо намира, че са налице
условията на чл.78а от НК и деецът следва да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
При
индивидуализирането на административното наказание „ Глоба „, съдът отчете като
смекчаващи отговорността обстоятелства за обвиняемия обстоятелството, че е
съдействал за разкриване на обективната истина, признанието на вината и
изразеното от него съжаление.Отегчаващи вината обстоятелства – лошите
характеристични данни.Поради това и като отчете степента на обществена опасност
на деянието, настоящият състав счете, че справедливо размерът на наложената му
глоба да бъде определена при изключителен превес на смекчаващите вината
обстоятелства в минималния предвиден в закона размер, който е съобразен с
обстоятелството, че понастоящем обвиняемият е безработен.
Съдът намира, че следва да отбележи, че действително,
съгласно чл.78а, ал.5 от НК на дееца може да се наложи административно
наказание „ глоба ” в размер под минималния, визиран в чл.78а, ал.1 от НК /
1000.00 лв. /.Това е възможно обаче само в случаите, в които законодателят в
специалната част на НК е предвидил за дадено престъпление наказания „ глоба ” /
и то в размер, по - нисък от 1000.00 лева. / или глоба и друго по - леко
наказание.Настоящият казус не е такъв.В разпоредбата на чл.345, ал.1 и ал.2 от НК, законодателят е предвидил за това престъпление наказания „ лишаване от
свобода ” или „ глоба „. Наказанието „ лишаване от свобода ” безспорно е по -
тежко от наказанието „ глоба ”.В системата на
наказанията по българския НК лишаването от свобода е по - тежко наказание от
глобата, затова подсъдимият не може да се ползва от привилегията по чл.78а,
ал.5 от НК.По - леки наказания от глобата са тези по чл.37, т.6 – т.11 от НК:лишаването
от права, от почетни звания, военни звания и общественото порицание.Ето
защо в случая разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК е неприложима.Приложима е
общата разпоредба на чл.78а, ал.1 от НК, съгласно която минималният размер на
административното наказание „ глоба ” е 1000.00 лева.
Причини и условия за
извършване на конкретното престъпление са незачитането на установения правов
ред и слабите морално -волеви задръжки на обвиняемия.
Ето защо съдът
определи и наложи на обвиняемия административно наказание " глоба " в
размер на 1000 / хиляда / лева, като именно така определеният размер на
глобата, се явява справедлив и в най-голяма степен ще допринесе за постигане
целите на личната и генерална превенция и преди всичко за поправянето и
превъзпитаването на обвиняемия и въздействието на наказанието върху обществото.
При горните мотиви
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………………
Н.Крумова