Решение по дело №184/2024 на Административен съд - Враца

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК /Административно-процесуалния кодекс/ във връзка с чл. 63в  ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания/ и във вр. със ЗДвП /Закона за движение по пътищата/.

Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от М.Ц.Д. ***, чрез пълномощник - * П.Ч. ***,  против Решение № 2 от 02.01.2024г г. на Районен съд /РС/ – Враца, постановено по АНД № 1174 по описа на съда за 2023г. С атакувания съдебен акт е потвърден  Електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба серия „К“ № 5842334 издаден от ОД /Областна Дирекция/ на МВР /Министерство на вътрешните работи/ - гр.  Враца, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 вр. ал.2, т. 2  от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от същия закон, на касатора М.Д. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.

В жалбата се сочи, че решението на първата съдебна инстанция е неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон, изразяващо се в несъответствието на възприетите правни квалификации за претендираното нарушение и неосъществени действия от административно наказващия орган. Твърди се, че липсват доказателства от собственика на автомобила за предоставянето на управлението на процесния автомобил  за датата на констатираното нарушение, респективно предоставяне на възможност на юридическото лице в декларация в съответния срок да посочи владелеца и ползвател на МПС-то, още повече, че обжалвания ЕФ е бил връчен на Д., а не на собственика на л.а. Прави се искане за отмяна на оспореното решение, като неправилно и незаконосъобразно. Пред настоя-щия съд не се явява жалбоподателя или неговия представител.

Ответникът ОД на МВР Враца не е изразил становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Враца дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Сочи, че ЕФ съгласно закона може да бъде издаден и на ползвателя. Моли за оставане на решението на РС  в сила, като правилно и законосъобразно.

По делото не са представени нови писмени доказателства за установяване на касационните основания.

Административен съд – Враца, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена в установения с чл. 211, ал.1 АПК 14/четиринадесет/ - дневен срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационна проверка валиден и допустим съдебен акт, при което същата е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Предмет на касационна проверка е Решение № 2 от 02.01.2024г.  на РС – Враца, постановено по АНД № 1174 по описа на съда за 2023г. с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба серия „К“ № 5842334 на ОДМВР – Враца, издаден на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал.2  т.2 от ЗДвП, с който на касатора М.Ц.Д. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лв. за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1  от ЗДвП затова, че на 15.04.2022г. в 16.26 ч. в обл. Враца, общ. Враца, на път II-15 км.4+781 извън населено място, с посока на движение към гр. ***, при ограничение 60 км/ч., въведено с пътен знак В 26, е извършено нарушение за скорост, при разрешена скорост 60 км/ч. МПС – „Тойота Корола“, лек автомобил, с рег. номер **, се е движело със 78 км./ч., превишение с 18 км/ч., установено  с АТТС „ARH CAM S1“ № 120сс8b, с приспаднат толеранс 3 км. от измерената скорост, като нарушението е извършено в условията на „повторност“ в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4766090.

За да достигне до този извод, съдът е приел, че ЕФ е издаден от компетентен орган, при спазване на установената в чл. 189, ал. 4 ЗДвП форма, като съдържа всички лимитативно посочени в този текст реквизити и при изпълнени изисквания на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТС и системи за контрол на правилата за движение. По съществото на спора въззивният съд е приел, че при издаване на електронния фиш няма допуснати съществени процесуални нарушения и нарушението е безспорно установено.

Решението е валидно - постановено от законен състав и допустимо – разгледан е заявения спор и са конституирани надлежните страни. При издаване на Електронния фиш и в хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да  обуславят незаконосъобразност на електронния фиш. Като е стигнал до извод за законосъобразност на  ЕФ районният съд е постановил правилен съдебен акт – без нарушения на материалния закон и без допуснати съществени процесуални нарушения.

В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на Електронния Фиш. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота с всички писмени доказателства по делото. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон. Изложени са съображения относно правната квалификация на нарушение, повторността, както и обстоятелството, че МПС е лизингово, като са посочени и доказателствата, които ги установяват.

Събрани са от въззивния съд необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото и въз основа на тях правилно е установена фактическата обстановка. Обсъдени са всички възражения и са формирани изводи за тяхната неоснователност, които изводи се споделят напълно от настоящия касационен състав и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро от АПК не следва да бъдат повтаряни.

Извършеното нарушение не е маловажно предвид засегнатите обществени отношения, целите на наказанието и генералната превенция.

Настоящият касационен състав счита направените в касационната жалба възражения за неоснователни. Действително касатора М.Ц.Д. не е собственик, а ползвател на МПС, за което обстоятелство не се спори по делото, същото изрично е посочено и в Свидeтелството за регистрация на МПС /СРМПС/ част I, приложено към административната преписка, в заверен препис, приложен е също и в заверен препис и Договора за финансов лизинг. Няма пречка съгласно разпоредбата на чл.188 ал. 1 вр. ал. 2 от ЗДвП акта да се състави не на собственика или на законния представител на юридическото лице /ЮЛ/, собственик на МПС, а на лицето посочено от него, на което е предоставено управлението на МПС-то. В случая собственика на МПС, ЮЛ лизингодател, още с регистрацията на МПС е декларирал ползвателя и това обстоятелство е вписано в СРМПС, при което не е имало нужда ЕФ да се издава първо на собственика.

Реда за защита на ползвателя на който е съставен електронен фиш, е не да обжалва директно ЕФ пред съда, както е сторил настоящия касатор, а да се възползва от разпоредбата на чл. 189 ал. 5 от ЗДвП, а именно в 14 –дневен срок от получаването му да предостави в съответната териториална структура на МВР писмена Декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие от Свидетелството му за управление на МПС, при което на лицето посочено в декларацията се издава и изпраща нов ЕФ, а първоначално издадения се анулира.

Нарушение в случая се явява обстоятелството, че в ЕФ не е вписан собственика на МПС, а ползвателя, но това нарушение не е съществено и не нарушава правото на защита на санкционираното лице.

При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. Районният съд е постановил валидно, допустимо и правилно решение, в съответствие с приложимия материален закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях.

По изложените съображения, касационната инстанция намира, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК  Административен съд – Враца

 

РЕШИ:

 

Оставя в сила  Решение  № 2 от 02.01.2024г.  постановено по  АНД № 1174 по описа за 2023 г. на Районен съд – Враца.

 

Решението е окончателно и  не  подлежи  на обжалване и протест.