Р Е Ш Е Н И Е
№ ............./ ,гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Варна, IX-ти тричленен състав
На шестнадесети
септември две хиляди двадесет и първа година
В
публично заседание в
следния състав:
Председател: Кремена
Данаилова
Членове: 1. М.Иванова-Даскалова
2. Стоян Колев
Секретар:
Пенка Михайлова
Прокурор:
Владислав Томов
Като
разгледа докладваното от административния съдия М. Иванова- Даскалова КНАХД №1321
по описа за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 от АПК вр.с чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на Х.И.Х. *** против Решение
№260568/29.04.2021г. по АНД №3810/2020г. на РС-Варна, с което е потвърдено НП
№2283/04.09.2020г. на Началник отдел Митническо разузнаване и разследване Северна
морска“ при ГД „МРР“ към ЦМУ-Агенция „Митници“, с което на основание чл.124
ал.1 от ЗАДС му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 12493,04лв.
и в
полза на държавата е отнета стоката, предмет на нарушението: 25 литра домашна
ракия, 57,5 % vol при 20° С; 100 литра домашна ракия, 51,936 % vol при 20°; 100
литра домашна ракия, 48,3 % vol при 20° С; 80 литра домашна ракия, 55,8 % vol
при 20° С; 110 литра домашна ракия, 60,7 % vol при 20° С; 110 литра домашна
ракия, 59,7 % vol при 20° С; 110 литра домашна ракия, 51,9 % vol при 20° С; 110
литра домашна ракия, 46,5 % vol при 20° С; 110 литра домашна ракия, 53,9 % vol
при 20° С; 110 литра домашна ракия, 51,9 % vol при 20° С; 110 литра домашна
ракия, 46,9 % vol при 20° С за допуснато от него нарушение по чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС.
В касационната жалба
се твърди, че решението на ВРС е постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Неправилно
въззивният съд посочил в решението, че фактическата обстановка не е оспорена от
жалбоподателя. Твърди се, че тя е била оспорена и твърденията в жалбата са подкрепени
от показанията на свидетелите. Държаната от Х.Х. ракия не била произведена от
него, а я имал в наследство от баща си и я съхранявал от 20 години. Тя била добита
преди 2007г. в резултат на съществуващите в страната от преди 2000-та година традиции,
предавани от поколение на поколение всяко семейство да изварява ракия за собствени
нужди. Неправилно законът бил приложен общо, без да се разграничи случая от хипотезите
на производство на ракия от търгуващите с такава акцизна стока. В
несъответствие с целта на закона, която не е изкореняване на обичаите,
несъразмерно и явно несправедливо се явявало налагането на едно и също
наказание на производителите на ракия за
търговски цели и на тези, които от собствена реколта произвеждат домашна ракия само
за собствено потребление. Не били съобразени доказателствата за обстоятелства от
съществено значение за разрешаване на конкретния спор, каквото е производството
на ракията преди 01.01.2007г. в специализиран малък обект за дестилиране при
спазване на ограниченията по чл.4, т.8 от ЗАДС, което имало значение за
определяне на размера на акциза и съответно на наложената глоба. Не били
отчетени събраните данни още при проверката, че на адреса живеят постоянно не
едно, а две семейства, които общо съхраняват установените количества домашна
ракия, че тя е от много години, вкл. преди 2007г. когато нямало ограничение в
количеството на изварявания домашен алкохол и не се дължал акциз. Акцизната
ставка тогава била 0лв. на хектолитър, поради което не били съставяни документи
за плащане на акциз при изваряването й. Не било доказано по несъмнен начин, че
за откритата в държане на Х. ракия се дължи акциз, по аргумент от което и презумпцията
за невиновност недоказано по безсъмнен начин останало обвинението в НП за нарушение
по чл.126, предл.2 от ЗАДС. Излагат се съображения за неправилно прилагане на чл.126
от ЗАДС в случая, тъй като Х. не бил регистрирано лице или лицензиран складодържател
по смисъла на ЗАДС. Отговорността на нерегистрирани и нелицензирани можело да се
ангажира съобразно чл.3, ал.2 от ЗАДС, но за нарушение на чл.123а от ЗАДС. В
касационната жалба се развиват и доводи за явна несправедливост на наложеното с
НП наказание от 12 493,04лв. глоба и отнемането на 1075лв. домашна ракия.
Те били определени без да се съобрази здравословно и имотно състояние на Х., че
е с тежко заболяване и определена 100% инвалидност и пенсия, която не покривала
жизнения минимум. Наказанието било в законовите предели, но не съответствало на
степента на обществена опасност на нарушението и на извършителя, на смекчаващите
и отегчаващи обстоятелства и на целите за постигане на които се налага. Нарушение
било първо за Х. и той не бил наказван за такова до издаване на НП, оказал
пълно съдействие при проверката, дал доброволно съгласие за оглед на имота му.
РС не обсъдил в Решението си тези факти и обстоятелства, поради което достигнал
до неправилни изводи като потвърдил НП. Претендира се отмяна на Решението на
ВРС и вместо него да бъде постановено ново решение, с което НП да бъде отменено
изцяло като неправилно и незаконосъобразно. В писмена
молба депозирана преди съдебно заседание процесуалния представител на Х. заявява,
че няма доказателствени искания и моли да бъдат взети предвид всички изложени
съображения срещу Решението на РС-Варна и то да бъде отменено изцяло и
постановено правилно и законосъобразно решение, с което НП на Агенция „Митници“
да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно.
Ответната страна Агенция „Митници“ – ТД -Митница Варна се
представлява от юрисконсулт, който в съдебно заседание оспорва жалбата. Моли да
бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана и да бъде потвърдено решението
изцяло. Наложеното наказание било справедливо и постановено в унисон с
материалноправните и процесуални норми. Касаело се за извършено нарушение на
чл.126, ал.1 от ЗАДС, изразяващо се в държане на акцизни стоки в съответното
количество, отразено в НП и било доказано по несъмнен начин. РС–Варна формирал правилни
изводи в съответствие със събраните доказателства.
Претендира отхвърляне на касационната жалба и да бъде потвърдено решението на
РС-Варна като постановено при правилно приложение на материалния и процесуален
закон. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура–Варна намира касационната
жалба за допустима. Предлага Решението на ВРС да бъде оставено в сила като
правилно и законосъобразно.
Касационната жалбата е подадена в срока по чл.211 ал.1 от АПК , при спазване изискванията на АПК, от лице с активна процесуална
легитимация, поради което е допустима.
Съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН Решението
на ВРС подлежи на касационно оспорване на основанията, предвидени в чл.348 ал.1
от НПК., като касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на
решението, а за неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния
закон следи и служебно, съгласно чл.218 от АПК. Касаторът претендира отмяна на Решението
на основанията по чл.348 ал.1 т.1, т.2 и т.3 от НПК.
Разгледана по същество, касационната жалба е частично основателна.
ВРС е постановил валидно и допустимо
решение.
В производството пред РС не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. По аргумент от чл.348 ал.3 от НПК, нарушението
на процесуалните правила е съществено, когато е довело до ограничаване на
процесуалните права на нарушителя или на другите страни и то не е отстранено –
т.1, ако няма мотиви или протокол за съдебното заседание на въззивната
инстанция–т.2 или решението е постановено от незаконен състав. ВРС не е допуснал съществено нарушение на
процесуалните правила което да е довело до
ограничаване на процесуалните права на нарушителя или на другите страни, респ.
до липса на мотиви или протокол за съдебно заседание в производството по което е постановено Решение
№260568/29.04.2021г., нито е постановено
от незаконен състав и не е налице основание за отмяната му предвидено в
чл.348 ал.1 т.2 във вр. с ал.3 от НПК.
Страните са били призовани за съдебното заседание с възможност за искания по доказателствата и становище по представените
такива. В проведеното открито заседаниe в присъствието и след становище на
представителите на жалбоподателя и на ответника са приложени материалите в административно-наказателната
преписка, включваща материалите по ДП №39/2019г. по описа на ТО“МРР Северна
морска“. Разпитани са като свидетели Дончев – актосъставител, присъствал на
проверката при която е установено нарушението. Уважено е искането на адвоката
на жалбоподателя за разпит на свидетелите В. Х. и Т. Н.. Правилно въззивният съд съобразил изявлениета
на представителите на страните, че нямат други доказателствени искания и като преценил
делото за изяснено
от фактическа страна със събраните доказателства дал ход на съдебните прения. Въз
основа на правилна преценка по отделно, но и в съвкупност на доказателствата,
ВРС направил установяванията си за релевантните факти и обстоятелства свързани
с нарушението и с проведеното производство по установяване на нарушението и
издаване на НП. Съдебният акт е мотивиран. Съдът е изложил фактическите си
установявания и правните изводи, въз основа на които отхвърлил жалбата като
неоснователна и потвърдил НП като правилно и законосъобразно. Не е ограничено правото на защита на Х. и ВРС e формирал изводите си в съответствие с
разпределението на доказателствената тежест между страните, поради което не е налице основание за
отмяна на Решението по чл.348 ал.1 т.2 от НПК.
Основателни са оплакванията за неправилно приложение на закона и явна несправедливост
на наложеното наказание. Съгласно
чл.348 ал.2 от НПК неправилно приложение на закона е налице, когато той е
приложен неправилно или не е приложен закон, който е трябвало да бъде приложен.
Касационната
инстанция е контролно-отменителна и проверява прилагането на материалния закон
въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в решението, поради
забраната за нови фактически установявания в чл.220 от АПК. В Решението e описано установеното от доказателствата,
че във връзка с получена
оперативна информация е извършена проверка по реда на Закона за акцизите и
данъчните складове на частен имот в село Страшимирово, общ. Белослав, област
Варна на ул.„Зора“ №7 в 08:00 часа на 17.11.2019г. от инспектори в отдел „МРР
Северна морска" при ГД МРР. Митническите служители, сред които и свид.
Александър Дончев констатирали, че на адреса има масивна постройка с включено
вътрешното осветление, на която вратите били отворени, както и тези на дворното
място. В помещението била свидетелката В. Х. – съпруга на собственика на имота. В
постройката в ляво от входната врата
имало работещо съоръжение, с което се извършвала дестилация на етилов алкохол.
Освен него имало още две съоръжения, които били разглобени и се виждало, че скоро
не са ползвани. Собственикът на имота Х.И.Х. посочил на проверяващите, че
вместимостта на съоръженията е на работещото – приблизително 400 литра, а на
останалите съответно 240 литра и 160 литра. Той представил документа за правото
си на собственост върху имота и заявил, че изварява ракия за лични нужди и не
притежава Удостоверение за регистрация на специализиран малък обект за
дестилиране или друга регистрация по ЗАДС. При извършената със съгласието на Х.
проверка в имота при огледа на къщата и прилежащите към нея постройки в дървена
барака в двора в дясно от входната врата са намерени 11 броя PVC бидони с
различна вместимост, в които имало течност с мирис на алкохол.
РС установил, че за констатираното
е съставен Протокол за извършена проверка № 19BG9940A054325/17.11.2019г., в който
е отразено заявеното от Хр. Х., че съхраняваната в бараката ракия е негова, че
е изварена за лични нужди, че откакто баща му е бил казанджия на селкоопа от 1985-та
година по традиция в семейството съхраняват ракия от стари реколти за поколения
напред, но поради липсата на изисквания назад във времето за документи и
регистрации нямал такива, както и за заплащане на акциз за съхранявания
алкохол.
РС установил, че по случая е уведомен
разследващ инспектор към ТО „МРР Северна морска“ и е заведено досъдебно
производство - ДП №39/ 17.11.2019г. по описа на ТО „МРР Северна морска“
регистрирано като преписка №14965/2019г. по описа на РП–Варна, за престъпление
по чл.234, ал.1, пр.2 от НК изразяващо се в това, че на 17.11.2019г. в с.Страшимирово,
ул.Зора №7 са държат около 1083литра течност с мирис на алкохол - акцизни стоки
без бандерол, какъвто се изисквал по закон.
РС установил от доказателствата,
че намерените при огледа 11 бр. бидони били маркирани като обекти от №5 до №15
и е измерено и описано количеството на течността във всеки от тях, както и установеното
при замерване на място нейно алкохолно съдържание; че в присъствието на Х. са
взети проби от течността във всеки бидон, които са запечатани и пломбирани, както
и бидоните с останалата част от течността, след което бидоните са предадени за
съхранение в склад на ТД „Северна морска“ с Приемо-предавателен протокол №
С001904714/ 25.11.2019г., а пробите са предоставени за изследване по
назначената с постановление от 18.11.2019г. физико-химическа експертиза.
РС кредитирал заключението на физико-химическата
експертиза №02/21.11.2019/05.12.2019г. на митническата лаборатория в гр.Пловдив,
при която за единадесетте проби с лабораторни кодове №№ 8739 - № 8749_ДОЗН_19 е
посочено, че представляват дестилатен етилов алкохол - дестилат от ферментирали
дрожди от плодове и грозде собствено производство, т.е. домашна ракия,
неденатуриран, с действително алкохолно съдържание по обем. За всички проби е
установено, че не съдържат метилов алкохол и други висши алкохоли с концентрация
превишаваща нормите в Наредбата за определяне на видовете спиртни напитки, тип
„ракия" и са годни за пряка консумация. За изследваните проби експертите
установили, че отговарят на дефиницията на чл.9 т.1 от ЗАДС за „етилов алкохол,
включен в кодове по КН 2208, с действително алкохолно съдържание по обем,
превишаващо 1,2% vol, който установили и посочили конкретно и РС възприел като
установено, а именно, че:
-проба „5-1", взета от
Обект 5-PVC бидон с вместимост 25 литра има компонентен състав: етилов алкохол,
п-пропанол, етилацетат, изобутилов алкохол, оцетал, изоамониев и активен амилов
алкохол; метанол (0,79g/l) с действително алкохолно съдържание по обем 57,555 %
vol при 20°С;
-проба „6-1", взета от Обект
6-PVC бидон с вместимост 100 литра има компонентен
състав: етилов алкохол, п-пропанол, етилацетат, изобутилов алкохол, оцетал,
изоамониев и активен амилов алкохол; метанол (1,24g/l) с действително алкохолно
съдържание по обем 51,936%vol при 20°С;
- проба „7-1", взета от
Обект 7 - PVC бидон с вместимост 100 литра има компонентен състав: етилов
алкохол, п-пропанол, етилацетат, изобутилов алкохол, оцетал, изоамониев и
активен амилов алкохол; метанол (1,08 g/l) с действително алкохолно съдържание
по обем 48,372 % vol при 20°С;
- проба „8-1", взета от
Обект 8 - PVC бидон с вместимост 80 литра има компонентен състав: етилов
алкохол, п-пропанол, етилацетат, изобутилов алкохол, оцетал, изоамониев и
активен амилов алкохол; метанол (1,34 g/l) с действително алкохолно съдържание по
обем 55,880 % vol при 20°С;
- проба „9-1", взета от
Обект 9 - PVC бидон с вместимост 110 литра има компонентен състав: етилов
алкохол, п-пропанол, етилацетат, изобутилов алкохол, оцетал, изоамониев и
активен амилов алкохол; метанол (1,45 g/l) с действително алкохолно съдържание
по обем 60,767 % vol при 20°С;
- проба„10-1", взета от
Обект 10-PVC бидон с вместимост 110литра има компонентен състав:етилов алкохол,
п-пропанол, етилацетат, изобутилов алкохол, оцетал, изоамониев и активен амилов
алкохол; метанол (1,47g/l)с действително алкохолно съдържание по обем
59,745%vol при 20°С;
- проба„11-1", взета от
Обект 11-PVC бидон с вместимост 110литра има компонентен състав: етилов
алкохол, п-пропанол, етилацетат, изобутилов алкохол, оцетал, изоамониев и
активен амилов алкохол; метанол (0,75 g/l) с действително алкохолно съдържание
по обем 51,964 % vol при 20°С;
- проба „12-1", взета от
Обект 12 - PVC бидон с вместимост 110 литра е
с компонентен състав: етилов алкохол, п-пропанол, етилацетат, изобутилов
алкохол, оцетал, изоамониев и активен амилов алкохол; метанол (1,69 g/l) с
действително алкохолно съдържание по обем 46,509 % vol при 20°С;
- проба„13-1",взета от
Обект 13-PVC бидон с вместимост 110литра има компонентен състав:етилов алкохол,
n-пропанол, етилацетат, изобутилов алкохол, оцетал, изоамониев и активен амилов
алкохол; метанол (1,63g/l)с
действително алкохолно съдържание по обем 53,977%vol при 20°С;
- проба „14-1",взета от
Обект 14-PVC бидон с вместимост 110литра има компонентен състав: етилов
алкохол, n-пропанол, етилацетат, изобутилов алкохол, оцетал, изоамониев и
активен амилов алкохол; метанол (1,58 g/l) с действително алкохолно съдържание по обем 51,923
% vol при 20°С;
- проба „15-1",взета от
Обект 15-PVC бидон с вместимост 110литра има компонентен състав: етилов
алкохол, n-пропанол, етилацетат, изобутилов алкохол, оцетал, изоамониев и
активен амилов алкохол; метанол (1,41 g/l) с действително алкохолно съдържание по обем
46,976%vol при 20°С.
РС установил, че ДП №39/2021г. по
описа на ТО „МРР Северна морска“ на Агенция „Митници“, преписка №14965/2019г.
по описа на РП – Варна е прекратено с Постановление № 14965/ 2019/ 10.07.2020
г. на прокурор при РП - Варна и материалите от разследването са изпратени в ТД
„Северна морска“ с писмо вх. №32-2020150/14.07.2020г. за преценка за
реализиране на административнонаказателна отговорност по ЗАДС.
Връчена била покана на Х. за
съставяне на акт и като се явил на 03.08.2020г. свид. А. Д.– старши инспектор в
Агенция „Митници“ в отдел „МРР Северна морска“ при ГД „МРР“ му съставил АУАН за
нарушение по чл.126, ал.1 от ЗАДС изразяващо се в държане на 17.11.2019г. в
имот на ул.„Зора" №7, в с.Страшимирово, общ. Белослав на акцизни стоки без
данъчен документ по ЗАДС или фактура или митническа декларация или
придружителен административен документ /електронен административен документ или
документ на хартиен носител или др. документ удосторевяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза, съответно дестилатен етилов алкохол
/ домашна ракия / общо 1075 литра. РС
констатирал, че АУАН е заведен с вх.
№1511/ 03.08.2020г. по описа на ЦМУ, че в него Х. отразил, че няма възражения,
че такива не е подал и в следващия 3-дневен срок.
РС установил, че на 03.08.2020г. срещу Х. е
бил съставен още един АУАН №1512/03.08.2020г. за нарушение на чл.109, ал.1, вр.
чл.60, ал.2 от ЗАДС състоящо се в производство на акцизни стоки - 8 литра
етилов алкохол 48,9 % vol на 17.11.2019г. в обекта в имота му, без да е
регистриран като специализиран малък обект за дестилиране.
РС констатирал, че на
04.09.2020г. въз основа на материалите в преписката и съставения АУАН №1511/03.08.2020г.
Началникът на отдел „МРР Северна морска“ при ГД „МРР“ към ЦМУ - Агенция
„Митници“ издал Наказателно постановление №2283/2020г. с което на основание
чл.126, ал.1, т.1 във вр. с чл.124 ал.1 от ЗАДС наложил на Х.И.Х. административно
наказание „глоба” в размер на 12493,04лв. и отнел в полза на държавата стоката,
предмет на нарушението – обектите от №5 до №15 с домашната ракия в тях. РС
установил, че в НП наказващият орган приел, че Х. е извършил виновно
административно нарушение на чл.126, ал.1 от ЗАДС, че наличната в 11-те бидона
1075-те литра домашна ракия са стока с акциз в размер на 6246,52лв., двойния
размер на който акциз възлиза на 12493,04лв., в който размер и наложената на Х.
глоба с НП. РС установил, че в НП е изложена преценката на наказващия орган, че
конкретното деяние не е маловажно по смисъла на чл.28, б."а" от ЗАНН,
нито е маловажен случай по чл. 126б, ал.2 от ЗАДС, вр. чл.126б, ал.1 от ЗАДС,
вр. чл.39, ал.2 от ЗАНН, който визира деянията със стоки, чийто двоен размер на
акциза не надвишава 100лв.
Въз основа на тези фактически
установявания РС отхвърлил оплакванията в жалбата като неоснователни и
потвърдил НП като правилно и законосъобразно издадено. В Решението подробно са
изложени мотивите за крайния извод, че не е налице основание за отмяна на НП,
тъй като е издадено от компетентен орган, в законовите срокове, при спазване на
процедурните правила, въз основа на АУАН съставен от компетентен орган. РС
преценил съдържанието на НП като отговарящо на изискванията в ЗАНН, с пълно и
точно описание на нарушението, което правилно било квалифицирано по чл.126,
ал.1, т.1 от ЗАДС, за което законосъобразно било наложено административното
наказание глоба в двойния размер на дължимия акциз за държаната акцизна стоката
– предмет на нарушението и в съответствие с чл.124 ал.1 от ЗАДС е постановено
отнемането й в полза на държавата. Настоящият касационен състав изцяло споделя
тези мотиви на РС-Варна, поради което на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща
към тях и няма да ги преповтаря.
В случая
административно-наказателно производство е образувано след като с Постановление
от 10.07.2020г. на РП-Варна е прекратено ДП №39/2019г. и материалите са
изпратени на ТД Северна Морска на Агенция „Митници“. В тази хипотеза е възможно
да се пристъпил към издаване на НП дори без съставяне на АУАН за нарушението,
съгласно действащата към този момент редакция на чл.36, ал.2 от ЗАНН. Въпреки
това в случая е предприето съставяне на АУАН за нарушението, за което Х. е
поканен и се явил, в качеството му на извършител на нарушението, което е
способствало за възможността му да се запознае с обвинението и да упражни
правото си на защита като направи възражения и оспори фактите, които счита, че
не са установени правилно и да направи твърденията си за обстоятелствата и да
ангажира доказателства за твърденията си.
Правилно РС заключил, че Х. не
е оспорил установеното фактическо положение. Констатираната от проверяващите
фактическа обстановка в имота му, която е описана в протокола за проверката и в
издадените по случая актове по ДП №39/2019г. и в административно-наказателното
производство е безспорно установена. Х. не е оспорвал установеното от
митническите служители на 17.11.2019г., че в постройка в имота му в
с.Страшимирово, общ.Белослав, където е била съпругата му, е имало три
съоръжения за изваряване на домашна ракия, като двете са били разглобени, а
третото с вместимост около 400 литра е работело и произвеждало алкохол, който е
събиран в съд и възлизал на 8 литра. Не е оспорил верността на установеното, че
в същия този имот, в дървена барака в двора е държал единадесет бидона с общо
1075 литра домашна ракия с различно алкохолно съдържание, за които не е имал и
не е представил данъчен документ по ЗАДС или фактура или митническа декларация
или придружителен административен документ /електронен административен документ
или документ на хартиен носител или др. документ удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза за нея. Поради това правилно РС
посочил в решението, че възраженията и доводите на Х. са били за неправилно
приложение на изискванията на ЗАДС за държаният от него алкохол.
РС отхвърлил съображенията на Х.,
че не следва да носи отговорност за нарушение на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС, тъй
като ракията в бидоните останала от баща му, който през периода 1984-1990г.
стопанисвал казана в селото, а след него до 1998г. като такава работела
съпругата му и по това време не се изисквало заплащане на акциз и др.
документи. Правилно въззивният съд взел предвид заявеното от експертите, които
са установили алкохолното съдържание на ракията в бидоните, че в България не
може да се изследва и установи кога е добита. Въззивният съд изпълнил
задължението си за преценка по отделно, но и в съвкупност на доказателствата.
Така преценил показанията дадени като свидетел от съпругата на Х., като отчел
заинтересоваността й от изхода на спора, а също и в съвкупност с показанията на
другия свидетел Н., който потвърдил, че бащата на Х. е стопанисвал казана в
селото, както с обективно намереното на 17.11.2019г. в имота функциониращо устройство, което произвеждало домашна ракия
и било обслужвано от съпругата му. За постройката, в която работело устройство
за изваряване на домашна ракия още по досъдебното производство било установено,
че е изградено 1998/1999г. и не било регистрирано и нямало разрешение да се
използва като обект за производство на алкохол от ферментирали продукти.
Същевременно в показанията разпитаните пред ВРС свидетели и показанията на
свидетелите разпити по досъдебното производство са изложени сведения, че чрез
устройството в постройката Х. изварявал ракия от произвеждани в двора си
плодове, която използвали в семейството за лична употреба. По делото не е било
спорно, че при проверката в постройката с работещото устройство не е имало
съдове, в които да се съхранява ракията изварена през предходните години, а
всичката държана от Х. ракия от предходни изварявания е била в 11-те бидона в
дървената барака. На тези бидони не е имало етикети или др. обозначения с
години и дати на изваряване. Поради това основателно РС преценил, че
ангажираните свидетелски показания от Х. не оборват верността на описаното в
АУАН и в НП, че за държаната в бидоните домашна ракия, каквато на 17.11.2019г. Х.
изварявал в имота си, следва да има документ за заплащане на дължимия акциз по
силата на действащия Закон за акцизите и данъчните складове.
Така по спора дали Х. е
осъществил нарушението, за което му е издадено НП и следва ли да носи
административнонаказателна отговорност за него, въззивния съд правилно и
постановил, че е доказано от обективна и субективна страна осъществяването от Х.
на изпълнителното деяние „държане” предвидено в чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС.
Законовата разпоредба предвижда налагане на санкция на лице, което държи,
предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон
или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен
документ/ електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Неоснователно е становището
на представителят на Х., че той не би могъл да бъде субект на нарушението на
чл.126 от ЗАДС, тъй като не бил
регистриран или лицензиран по ЗАДС като производител или складодържател, респ.
не е имал задължението да съставя или притежава документи, удостоверяващи
начисляването и плащането на акциза.
Настоящият състав намира за
неправилно кредитирано изцяло от въззивния съд заключението по изготвената по
досъдебното производство съдебно-оценителната експертиза. По нея вещото лице изчислило
дължимия акциз за намерената в 11-те бидона домашна ракия, като взело предвид установеното
при проверката количество течност във всеки бидон, заключението на физико-химическата
експертиза за алкохолното съдържание на всяка течност при 20°С във всеки от
съдовете и приложило акцизната ставка по чл.31, ал.1, т.5 от ЗАДС в размер на 1100лева за 1 хектолитър чист алкохол, която е предвидена за
етиловия алкохол, въпреки наличието на друга акцизна ставка предвидена за
етилов алкохол /ракия/, произведена в специализиран малък обект за дестилиране
в чл.31, ал.1, т.6 от ЗАДС в размер на 550лв. за 1 хектолитър чист алкохол. РС е
следвало въз основа на всички събрани доказателства да вземе предвид вида на
процесната акцизна стока, данните за суровината от която е изварен алкохола и
установения в постройка на Х. наличен малък обект за изваряване с работещо едно
устройство. Въпроса за това коя акцизна ставка за процесната стока е приложима е
част от съдебната проверка за правилността на приложението на чл.31, ал.1, т.5 от ЗАДС от наказващия
орган при определяне на размера на административното наказание наложено с НП. При
издаването му административно-наказващия орган е възприел като приложима
акцизната ставка в чл.31, ал.1, т.5 от ЗАДС, която е приложена от вещото лице
изготвило експертиза за установяване на размера на дължимия акциз по досъдебното
производство, изхождайки само от количеството на държания от Х. алкохол, което
е неправилно. Това е довело до неправилна преценката на въззивния съд, че в НП
правилно е приложена акцизната ставка в размер на 1100лева за 1 хектолитър чист
алкохол за етилов алкохол, при която е изчислен на 6246,52лв. общия размер на дължимия
акциз за 1075-те литра домашна ракия, намерена от митническите служители в 11-те
броя бидони в имота на Хр. Х.. Този етилов алкохол е изследван и физико-химическа
експертиза установява, че представлява домашна ракия и е дестилат от
ферментирали дрожди от плодове и грозде собствено производство, какъвто е бил и
алкохола, който в момента на проверката се е произвеждал в нерегистрирания специализиран
малък обект за дестилиране в постройката в същия имот на Х.. При установеното
от доказателствата, че в имота живеят няколко семейства, които от десетки
години използват ракията за собствена консумация и нужди и не я продават,
въззивният съд е следвало да извърши приложи акцизната ставка за ракията, която
е в размер на 550лв. за 1 хектолитър чист алкохол, предвидена в чл.31, ал.1,
т.6 от ЗАДС.
РС е следвало да установи това
неправилно приложение на акцизната ставка по чл.31, ал.1, т.5 от ЗАДС от
наказващия орган при издаване на НП, която е за етиловия алкохол и е в двоен
размер, спрямо ставката на акциза за домашната ракия в чл.31,
ал.1, т.6 от ЗАДС, което обосновава извода за неправилно определен размер
на административното наказание „глоба“ за нарушението. Като не е направил това,
въпреки оплакванията в тази насока, въззивния съд неправилно заключил, че общия
размер на дължимия акциз за 1075-те литра домашна ракия, намерена от
митническите служители в 11-те броя бидони е 6246,52лв., вместо 3123,26лв. Това
е обусловило неправилност на извода в атакуваното решение, че двойния размер на
дължимия акциз за държаните 1075-те литра домашна ракия от Х. е 12 493,04лв.,
вместо 6246,52лв. Поради това неправилно с Решението
съдът е потвърдил НП, вместо да го измени в частта на наложеното административно
наказание „глоба“, което да намали на 6246,52лв.
Поради изложеното до тук, правилно
РС заключил, че не е налице основание за отмяна на НП, тъй като деянието е
правилно квалифицирано и не е маловажен случай, с оглед установеното количество
държан алкохол без акцизен документ от привлеченото към отговорност лице, към
които мотиви настоящият състав препраща на основание чл.221, ал.2 от АПК. Към мотивите
в Решението на РС настоящият състав препраща и досежно правилното прилагане на разпоредбата
на чл.124 ал.1 от ЗАДС, предвиждаща отнемане м полза на държавата са отнети
стоките, предмет на нарушението, независимо от собствеността им.
При неправилно приложение на нормата
от ЗАДС за акцизната ставка на процесните 1075литра етилов алкохол, представляващ
домашна ракия, е извода на РС, че дължимия акциз за тях възлиза на 6289,55лв., вместо
дължимия при приложимата акцизна ставка по чл.31, ал.1, т.6 от ЗАДС акциз в
размер на 3123,26лв. Поради това неправилно с решението са отхвърлени оплакванията
във въззивната жалба за неправилно и несправедливо определен размер на наложеното
наказание с НП, вместо да бъдат уважени. РС е следвало да постанови изменение
на НП в частта на наложената глоба, която е фиксирана и е двойния размер на
дължимия акциз, като вместо наложеното административно наказание „глоба” в
размер на 12493,04лв. да я определи в размер на 6246,52лв. Налице
е основание по чл.348, ал.1 т.1 и т.3 от НПК за частична отмяна на Решение №260568/29.04.2021г.
по АНД №3810/2020г. и вместо него да бъде постановено ново, с което НП да бъде
изменено в частта по т.І, като наложеното административното наказание „глоба”
бъде намалено от 12493,04лв. на 6246,52лв. В останалата част относно
потвърденото НП в частта по т.ІІ на отнемането на стоките - предмет на
нарушението, не са налице основания за отмяна и същото следва да бъде оставено
в сила.
При
този изход на спора своевременно направеното от процесуалния представител на
ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважено
съобразно частичната основателност на жалбата. На ответната страна –Агенция „Митници“
следва да бъде присъдена сумата от 40лв. за юрисконсултско възнаграждение за касационната
инстанция, с оглед частичното оставяне в сила на Решението на ВРС в частта на
потвърждаването на НП в частта по т.2 и частичната му отмяна с постановяване на
изменение на НП в частта по т.1. При определяне на този размер касационният
състав взе предвид диапазона от 80 до 120лв. в чл.27е от Наредбата за заплащане
на правната помощ на възнаграждението при защита в производства по ЗАНН и
осъщественото процесуално представителство от юрисконсулта, както и фактическа
и правна сложност на спора.
Водим от горното и на основание
чл.221 ал.2 предл.1 от АПК във вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №260568/29.04.2021г. по АНД №3810/2020г. на
РС-Варна В ЧАСТТА, с която е потвърдено НП №2283/04.09.2020г. на Началник отдел
Митническо разузнаване и разследване Северна морска“ при ГД „МРР“ към
ЦМУ-Агенция „Митници“ В ЧАСТТА, с която за нарушение по чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС
на Х.И.Х. *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на
12493,04лв., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №2283/04.09.2020г. на
Началник отдел Митническо разузнаване и разследване Северна морска“ при ГД
„МРР“ към ЦМУ-Агенция „Митници“ В ЧАСТТА, с която на основание по чл.126 ал.1
т.1 от ЗАДС на Х.И.Х. *** за нарушение по чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 12493,04лв. като намалява на 6246,52лв. размера
на административното наказание „глоба”.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260568/29.04.2021г. по АНД
№3810/2020г. на РС-Варна в останалата част, с която е потвърдено НП №2283/04.09.2020г.
на Началник отдел Митническо разузнаване и разследване Северна морска“ при ГД
„МРР“ към ЦМУ-Агенция „Митници“ в частта, с която на основание чл.124 ал.1 от
ЗМ в полза на държавата са отнети стоките, предмет на нарушението: 25 литра
домашна ракия, 57,5 % vol при 20° С; 100 литра домашна ракия, 51,936 % vol при
20°; 100 литра домашна ракия, 48,3 % vol при 20° С; 80 литра домашна ракия,
55,8 % vol при 20° С; 110 литра домашна ракия, 60,7 % vol при 20° С; 110 литра
домашна ракия, 59,7 % vol при 20° С; 110 литра домашна ракия, 51,9 % vol при
20° С; 110 литра домашна ракия, 46,5 % vol при 20° С; 110 литра домашна ракия,
53,9 % vol при 20° С; 110 литра домашна ракия, 51,9 % vol при 20° С; 110 литра
домашна ракия, 46,9 % vol при 20° С.
ОСЪЖДА Х.И.Х. *** с ЕГН ********** да заплати на Агенция
„Митници“ сумата от 40/четиридесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение за
касационната инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: