Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Ботевград, 11.10.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на дванадесети септември две хиляди и
седемнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П.
при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №187 по описа на БРС за 2017
година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
ЕТ
„****” с ЕИК **** със седалище с.Н., обл.Софийска, ул.”***” №2,
представлявано от Г.Д.Й.е обжалвал в законния срок наказателно постановление №***от ***г. издадено от зам. началник на Митница Столична,
с което за нарушение на чл.123, ал.2 от ЗАДС на основание чл.123, ал.2 от ЗАДС
му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000.00
лева и за нарушение на чл.123, ал.6 от ЗАДС на
основание чл.123, ал.6 от ЗАДС му е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 4000.00лева, и на осн. чл.124, ал.1 от ЗАДС се отнемат в
полза на държавата 80бр.
кутии с цигари, предмет на нарушението, като излага съображения за
незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните
последици.
В съдебно заседание жалбоподателят ЕТ „***”
- с.Н., обл.Софийска, чрез упълномощения от него адв. С.С. от САК поддържа
жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление и моли да бъде уважена, съобразно изложените
доводи в същата.
Въззивната организация – Митница
„Столична” – гр.София към Агенция Митници не изпраща представител, но депозира
молба с която оспорва жалбата на ЕТ „****”
- с.Н., обл.Софийска, и чрез пълномощника си Г.Д.К.предоставя на съда
писмени бележки.
Ботевградска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът
след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
Съдът
приема, че от приложените по делото писмени доказателства: експертно решение № *** от ***г. на Г.Д.Й.; удостоверение
за наследници № ***г. на К. Г.Й.; заповед № ****г.; пълномощно; извлечение от
търговския регистър на Агенция по вписвания; писмо с рег. № ****г. до Г.Д.Й.;
известие за доставяне- обратна разписка; служебна бележка от Д.Ж.; служебна
бележка от С.С.; АУАН от 17.11.2016г.; извадка от регистър: Задължения към
митническата администрация; справка от ОДМВР-София-2 бр.; констативен протокол;
протокол за доброволно предаване от ***.; обяснение от Г.Д.Й.; декларация от Г.Д.Й.;
приемо-предавателен протокол от 23.11.2016г.; приемо – предавателен протокол № ***-заверени
ксерокопия и събраните гласни доказателства – показанията
на свидетелите И.П.И.– актосъставител, на длъжност инспектор сектор ПИП при
ОДМВР- София, А.Г.Г. и П. Б.В.се установява следната фактическа
обстановка:
Г.Д.Й.с ЕГН ********** е собственик и представлява ЕТ „****” с ЕИК ****
със седалище с.Н., обл.Софийска, ул.”***” №2. На същия адрес се намира и
търговски обект /кафе – аперитив/, стопанисван от ЕТ „****” - с.Н., обл.Софийска.
На ***. свидетелите А.Г.Г. и П. Б.В.–
полицейски служители при ОДМВР – София извършили проверка в гореописания
търговски обект в присъствието на Г.Д.Й.. Тогава,
св.Г. и св.В. установили, че в складово
помещение, изградено към търговския обект, на стелаж се намират 10бр. фабрично
запечатани кутии с цигари /200къса/ от марката „Palace Slims” с надпис върху
тях „For duty free sale only”, без български
акцизен бандерол. След декларирано писмено съгласие от Г.Й, проверката
продължила и в друга постройка, която се
намира в двора на имота, на
горепосочения адрес, представляваща гараж, собственост на същата. Там св.Г. и
св.В. установили, че се намират 50бр. фабрично запечатани кутии с цигари
/1000/къса от марката „Marble” с надпис „For duty free sale only”, без
български акцизен бандерол и 20 бр. фабрично запечатани кутии с цигари/400къса/
от марката „Premium”, без български акцизен бандерол. За намерените цигари,
описани по-горе, Г.Д. дала писмени и устни обяснения пред св.Г. и В., в които
посочила, че те са нейна собственост и ги е закупила за лични нужди. Същия
ден, Г.Д. предала намерените цигари с протокол за доброволно предаване на св.В..
За установеното от тях, св.В. и св.Г. съставили констативен протокол и писмена
справка. На 17.11.2016г. св.И.П.И. на
длъжност инспектор сектор ПИП при ОДМВР- София, в присъствието на св.В., св.Г.
и на Г.Д.Й.съставил АУАН на ЕТ „****”
с ЕИК **** със седалище с.Н.,
обл.Софийска за това, че на ***. в с.Н., обл.Софийска е държал горецитираните
кутии с цигари, без бандерол за платен акциз на Р България, когато такъв е
задължителен. Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушения по чл.123,
ал.2 и ал.6 от ЗАДС. Актът бил предявен на Г.Д. за запознаване със съдържанието и за подпис и
тя го подписала.
Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е издадено
атакуваното наказателно постановление №***от ***г. от зам. началник на Митница Столична.
Съдът
счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното
НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по
местоизвършване на твърдените нарушения/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата
е основателна по следните съображения:
Съдът намира, че събраните по делото доказателства не
установяват по несъмнен начин, че ЕТ „****” с ЕИК ****
със седалище с.Н., обл.Софийска е извършил
нарушенията, които са му вменени с процесното НП. Не
са налице достатъчно доказателства, които да сочат, че именно ЕТ „****” - с.Н., обл.Софийска е държал на ***. в с.Н.,
обл.Софийска ул.”***” №2 намерените от св.Г. и св.В. описаните по-горе акцизни
стоки. Напротив, по делото са събрани писмени и гласни доказателства, от които
се установява, че цигарите предмет на нарушенията са държани именно от Г.Й,
като физическо лице, а не от едноличния търговец, който тя представлява. В
подкрепа на това, са както дадените от нея писмени обяснения при извършената
проверка на ***., в които тя е посочила, че цигарите си е закупила за лични
нужди, така и от свидетелските показания на св.Г., в които той твърди, че Й е заявила, че е закупила откритите цигари за сина си, като не
е споменала, че са с цел продажба. В показанията си, св.В. е посочил, че не си
спомня какви обяснения е дала Й относно намерените цигари по време на проверката.
Съдът кредитира изцяло показанията на полицейските служители, които
добросъвестно са изпълнявали служебните си задължения и не са заинтересовани от
изхода на делото. Показанията на полицейските
служител са категорични, логични, последователни и непротиворечиви,
изцяло кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
АНО не е ангажирал
доказателства, от които да се направи единствено извода, че държането на
процесните акцизни стоки е осъществено
именно от ЕТ „****” - с.Н., обл.Софийска,
респ. няма доказателства, от които да е видно, че търговецът
е държал описаните кутии с цигари във връзка с упражняваната от него дейност,
още повече, че значителна част от тях са открити в гаражно помещение, което е
отделено от търговския обект и няма дори и данни, че то се е ползвало именно от
жалбоподателя, а не от физическото лице – Г.Й. Именно поради това съдът намира, че по делото не се
събраха доказателства, които да установят по несъмнен начин, че жалбоподателят
е осъществил административните нарушения, в които е обвинен.
При
тези съображения, съдът намира, че НП в частта / пункт 1 и
пункт 3/
относно наложените санкции
следва да бъде отменено.
Що се
касае до отнетите в полза на държавата акцизни стоки без бандерол и с надпис върху тях „For duty free sale only, то
в тази си част /пункт 2 и пункт
4/
следва да се потвърди наказателното постановление, доколкото държането на
такива стоки е забранено от закона и тези стоки следва да се отнемат, независимо от
отмяната на наложените санкции.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №***от ***г. издадено от зам. началник на Митница Столична, В ЧАСТТА /пункт 1 и пункт 3/, с която за нарушение на чл.123, ал.2 от ЗАДС на основание чл.123, ал.2 от ЗАДС на ЕТ „****”
с ЕИК **** със седалище с.Н.,
обл.Софийска, ул.”***” №2 му е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 2000.00 лева и за нарушение на чл.123, ал.6 от ЗАДС на
основание чл.123, ал.6 от ЗАДС му е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 4000.00лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и НЕПРАВИЛНО.
ПОТВЪРЖДАВА
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №***от ***г. издадено от зам. началник на Митница Столичн, В ЧАСТТА, /пункт 2 и пункт 4/ с
която е отнет в полза на държавата предмета на нарушението – акцизни стоки –
тютюневи изделия /цигари/ - 20 бр.
фабрично запечатани кутии с цигари/400къса/ от марката „Premium”, без български
акцизен бандерол, 10бр. фабрично запечатани кутии с цигари /200къса/ от марката
„Palace Slims” с надпис върху тях „For
duty free sale only”,50бр. фабрично запечатани кутии с цигари /1000/къса от
марката „Marble” с надпис „For duty free sale only”, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :