Мотиви: Окръжна прокуратура гр.Перник е повдигнала обвинение против П.И.А. *** за това, че на 26.04.2013 г. около 20,20 часа в град П., ул. “Ю. Г.”– вътрешноградска магистрала- след бензиностанция
“ШЕЛ” с посока от кв. “И.” към П.- център, при
управление на МПС- л.а. Фолксваген Голф с ДК№ *** нарушил правилата
за движение по пътищата– чл.5, ал.3, т.1, пр. първо от ЗДвП:” На водача на ППС е забранено да управлява ППС под въздействие на
алкохол, наркотици или др. упойващи вещества”, управлявал МПС под
въздействието на алкохол /1,72 промила, установени с химическа експертиза № ***/ и чл.21, ал.1 от ЗДвП: ”при избиране на скорост на движение на водача на
ППС е забранено да превишава разрешената скорост за движение на автомобила в
населено място- 50 км/ч. (МПС кат.”В”).”, при избиране скоростта на движение на ППС е превишил разрешената скорост
за движение на автомобил в населено място /50км/ч./ и по непредпазливост причинил
смъртта на К.Д.М. с ЕГН:********** от гр.П., като деецът е избягал от местопрестъплението- престъпление по чл.343 ал.3, предл. първо и трето, б «б» вр. чл.342 ал.1 от НК.
Представителят на обвинителната власт поддържа обвинението така, както
е повдигнато и предлага на подсъдимия да се наложи наказание лишаване от
свобода около средният размер предвиден в закона след което същото задължително
да се редуцира съгласно разпоредбата на чл.58а НК с една трета. Предлага се
също така подсъдимият да бъде лишен от право да управлява МПС за срока на
лишаване от свобода, както и да се приспадне времето през което е бил с мярка
за неотклонение “задържане под стража” и “домашен арест”.
В наказателното
производство са конституирани като частни обвинители родителите на убитата M.. Същите чрез адвокатите Л. и С. предлагат на съда, след
като признае подсъдимия за виновен, да отмери наказание лишаване от свобода за
срок от девет години, което по реда на чл.58а НК да бъде редуцирано с една
трета.
Подсъдимия се признава
за виновен, като в хипотезата на чл.371 т.2 НПК признава изцяло фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Чрез процесуалния си
представител изразява становище, че присъдата следва да бъде справедлива, като
съдът се абстрахира от емоционалният заряд на казуса.
Окръжният съд след като
взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства
по реда на чл.14 и 18 НПК намери от фактическа и правна страна следното:
По делото е проведено
съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл.371 т.2 НПК при което подсъдимия
е признал изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
без за тях да се събират доказателства. Тези факти са следните:
На 26.04.2013 г., около 20,30 ч. в ОДЧ при ОДМВР– П. е
получен сигнал за възникнало пътно транспортно произшествие /ПТП/, с пострадал велосипедист на ул.”Ю.Г.” /вътрешноградска магистрала/, след
бензиностанция ”ШЕЛ”, като водачът на автомобила е избягал от
местопроизшествието с автомобила си тъмен на цвят ”Фолксваген Голф”, в посока
центъра на гр. П.
Дежурният веднага се обадил по
радиостанцията на автопатрул по охрана на обществения ред
на територията на І-во РУП– П.
състоящ се от свидетелите И.П.С. и Й.Г.М.. Последните двама се отправили веднага към квартал “Т.”, тъй
като предположили, че водачът евентуално ще се укрие
между многото жилищни блокове там. Пътували по ул.”О.”, от светофара към кв. Т., когато забелязали в
лявата посока, на улицата до паркинга на магазин ”М.” лек автомобил, който отговарял на описанието с
видимо големи щети по него: счупен десен фар, счупено предно панорамно стъкло,
с подбит преден капак. Автомобилът бил марка ”Фолксваген Голф” с рег.№ ***, тъмно син на цвят. Около автомобила стоели четири лица. Свидетелите С. и М. отишли веднага до четиримата,
представили се и попитали кой от тях е водача на автомобила и от какво са
причинени повредите по него. Едното от лицата, на което проверили
самоличността–П.И.А., обяснил, че той е водач на
въпросното МПС, а щетите по него са в резултат на това, че малко преди това е
„блъснал” с автомобила си ”нещо” в района на бензиностанция ”Шел” и тъй като се притеснил е избягал от местопроизшествието. А. бил във видимо пияно състояние със силен
мирис на алкохол. М. го попитал дали е употребил такъв и подсъдимият отговорил, че е изпил две бири преди да се качи в колата. Дошлият на мястото автопатрул на КАТ ”ПП” при ОДМВР – П. в
лицето на Б.Б. изпробвал водача А. с техническо средство ”Дрегер”, което отчело
положителен резултат 2,12 промила алкохол. Същият бил придружен от служителите
на КАТ до ЦСМП– П.
за даване на кръвна проба за алкохол. Другите три
лица– свидетелите Б.С.Д., Д.С.Д. и Л. И. К. са приятели на подсъдимия, които били извикани от него и, на които той
споделил за извършеното от него ПТП.
Пострадалата К.Д.М. с ЕГН ********** е била
ученичка в *-ти клас в Техникума по икономика в гр.П. През топлото и сухо време обичала
да кара велосипеда си из квартала, където живее– „Т.”. На 26.04.13 г., около 19,00 ч. тя излязла от дома си да покара велосипеда си и
казала на баща си свидетеля Д.М.Й.,
че ще се прибере в 20,30 ч. Бащата не я попитал къде ще ходи защото знаел, че тя има навика да
кара велосипеда си из квартала /”Т.”/ заедно с приятели. В 20,30 ч. К. не се прибрала и бащата набрал номера на телефона й, но същият се оказал изключен и извън обхват. В
21,30 ч. се обадил на съпругата си Р.К.Й., която била на работа. Тя го
успокоила, че навън все още е светло, но Д.Й. излязъл
от дома им и започнал да търси дъщеря си из квартала. Междувременно продължавал
да прави опити да се свърже по телефона с нея и разговарял още няколко пъти със
съпругата си.
Същият ден майката на момичето била на работа в кв. И., магазина за
хранителни стоки ”Б.” до 21,30 ч. След проведените няколко разговора със съпруга си се притеснила и
разтревожила, защото това не било обичайно поведение на тяхното дете. Позвънила
на майката на Е., която била приятелка на К., но последната я уверила, че дъщеря й е
в къщи. Казала й, че на вътрешноградската магистрала, при бензиностанция ”Шел” е станал пътен инцидент. Силно разтревожената майка направила опит
да се свърже с телефон „112”, а след това и с „Бърза помощ”. Позвънила на
бабата на К., но тя и отговорила, че детето не е при
нея. Около 21,45 ч. се качила на микробус за да
се прибере в дома си. Когато микробусът наближил участъка около бензиностанция ”Шел” се забелязали светлини от фарове и патрулни коли. Микробусът
намалил скоростта, но продължил да се движи, когато Р.Й. забелязала
и разпознала на пътя велосипеда на
дъщеря си и светло синята на цвят нейна платненка тип ”кецове”. Казала веднага на шофьора да спре микробуса. Слизайки изтичала
при полицейските служители и от тях разбрала, че пострадалата е нейната дъщеря
и е починала на място.
На
26.04.13 г., около 20,15 ч. свидетеля К.Е.Л., бил на
работа в бензиностанция „Шел” и стоял до колонка №1, откъдето имал видимост към пътното платно и наблюдавал движението.
Забелязал как от посока кв. И. към центъра на града, в дясната лента се движи велосипедист– жена, облечена в къси панталонки и сива тениска, със
слушалки на главата. В същата посока свидетелят видял към нея да се приближава
тъмно сив автомобил, „Фолксваген Голф -3”, който се движел ”с много висока скорост”. Автомобилът
застигнал момичето на около 100 м след изхода на бензиностанцията и го ударил.
В следствие на удара свидетеля видял как тялото на момичето отхвърчало в посока
нагоре и вдясно към затревената площ отстрани. Велосипедът ”излетял” в противоположната посока– към мантинелата. Автомобилът намалил
скоростта си на движение но не спрял, а продължил движението си в посока към
кръстовището към кв.„Т.”, като избягал от местопроизшествието. Свидетелят изтичал веднага
към падналото момиче и видял, че то лежи без да се движи, имало „много кръв по
тялото” му. Междувременно на мястото дошъл и шофьорът на маршрутно такси бус ”Ситроен Джъмпер”– свидетеля В.П.Н., който чул звук от удар от ляво на него, при което се обърнал и
видял в лявото платно от него велосипед, а в затревената площ-
от другата страна на мантинелата видял да лежи жена: „имаше кръв по тялото и тя
не се движеше”. Той се обърнал в посока към кръстовището за кв. „Т.” и видял спрял автомобил. Качил се в
преминаващ друг автомобил, отишъл до спрелия автомобил и попитал водача му защо
не е спрял, защото мислел, че той е причинил ПТП с пострадалото момиче.
Шофьорът и возещата се до него жена обяснили, че „някакъв Голф” е ударил жената и е избягал.
Вследствие на удара
пострадалата К.Д.М. е получила съчетана травма: Шийна травма: прекъсване на
съчленението между основата на черепа и първи шиен прешлен на гръбначния стълб,
с пълно прекъсване на грабначния мозък на същото ниво; кръвонасядане по меките
тъкани на шията; охлузване по задна повърхност на врата, гръдна травма: разкъсвания на десен бял дроб; счупвания на ребра от дясна
гръдна половина по задна мишична линия; Нарушаване целостта на тазовия пръстен:
разшиване на лонното и на хълбочно-кръстцовото съчленение вдясно; остра кръвозагуба: кръвоизливи в дясна гръдна кухина – 400 мл и в малкия таз – 150 мл.; счупване на костите на лява подбедрица в
долна трета; разкъсно – контузна рана в областта на дясна пета; обширни
охлузвания по гърба вляво, в дясната хълбочна област, по задна повърхност на
ляво бедро и в лява задколянна ямка; множество охлузвания по челото вдясно, по
гърба вдясно в областта на лопатката, по ляв лакът, по задна повърхност на
дясна мишница, по гръбна повърхност на лява ръка, в дясна задколянна ямка и по вътрешна
повърхност на ляво бедро.
Към момента на ПТП пострадалата е управлявала
велосипед, на ул.”Ю.Г.” /вътрешноградска магистрала/, на около 100 м след бензиностанция ”ШЕЛ”, последвал е удар в задната част на
велосипеда от движещ се в гръб на пострадалата лек автомобил, последвало е
падане на тялото върху предния капак и предно панорамно стъкло на автомобила, в
резултат на който удар са причинени шийната и гръдна травми, след което тялото
на пострадалата е отхвърлено и паднало в страни от пътното платно. Причината за смъртта на К. M. е тежката съчетана травма,
като водеща роля в генезиса на настъпването на смъртта
е изиграла травмата в областта на шията и прекъсването на гръбначния мозък в
тази област. Причините за настъпването на смъртта са в пряка непрекъсваща се
причинна връзка с получените тежки травматични увреждания и са в пряка
причинно-следствена връзка с претърпяното ПТП.
Видно от заключението на химическата експертиза,
протокол № *** в кръвната проба от пострадалата К. M. е установено наличие на етилов алкохол в количество нула
промила.
В кръвната проба на обвиняемия А., видно от СХЕ,
протокол № *** е установено
наличие на етилов алкохол в количество 1,72 промила.
От протокол № *** от назначената по делото трасологична експертиза е видно, че
двете пластмасови парчета с огледално покритие от обект № 2 са били едно цяло с част от рефлектора на
десния фар на автомобила- обект № 1 ”Фолксваген Голф” с рег.№ ***. Едно от парчетата с огледално покритие и оранжев пластмасов детайл от об. №2 са били едно цяло с част от
рефлектора и „стъклото” на десния мигач на автомобила. Черната метална мрежа с
неопределена форма най – вероятно е била част от автомобила, покриваща предния
десен мигач. Черният пластмасов детайл с неопределена форма най – вероятно е
бил част от автомобила, декоративна капачка на задната чистачка. Парчето от
светлоотразяваща пластмаса най – вероятно е било светлоотразител от някое от
колелата на велосипеда. Уврежданията и деформациите в предната част на л.а. ”Фолксваген
Голф” с рег.№ *** е възможно да са причинени от
настъпило ПТП вследствие на удар с движещ се по
пътното платно пешеходец или колоездач.
По делото е назначена и комплексна медико- автотехническа експертиза, при която е било установено, че автомобилът ”Фолксваген Голф” с рег.№ ***,
тъмно син на цвят е бил
технически изправен по отношение на агрегати, системи и възли, които оказват
влияние върху активната и пасивна безопасност и ПТП не е настъпило поради
техническа неизправност на същия. Деформациите по предната част на автомобила /мигач, фар, капак на двигателя/, както и предното стъкло и рамката му са
настъпили в следствие на ПТП. От техническа гледна точка, условията на движение
към момента и мястото на ПТП са много добри по отношение на безопасността и
нямат пряка връзка с настъпилото произшествие. Скоростта на автомобилът преди
настъпване на ПТП е била не по- малка от 124 км/ч. От техническа гледна точка
водачът е разполагал с възможността, при скорост на движение от 124 км/ч да запази траекторията на движение на
автомобила, при това в лявата лента, която е с по- малък радиус. Според
експертното мнение водачът на автомобила е могъл безопасно да изпревари
велосипедистката, като навлезе съвсем малко в лявата лента и по този начин да
предотврати настъпването на ПТП. Същият е разполагал с възможността да намали
скоростта на движение и да осигури безопасна дистанция зад велосипеда и по този
начин да предотврати настъпването на ПТП. Установената към момента на вземане
на кръвната проба- 21,35 ч. концентрация на алкохол в
кръвта на А. – 1,72%, отговаря на средна степен на
алкохолно опиване и лицето със сигурност е било алкохолно повлияно. Средната
степен на алкохолно опиване се характеризира със значителни нарушения в
мисловната дейност, речта, съобразителността, вниманието, ориентировката,
координацията на движенията, силно забавени реакции, афекти, понякога сънливост
и т.н.
Алкохолно повлияният водач подсъдимият А. е извършвал неправилни
действия с органите за управление, довело до липса на адекватен
контрол над автомобила и настъпване на ПТП.
Така приетата фактическа
обстановка на основание чл.373, ал.3, вр. чл.372, ал.4 НПК се установява от самопризнанието
на подсъдимия, показанията на всички разпитани в досъдебната
фаза свидетели, от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл.283 НПК, от веществените доказателства,
както и от заключенията на всички експертизи. Доказателствената съвкупност е
абсолютно еднозначна по отношение авторството на деянието и механизма на
неговото извършване, поради което не се налага подробен анализ поотделно за
всяко доказателство. Самопризнанията на подсъдимия относно авторството се
потвърждават категорично, на първо място, от свидетелите М. и С.- дежурни служители
на ОДМВР П., които по сигнал за настъпило ПТП в района на бензиностанция “Шел” са се отправили в тази посока и са търсили тъмен на
цвят автомобил “Фолксваген Голф”. Такъв те забелязали в отбивката
за кв.”Т.”, до магазин “М.”. На място възприели, че по колата има множество
щети- счупен десен фар, счупено предно панорамно стъкло, подбит преден капак.
До същият стоял П.А., който признал, че именно той е шофирал и е блъснал “нещо”
в района на бензиностанция “Шел”. В същият смисъл са
и показанията на свидетелите Д. Д., Б. Д. и Л. К., които подсъдимият извикал
непосредствено след инцидента и пред които също признал, че е “бутнал човек”.
Свидетелите К. Л. и В. Н.
установяват времето в което е извършено престъплението, механизма на самият
удар, модела на управляваният от А. автомобил и обстоятелството, че последния
изобщо не е спрял, а е напуснал местопрестъплението. Тези гласни доказателства
относно начина на осъществяване на инкриминираното деяние кореспондират напълно
със заключението по комплексната медико и автотехническа
експертиза. Последната е категорична относно това, че удара е настъпил на около
0.70 м. в ляво от десен край на платното за движение и подробно изяснява цялото
движение на МПС-то преди, по време на и след
фаталният сблъсък /отговор задача № 9/. Този механизъм е установен безспорно и
чрез съпоставяне и изследване на установените при съдебномедицинската
експертиза увреждания по жертвата. Относно идентичността на процесният
автомобил- “Фолксваген Голф” с ДКН *** е допусната и изслушана трасологична експертиза, чието заключение съдът кредитира
изцяло. Освен с гласните доказателства заключението по трасологичната
експертиза кореспондира и с резултатите по извършеният оглед на място и
свързаното с него изземване на веществени доказателства. Тези действия са
фиксирани и с приложените по делото фотоалбуми /2 броя/.
От правна страна:
При така приетата за
установена фактическа обстановка съдът намира, че с деянието си подсъдимия е
осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав по чл.343 ал.3, предл. първо и трето, б «б» вр. чл.342 ал.1 от НК- на 26.04.2013 г. около 20,20 часа в град П., ул. “Ю. Г.”– вътрешноградска магистрала- след бензиностанция “ШЕЛ” с посока от кв. “И.” към П.- център, при управление на МПС- л.а. Фолксваген Голф с ДК№ *** нарушил правилата за движение по пътищата– чл.5, ал.3, т.1, пр. първо от ЗДвП:” На водача на ППС е забранено да управлява ППС под въздействие на
алкохол, наркотици или др. упойващи вещества”, управлявал МПС под
въздействието на алкохол /1,72 промила, установени с химическа експертиза № ***/ и по непредпазливост причинил смъртта на К.Д.М. с ЕГН:********** от гр.П., като е избягал от местопрестъплението. Съдът намери, че подсъдимия не е осъществил вмененото
му гореописано престъпление и във връзка с чл.21,
ал.1 от ЗДвП: ”при избиране на скорост на движение на водача на ППС е забранено да
превишава разрешената скорост за движение на автомобила в населено място- 50 км/ч. (МПС кат.”В”).”, при избиране скоростта на движение на ППС е превишил разрешената скорост
за движение на автомобил в населено място /50км/ч./, поради което го оправда по обвинението в тази му част. Съставомерни за престъплението по чл.342 и квалифицираните
му състави от НК са само тези нарушения на правилата за движение по пътищата,
които са в пряка причинно следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат. В
случая, от заключението на комплексната медико автотехническа
експертиза /отговори на задачи шест, седем и десет/, категорично може да се
заключи, че и при установената превишена скорост с която подсъдимият е
управлявал автомобила преди настъпване на ПТП, той е бил в състояние да избегне
сблъсъка с пострадалата велосипедистка. Критичната скорост установена от
експертите при движение на А. в участъка където е станал инцидента е значително
по- висока от действителната. /200 км критична при действителна 124 км в час/.
Категорични са експертите относно това, че подсъдимият е могъл както да се
размине с пострадалата с минимално навлизане в лявото платно, така и, че е имал
достатъчно време да намали скоростта и да осигури безопасна дистанция за
велосипеда.
Единственото нарушение което е в пряко причинна следствена връзка с
настъпилото ПТП е това по чл.5, ал.3 т.1 ЗДП, тъй като употребата на алкохол в
установеното количество е довело до неправилни и неадекватни действия от страна
на подсъдимия с органите за управление на автомобила. Последното е причинило
липса на непрекъснат контрол и в крайна сметка до фаталния сблъсък.
Налице са категорично и квалифициращите признаци “пияно състояние” и
“бягство от местопроизшествието”. Първото е установено безспорно с посочената СХЕ, инкорпорирана в протокол № *** с която е установено наличие на етилов алкохол в кръвта
на подсъдимия в количество 1,72 промила. По отношение на втория признак следва само да се посочи, че утвърдената
съдебна практика приема, че напускане на мястото на произшествието, независимо
от мотивите за това действие винаги представлява бягство по смисъла на закона /вж.
р.28 от 08.02.2010 г. по н.д. 674/ 2009 г. на 3 н.о./.
От обективна страна
деянието е извършено чрез действие.
От субективна страна
подсъдимия е действал при непредпазливост, като форма на вината, тъй като
подсъдимият не е съзнавал настъпването на обществено опасните последици, но е
могъл и е бил длъжен да ги предвиди.
Причина за извършване на
деянията е ниското правно съзнание и употреба на алкохол.
При индивидуализацията
на наказанието съдът възприе като отегчаващи отговорността обстоятелства сравнително
високата концентрация на алкохол в кръвта и това, че подсъдимият е предприел
управление под въздействие на алкохол в настъпване на тъмната част на
денонощието, обстоятелството, че е налице повече от едно квалифициращо
обстоятелство, младата възраст на жертвата /18 г./ и факта, че е единствено
дете и като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото съдебно минало и добрите
характеристични данни за подсъдимия, макар и същите да са в голяма степен
“формални”. При това, по правилата на чл.54 НК и като отчете завишената степен
на обществена опасност на този вид престъпление, съдът намери, че едно
наказание лишаване от свобода за срок от осем години- над средния размер и към
неговият максимум- отговаря най- точно на целите визиране в чл.36 НК. Съдът
приложи разпоредбата на чл.58а, ал.1 НК и редуцира така определеното по- горе
наказание лишаване от свобода за срок от пет години и четири месеца.
На основание чл.59, ал.1
вр. чл.61 т.3 ЗИНЗС подсъдимият ще следва да изтърпи
така определеното му наказание при първоначален общ режим в затворническо
общежитие от открит тип.
При горепосочените
отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства и като взе предвид /като
смекчаващо обстоятелство/ и това, че А. не е бил наказван друг път за нарушения
по ЗДвП на основание чл.343, ал.3 предл.
1 и 3 б.”б” вр. чл.342, ал.1 вр.
чл.343г вр. чл.37 т.7 НК съдът намери, че ще следва
да лиши подсъдимия от право да управлява МПС за срок около средният предвиден в
закона, а именно седем години /същият не може да бъде по- малък от наказанието
лишаване от свобода/.
На основание чл.59 ал.1
т.1 и т.2 от НК съдът приспада от определеното по-горе наказание “лишаване от
свобода” времето, през което подсъдимият е бил задържан фактически, считано от
27.04.2013 г. до 20.06.2013 г., както и времето, през което подсъдимият е бил с
мярка за неотклонение „Домашен арест”, считано от 20.06.2013 г. до влизане на
определението по чл.309 НПК в сила, като два дни домашен арест да се зачетат за
един ден лишаване от свобода.
На основание чл.59 ал.4
от НК съдът ПРИСПАДА от наказанието “лишаване от право да управлява МПС” времето,
през което подсъдимият е бил лишен от същото право по административен ред,
считано от 26.04.2013 година до влизане на настоящата присъда в сила.
Съдът се произнесе по
веществените доказателства в следния смисъл:
- облеклото на трупа,
- задна капла от велосипед;
- предна част от мобилен телефон;
- обувка;
- велосипед;
- предна част от мобилен телефон;
- 2 бр. задни капаци за мобилен телефон;
- 2 бр. батерии за мобилен телефон- да се върнат на наследниците на
починалата Д. и Р. Й.
- множество парчета с неправилна форма;
- метална мрежа;
- оранжево на цвят пластмасово парче;
- сини на цвят влакна;
- косъм;
-
одорологични следи от шофьорската седалка на л.а. „Фолксваген Голф” с ДК№ ***- да се
унищожат след влизане в сила на присъдата с оглед незначителната им стойност и
-
ключ с дистанционно от л.а.
„Фолксваген Голф” с ДК№ ***;
-
л.а. „Фолксваген Голф” с ДК № ***
да се върнат от органите на ОД МВР П. на подсъдимия П.И.А.
С оглед изхода на делото
съдът ОСЪЖДА подсъдимия П.И.А. със снета самоличност и ЕГН да заплати в полза
на ОД на МВР П. сумата 746,41 лв. разноски в досъдебното
производство.
В този смисъл съдът
постанови диспозитива на присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: