№ 124
гр. Видин, 11.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на пети март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В.Д.С.
СъдебниО.Б.М.
заседатели:Р.В.К.
при участието на секретаря Н.Ц.К.
и прокурора К. К.
Сложи за разглеждане докладваното от В.Д.С. Наказателно дело от общ
характер № 20251300200039 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
В залата се намира С. И. Д. преводач от български на турски език и
обратно.
С. Д. – Говоря турски език, защото е мой майчин език.
Съдът счита, че следва да се назначи за преводач С. И. Д., който да
извърши превод от български на турски език и обратно, за което
ОПРЕДЕЛИ:
Снема самоличността на преводача, както следва:
С. И. Д. на 44 години, без родство със страните.
НАЗНАЧАВА С. И. Д. за преводач от български на турски език и
обратно в настоящото производство.
На преводача се напомни отговорността по чл.290, ал.2 от НК и същият
обеща да извърши верен превод.
Преводачът встъпи във функцията си.
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВИДИН – се явява прокурорът К. К..
ПОДСЪДИМИЯТ А. А. се явява лично и с адв. С. М. Н. с пълномощно
от днес, което се прилага по делото.
ПОСТРАДАЛИТЕ:
Б. В. Б. баща на починалия – редовно призован, се явява лично и с адв.
М.П. преупълномощена от адв. С. К. Н. от САК. Пълномощното се прилага по
делото.
1
В. Т. Ц. майка на починалия – редовно призована, се явява лично и с адв
М.П. преупълномощена от адв. С. К. Н. от САК.
Малолетната Б. Б. В., призована чрез родител и законен представител Б.
В. Б., не се явява. Същата се представлява от двамата родители Б. Б. и В. Ц..
Малолетният Г. Б. В., призован чрез родител и законен представител Б.
В. Б., не се явява. Същият се представлява от двамата родители В. Ц. и Б. Б..
АДВ. П. – Моят клиент К.Г.Б. е уведомен за днешното съдебно
заседание, за което съм упълномощена от него, да заявя, че липсата на
призовка не е пречка за даване ход на делото.
По делото е постъпили молба от адв. С. Н. – повереник на пострадалите
К.Г.Б., В. Т. Ц. и Б. В. Б., че пострадалите желаят да бъдат конституирани като
частни обвинители в съдебното производство, водено срещу А. А.к. Посочва
се, че К.Г.Б. е вторият пострадал при инцидента и има интерес от участието му
в наказателния процес като частен обвинител, тъй като е претърпял
значителни неимуществени вреди.
По хода на делото.
На страните се разясни правото им на отводи по чл.274 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Няма пречки да се даде ход на делото. Нямам искания
по горния текст от НПК. Считам, че исканията за конституиране като частни
обвинители са своевременно направени от страна на повереника на
пострадалите и ще следва да бъдат приети.
АДВ. П. – Нямаме искания за отводи. Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Също нямам искания за отводи. Възразявам срещу
конституирането. Считам, че ще утежни процеса. Моля, да дадете ход на
делото и правя изявление, че бихме искали производството да бъде по реда на
глава ХХVІІ от НПК, по смисъла на чл.371, т.2 – съкратено съдебно следствие.
Съдът се оттегля на съвещание.
След проведено тайно съвещание съдът намира, че конституирането на
частни обвинители в процеса не би следвало да затрудни същия до такава
степен, че да забави процедурата по разглеждане на делото. Проблем със
затрудняване на процеса би възникнал при евентуално предявяване на
граждански иск, каквото искане не е направено. С оглед на горното, съдът
намира, че няма пречки да бъдат допуснати като страни и частни обвинители
в процеса лицата, които са заявили същото.
Съдът намира, че няма пречка за даване ход на разпоредителното
заседание, за което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
КОНСТИТУИРА като частни обвинители по настоящото дело К.Г.Б., В.
Т. Ц., Б. В. Б., Б. Б. В. чрез родител и законен представител Б. В. Б. и В. Т. Ц. и
Г. Б. В. чрез родител и законен представител Б. В. Б. и В. Т. Ц..
СНЕМА самоличността на подсъдимия както следва:
А. А. - турски гражданин, паспорт №: S20840795, роден на ********** г.
в гр. Алашехир, обл. Измир, адрес Erzene mahallesi, 36 sokak, № 50, кв.
Bornova, гр. Измир, Турция, тел. +905052558059.
ПОДСЪДИМИЯТ А. А. /чрез преводача/ – Получил съм призовка по
делото, ведно с препис от обвинителния акт и разпореждане за насрочване на
днешното разпоредително заседание, преди повече от 7 дена.
Съдът констатира от призовката на подсъдимия за днешното
разпоредително заседание, че същият я е получил, ведно с препис от
обвинителния акт и разпореждане за насрочване на разпоредителното
заседание, на 05.02.2025г., т.е. преди повече от 7 дена.
Съдът намира, че в разпоредителното заседание следва да се поставят
на обсъждане въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК, а именно:
1. Подсъдно ли е делото на съда;
2. Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници;
4. Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила;
5. Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация;
6. Взетите мерки за процесуална принуда;
7. Искания за събиране на нови доказателства;
8. Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да
се призоват за него.
Съдът указва на страните, че в съдебно заседание на
първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят
възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал.1, т. 3,
на чл.248 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в
разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик,
3
или които са приети за несъществени.
Съдът запитва страните за становище по въпросите по чл.248, ал.1 от
НПК.
ПРОКУРОРЪТ – По въпросите по чл.248 от НПК – по първи въпрос
считам, че делото е подсъдно на ВОС. По втори въпрос считам, че няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По
трети въпрос считам, че на ДП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да са отстраними и да касаят нарушаване правата на
обвиняемия и пострадалите лица. Разглеждането на делото по реда на
особените правила е възможно по искане на защитата. По пети въпрос считам,
че няма обстоятелства, които да налагат разглеждането на делото при закрити
врати, призоваването на резервен съдия, съдебен заседател, както е посочено.
По отношение на шести въпрос – мярката за неотклонение е „парична
гаранция“ и няма основание за нейното изменение. По седми въпрос – нямам
искания за събиране на нови доказателства и няма да сочат такива към
настоящия момент. Относно насрочване на съдебно заседание считам, че в
зависимост от искането на защитата по т.4 ще се преценява, дали делото ще се
разглежда по същество в днешното съдебно заседание или в друг ден, като при
положение, че се разглежда по общия ред моля, да призовете всички лица по
списъка в приложението на обвинителния акт, включително и вещите лица.
АДВ.П. – Делото е подсъдно на ВОС. Няма основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство. На ДП считам, че не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, които да
нарушават правото на защита на подсъдимия и пострадалите. По отношение
на 4-та точка – Няма основание за разглеждане на делото по реда на особените
правила. По 5-та точка – считам, че не са налице условия делото за бъде
разглеждано при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. По отношение
на точка 6 считам, че не следва да бъде изменяна мярката за неотклонение. По
отношение на точка 7 моля, да допуснете повторна тройна експертиза. Не сме
съгласни с изготвената, ударът е бил много силен.
По отношение на насрочване на съдебно заседание считам, че ако
същото се разгледа по общия ред, следва да се призоват лицата от списъка за
призоваване.
АДВ. М. – По първи въпрос на чл.248 от НПК считам, че делото е
подсъдно на ВОС. По втори въпрос считам, че няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. По трети въпрос
считам, че на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да са отстраними и да касаят нарушаване правата на обвиняемия и
4
пострадалите лица. Съгласно т.4 от чл.248, ал.1 от НПК заявявам, че имаме
желание производството да се разгледа по реда на особените правила на глава
ХХVІІ от НПК, хипотезата на чл.371, т.2 от НПК. По 5-ти въпрос считам, че
не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация. Относно мярката за неотклонение
„парична гаранция“ намирам, че няма основание за нейното изменение.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
По искането на процесуалния представител на частните обвинители
възразявам. Считаме, че авто-техническите експертизи са коректни и
отразяват правилно и точно фактическото състояние на моторните превозни
средства след произшествието. Извършилите ги вещи лица притежават
необходимата компетентност и няма основание за съмнение в техния
професионализъм. Молим, делото да продължи по реда на глава ХХVІІ от
НПК.
С оглед становищата на страните и Закона, Съдът намира, че:
Делото е подсъдно на ВОС. Няма основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство. На ДП не са допуснати процесуални
нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия,
на пострадалия или на неговите наследници. Не е налице необходимост за
разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. На
настоящия етап няма основание за корекция на мярка за процесуална принуда
спрямо подсъдимия, а именно мярка за неотклонение „парична гаранция”.
Няма необходимост от нови доказателства.
Предвид изразеното желание от страна на подсъдимия и неговия
защитник делото да бъде разгледано по реда на особените правила, т.е.
съкратено съдебно следствие по глава ХХVII от НПК и конкретно, при
хипотезата на чл.371, т.2 от НПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО при условията на глава ХХVІІ от НПК в
хипотезата на чл.371, т.2 от НПК.
Да се разяснят на подсъдимия правата му по чл.371 от НПК, като същия
бъде уведомен, че конкретните доказателства по ДП и направеното от него
самопризнание по чл.371, т.2 от НПК ще се ползват и при постановяване на
присъдата.
Разяснява на подсъдимия правата му по чл.371 от НПК и го уведомява,
че съответните доказателства на ДП и направеното от него самопризнание по
чл.371, т.2 от НПК ще се ползват при постановяването на присъдата.
5
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът докладва делото, като в доклада
се посочиха основанията за образуване на съдебното производство.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ – Обвинението срещу А. А. обхваща това, че на
13.10.2023 г. около 07:20 часа, на главен път 1-1 (Е-79), километър 19+783 при
кръстовището с път II-11, при управление на МПС-товарен „Мерцедес“, модел
„Спринтер 316 ЦДИ“ с унгарски per. № АЕ ВС 739, движейки се по път II-11 с
посока на движение от с. Арчар към гр. Дунавци, обл. Видин, нарушил чл.50,
ал.1 от ЗДвП във вр. с чл.45, ал.2, предл.2 от ППЗДвП, като не е спрял на знак
№ Б-2 /Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство/. Навлязъл в
кръстовището, ударил с предната си част, страничната дясна част на
преминаващия по главен път I-1 (Е-79) л.а. марка „Мерцедес“, модел „Е-290
ТД“ с per. № ВН2500АК, собственост на В. Т. Ц., управляван от К.Г.Б. и по
непредпазливост причинил телесна повреда и смърт на повече от едно лице, а
именно смъртта на пътника в автомобила В. Б. В. и средна телесна повреда,
изразяваща се в разстройство на здравето временно опасно за живота на
водача К.Г.Б.. От субективна и обективна страна осъществил състава на
престъпление по чл.343, ал.4, във вр. с ал.З, б. “б“, предл.1, вр. с ал.3, предл.4,
вр. с чл.342, ал.1 от НК, във вр. с чл.50, ал.1 от ЗДвП, вр. с чл.45, ал.2, предл.2
от ППЗДВП.
ПОДСЪДИМИЯТ А. А. /чрез преводача/ – Запознат съм с обвинителния
акт. Разбрал съм обвинителния акт. Разбирам в какво съм обвинен и се
признавам за виновен по това обвинение.
Съдът намира, че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от
събраните на ДП доказателства, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще се ползва от
самопризнанието на подсъдимия, без да се събират доказателства за факти и
обстоятелства, изложени в обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ А. А. /чрез преводача/ – Чух диспозитива на
обвинителния акт. Разбрах в какво съм обвинен. Признавам се за виновен по
това обвинение. Признавам изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт. Съгласен съм да не се събират доказателства за тези
факти.
СЪДЪТ
6
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.283 от НПК да се прочетат документите по делото,
които имат значение за изясняване на обстоятелствата по него.
Прочетоха се документите по делото, които имат значение за изясняване
на обстоятелствата по него, а именно:
Съдебна автотехническа екпертиза на лист 105 и сл. от том 1 на ДП.
Протоколи за разпит на свидетели, както и останалите писмени
доказателства, които са от значение за изясняване на делото.
На основание чл.286, ал.1 от НПК съдът запитва страните имат ли
искания за нови съдебно-следствени действия:
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за нови съдебно-следствени действия.
АДВ. П. – Моля, да допуснете повторна тройна авто-техническа
експертиза. Не сме съгласни с изготвената. Нямаме други искания за съдебно-
следствени действия.
АДВ. М. – Нямаме искания за нови съдебно-следствени действия.
По повод искането на защитата на частните обвинители съдът приема,
че същото е неоснователно, поради следното:
Диспозитивът на обвинителния акт очертава предмета на обвинението и
зоната на защита на обвиняемия. С диспозитива е прието, че има нарушаване
на правилата за движение, като в този диспозитив не се коментира скоростта, с
която са се движили двата автомобила. Доколкото една нова експертиза би
могла да промени индикациите за движение на всеки от двата автомобила,
такава експертиза не би променила крайния резултат, респ. диспозитива на
обвинителния акт. С други думи, това не би променило естеството на самото
обвинение и квалификацията на деянието. С оглед на това съдът намира, че не
е нужно назначаването на тройна експертиза с искания предмет, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКАЗВА ДА УВАЖИ искането на частното обвинение за назначаване
на тройна авто-техническа експертиза с посочения предмет на изследване.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на подсъдимия да даде обяснения по
обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ А. А. /чрез преводача/ – Съжалявам за това, което се
случи. Изказвам съболезнованията си на отсрещната страна. Колата се появи
от нищото, не я видях.
СТРАНИТЕ /по отделно/ – Нямаме искане за събиране на други
доказателства.
Съдът прецени, че делото е изяснено от фактическа страна, за което
7
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧЕНО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми окръжни съдии, поддържам обвинението
срещу А. А.. Считам, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
предвид и процедурата за разглеждането му по глава ХХVІІ от НПК. да се
изкопира отгоре пледоарията на прокурора Обвинението срещу подсъдимия
А. А. обхваща това, че на 13.10.2023 г. около 07:20 часа, на главен път 1-1 (Е-
79), километър 19+783 при кръстовището с път II-11, при управление на
МПС-товарен „Мерцедес“, модел „Спринтер 316 ЦДИ“ с унгарски per. № АЕ
ВС 739, движейки се по път II-11 с посока на движение от с. Арчар към гр.
Дунавци, обл. Видин, нарушил ЗДвП като не е спрял на знак № Б-2 /Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство/, в следствие на което навлязъл
в кръстовището, ударил с предната си част, страничната дясна част на
преминаващия по главен път I-1 (Е-79) лек автомобил марка „Мерцедес“,
модел „Е-290 ТД“, собственост на В. Т. Ц., в който на задната седалка пътувал
15 годишният В. В., син на собственичката на автомобила. Пътят, по който
управлявал Борисов, е път с предимство, а съответно пътят, по който
наближил и навлязъл в кръстовището подсъдимият е без предимство, с ясна
маркирана линия и пътен знак „Стоп! Спри и пропусни движещите се по пътя
с предимство“. Когато лекият автомобил се е намирал на 16 метра от мястото
на удара, подсъдимият с управлявания от него товарен автомобил без да спре
пред знака „Стоп“ и да пропусне движещият се лек автомобил, навлязъл в
кръстовището и според единствения свидетел очевидец А.А., не е подал и
мигач за завиване на дясно по пътя за Видин, а направо е продължил и
навлязъл в кръстовището. Според показанията му, движел се е с висока
скорост.
Видно от авто-техническата експертиза ударът между двата автомобила
при това положение, бил неизбежен, като единствената вина за това е на
подсъдимия, който не е спрял на знака „Стоп“ и не е осигурил предимство,
въпреки че и последният се е движел с 85км/ч при позволена скорост от
50км/ч, но според изчисленията на експертизата, дори да се е движил с 50км/ч
пак ударът е бил неизбежен, тъй като опасната зона за спиране би била 33
метра, а както се каза, подсъдимият е навлязъл в кръстовището когато лекият
автомобил е бил на 16 метра от мястото на удара.
От последвалия удар на пътуващите в лекия автомобил са причинени
множество травми, които са подробно отразени в съдебно медицинската
експертиза. Травмите на К.Б. се изразяват във временно разстройство на
здравето, докато за съжаление, след продължително лечение В. В. е починал
на 25.09.2024 г. в болнично заведение. Категоричният извод на експертизата е,
че е налице непрекъсната причинно следствена връзка между ПТП и
настъпилата смърт на 25.09.2024 г.
8
По описания начин подсъдимият е нарушил чл.50 от ЗДвП, във връзка с
чл.45, ал.2, предл.2 от ППЗДвП, с като от субективна страна деянието е
извършено по непредпазливост. Подсъдимият не е предвиждал настъпването
на обществено опасните последици, но е могъл да ги предвиди, навлизайки в
кръстовище без да спре на знак „Стоп“ и да пропусне колата, движеща се по
пътя с предимство. Така от обективна страна е осъществил състава на чл.343,
ал.4 във вр. с ал.3, б.“б“, предл.1 във вр. с ал.3, предл.4 във вр. счл.342, ал.1 от
НК и във вр. с чл.50 от ЗДвП, във връзка с чл.45, ал.2, предл.2 от ППЗДвП, за
което следва да бъде признат за виновен.
По отношение на индивидуализацията на наказанието са налице изцяло
смекчаващи отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало, направени
самопризнания, пълно съдействие на разследването при установяване на
обстоятелствата по делото, поради което считам, че следва да бъде определено
наказание около минималния предВ. от закона размер и бъде редуцирано с
оглед чл.58а, ал.1 от НК, с изтърпяване при първоначален „общ“ режим. На
основание чл.343г следва да бъде постановено лишаване от право да
управлява МПС в срок от 1 година.
АДВ. П. – Уважаеми съдии, моля, при постановяване на присъдата да
дадете максимално предВ.ия от закона размер на наказанието. Считам, че
безспорно се доказа, че подсъдимият е виновен. Погубеният живот няма да се
върне, това е смъртта на малко момче на 15 години. Загубата е голяма за
родителите му, но и за цялото общество. При определяне на наказанието,
колкото и сурово да е, няма да се върне животът на едно дете. Извършеното
престъпление е с изключително тежък престъпен резултат – отнел е човешки
живот. Трагедията е огромна за всички. Моля, за максимално наказание.
АДВ. М. – Уважаеми окръжни съдии, моят подзащитен, както чухте и
видяхте, изразява дълбоко съжаление за случилото се. В никакъв случай
настъпилият резултат не е бил искан, нито целян от него. Той още при първата
ни среща ми разказа чрез преводача, заявили сме това и в разпита на ДП, че
всичко е станало много бързо за секунди. Лекият автомобил буквално – „се е
появил от нищото от ляво. При един поглед там не е имало автомобил и при
следващия вече е бил ударът“. Установи се от авто-техническата експертиза
по делото, че моят подзащитен не е спрял на знак „Стоп!“. Той счита, че е
подал мигач, но дали е станало или не, към този момент не бихме могли да
кажем. Факт обаче е, че лекият автомобил се е движил с 35 км/ч повече от
разрешената скорост за този участък от пътя. Такива са изводите на
експертизата – при 50км/ч спирачният път би бил 33 метра. При скоростта, с
която се е движил са 74 вече – два пъти повече от 33 метра. Вярвам на авто-
техническата експертиза, че при така създалата се ситуация ударът не би
могъл да бъде избегнат, но считаме и моля състава да приеме, че ако скоростта
9
на лекия автомобил беше до разрешената, то този удар не би бил толкова
силен и със сигурност нямаше да има такива последици, каквито са описани
във фактическата обстановка по това дело.
При постановяване на присъдата ще ви молим, да вземете предвид
всички тези факти и обстоятелства. Ще ви молим, да вземете предвид, че
подзащитният ми също е бил в шок от удара, както и че той през цялото време
на провеждане на ДП и до днес се явява всеки път на призоваване на органите
на правораздаването, оказва пълно съдействие. Подзащитният ми е чужд
гражданин и ако беше недобросъвестен можеше да се укрие, да не се явява, да
не преминава през страната ни. А. А. е пенсиониран полицай, той е служил
през целия си съзнателен трудов живот на реда и дисциплината. Отделно от
това е дълбоко вярващ и религиозен човек.
По същество ще ви молим наказанието, което определите, да бъде в
минимален размер предВ. от закона. С оглед на особените правила, при които
се разглежда производството, да го редуцирате с една трета и да отложите
изпълнението му. Ще ви молим, да приложите чл.55 от НК. Моля, за вашия
съдебен акт и за снизходителност на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ А. А. /чрез преводача/ в лична защита – Първо искам
да изкажа отново извинения и съболезнования на отсрещната страна.
Придържам се към това, което каза адвокатът.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
ПОДСЪДИМИЯТ А. А. /чрез преводача/ – Разчитам на българското
правосъдие, имам вяра в него. Ако може, да получа минималното наказание с
условна присъда.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и се
оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание, Съдът обяви присъдата си в
присъствието на страните, като им разясни реда и срока за обжалване, и
уведоми страните, че мотивите ще бъдат изготвени в 30 дневен срок от днес,
съобразно чл.308, ал.2 от НПК.
На основание чл.309, ал.1 от НПК след постановяване на присъдата
Съдът се занима с мярката за неотклонение на подсъдимия, за което
ОПРЕДЕЛИ:
10
ПОТВЪРЖДАВА взетата мярка за неотклонение спрямо подсъдимия А.
А. „Парична гаранция“ в размер на 5 000 лева.
Определението може да бъде обжалвано или протестирано пред
Софийски Апелативен съд в 7-дневен срок от днес.
На С. И. Д. да се изплати възнаграждение в размер на 250,00 лева за
превод в съдебно заседание, от бюджета на ВОС.
На съдебните заседатели О.М. и Р.К. да се изплати възнаграждение за
участие в съдебно заседание, за времето от 14:00 до 16:45 часа /три часа/, от
бюджета на ВОС.
На съдебния заседател О.М. да се изплатят и пътни разноски в размер на
5,42 лева.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:45
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11