О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.ЛОВЕЧ, ………….2019 г.
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и
седми май две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА
като разгледа
докладваното от съдията т. дело № 124 по описа за 2018
година, за да се произнесе, взе предвид:
Производство
по реда на чл.374 от ГПК.
Ловешкия окръжен
съд е сезиран с искова молба с вх.№ 8698/18.12.2018 г., подадена от „С****К” ЕООД, ЕИК ****, представлявано
от В* А* П*, съд.адрес:***.Стамболийски” № 27б, ап.13- адвокат Л.Г. срещу „К *****” АД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление: с.Орешак
5630, община Троян, област Ловеч, ул.”К*” № 10, представлявано от Х** И* И*-
ликвидатор, с посочено правно
основание чл.74 ТЗ- за отмяна решения на общо събрание на акционерите,
проведено на 14.12.2018 година, като незаконосъобразни.
Ищецът излага, че е акционер в
ответното дружество и притежава 8000 броя акции, всяка с номинал от ***лева.
Твърди, че документите за собствеността на тези акции са иззети съгласно
Протокол за претърсване и изземване по чл.161, ал.2 НПК от 13.06.2014 година и
понастоящем се намират в Следствения отдел на Софийска градска прокуратура.
Посочва, че на 14.12.2018 година
по партидата на ответника в Търговския регистър е подадено Заявление Б6 № ****8,
с което е поискана смяна на настоящия ликвидатор Х* И* И* с нов- С* М* Л*. Към
заявлението е представен протокол от извънредно общо събрание на акционерите на
„К *****”АД, от 14.12.2018 година, в който се съдържат решения за освобождаване
от длъжност и от отговорност на ликвидатора и избор на нов ликвидатор до
изтичане на срока за ликвидация на дружеството и определяне на възнаграждението
му, за промяна на седалището и адреса на управление, за освобождаване от
длъжност и от отговорност на членовете на съвета на директорите и за приемане
на нов устав. Посочено е, че според протокола от събранието, на него е
представен и гласува акционера С*М* Л*, притежаващ *** обикновени поименни с
право на глас акции и това са акциите, които притежава ищецът. Твърди, че това
лице не е акционер при ответника.
Затова счита, че решенията на
Общото събрание на акционерите на „К ***” АД, приети на 14.12.2018 г.
противоречат на повелителни разпоредби на закона и устава на дружеството.
Накърнени са и основни акционерни права на „С***”.
Моли да бъде постановено решение, с което да бъдат отменени
като незаконосъобразни решенията, взети от Общото събрание на акционерите на „К***”
АД, ЕИК ****, проведено на 14.12.2018 г. от 12.00 часа в с.О*****, ул.”К***” №***,
община Троян, област Ловеч.
Приложени са писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
С разпореждане на съда № 74 от 24.01.2019 г. на ищеца е издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред Следствен отдел към Софийска градска прокуратура за снабдяването му с препис от доказателствата за членствените му права- акции, които е притежавал от капитала на „К ***”АД, ЕИК *****(с предишно наименование „К** М*** Б***” АД).
В срока по
чл.367 от ГПК ответникът е
представил отговор на исковата молба,
в който оспорва допустимостта и основателността на иска.
Счита, че предявеният иск е
недопустим поради липса на процесуална легитимация на ищеца. Твърди, че от
момента на учредяване на дружеството и до настоящия момент акционерите в него
са се сменяли многократно, като при всяка продажба на акции новите акционери са
вписани надлежно в книгата на акционерите. В нито един момент от съществуването
на дружеството ищецът не се е легитимирал като акционер в него, не е предявявал
каквито и да било претенции в тази връзка, не е искал вписване в книгата на
акционерите, не е участвал в нито едно
общо събрание на акционерите и не е оспорвал нито едно решение, включително и
това за откриване на производство по ликвидацията му- от м. ноември
Към отговора на исковата молба
ответникът е представил заверен препис от книга на акционерите, договори за
покупко-продажба на акции, преписи от протоколи на ОСА на ответното дружество и
са ангажирани други доказателства.
Направено е искане да бъде
задължен, на основание чл.176 ГПК, управителя на „С*” ЕООД- В* А* П* да се яви
лично и да отговори на въпроси във връзка с легитимацията на ищеца като
акционер в „К *”АД.
В срока
по чл.372 от ГПК ищецът се е възползвал от възможността да подаде допълнителна искова молба, в която оспорва
изцяло твърденията на ответника по същество.
На
първо място счита, че вписването в книгата на акционерите има действие само по
отношение на дружеството.И да не бъде вписан, акционерът не губи своите
акционерни права, придобити по предвидения в закона ред. Поддържа, че
документите, удостоверяващи качеството му на акционер, се намират в СГП, както
е изложено в исковата молба. Изразява несъгласие с посочените от ищеца
доказателства и доказателствени искания.
Оспорва
автентичността на представената книга на акционерите и на приложените към
отговора на исковата молба договори за покупко-продажба на акции от 06.12.2018
г., като твърди, че са привидни и не прехвърлят в действителност акционерни
права. Моли съдът инцидентно да установи привидността на тези договори и да ги
обезсили по надлежния законов ред.
Оспорва
автентичността и на книгата на акционерите.
Като
безсмислено определя искането на ответника да бъде задължен управителя на ищеца
да се яви и да отговори на въпроси и моли да бъде отхвърлено.
Прави допълнителни
искания за събиране на доказателства във връзка с представената книга на
акционерите- да се изиска оригинала на книгата, да бъдат призовани по реда на
чл.176 ГПК всички лица, посочени в първата страница на книгата, за да дата
обяснения и отговорят дали това е книгата на акционерите, в която са извършвали
вписвания, така, както е представена, съдържа ли всички страници и вписвания,
които са извършили.
Моли да
бъдат призовани по реда на чл.176 ГПК лицата Н* В* З* и С* М*Л*да дадат
обяснения, като отговорят на въпроса с каква цел и с какви средства са закупили
акциите, предмет на приложените от ответника договори за покупко-продажба на
акции. На същото основание е поискано призоваването за разпит на Ц* Р* Р* и Х*
И* И* за да отговорят на въпроса с каква цел за продали акциите и защо цената
им е под номиналната. Моли също да бъдат задължени З* и Л* да представят в
оригинал притежаваните от тях акции (временни удостоверения) и джирата към тях.
В допълнителния отговор на исковата молба,
ответникът поддържа изразеното становище за
недопустимост и неоснователност на иска по изложените съображения. Оспорва
активната легитимация на ищеца и поддържа, че и с допълнителната искова молба
не е представил доказателства, които го легитимират като акционер в ответното
дружество. Позовава се на приложения препис от автентичната книга на
акционерите, с които дружеството разполага и от която е видно, че ищецът не е
вписан като акционер.
Във връзка със искането на
ищеца, съдържащо се в допълнителната искова молба, за обявяване привидността на
приложените към отговора на исковата молба договори за покупко-продажба на
акции от 06.12.2018 година счита един такъв иск за изцяло неоснователен и
недопустим. Сочи, че той не отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК,
както и че в конкретния случай не се открива какъв е правният интерес за ищеца
от предявяването на такъв иск. По отношение на направените от ищеца
допълнителни доказателствени искания, моли да бъдат отхвърлени изцяло като
недосуптими и неотносими към делото, а освен всичко друго счита същите
прекомерни и невъзможни за изпълнение.
При така изложените факти съдът приема, че спорът е търговски и е сезиран с иск с
правно основание чл.74 от ТЗ - за отмяна на решенията на Общото събрание на акционерите на „К****”АД – в ликвидация, проведено на 14 декември
Искът е подаден в срока по чл.74, ал.2 от ТЗ
и се основава на твърдения за нарушения на закона и устава на дружеството
относно процедурата по провеждане на общото събрание, като се изтъква, че
акционерните права на ищеца са нарушени.
Искът по чл.74 ТЗ представлява предоставено на акционера (съдружника) потестативно право да иска отмяна на решението на общото събрание на търговското дружество. В производството по чл.74 ТЗ ищецът трябва да докаже активната си процесуална легитимация, тъй като тя обуславя допустимостта на неговия иск и това трябва да бъде удостоверено още при предявяване на иска. Макар в исковата молба да с наведени твърдения, че е „С***”ООД е акционер в „К****”АД, не са представени доказателства за притежавани от него акции. По искане на ищеца е издадено и съдебно удостоверение, което да му послужи пред Следствен отдел към Софийска градска прокуратура за снабдяването му с препис от доказателствата за членствените му права- акции, които е притежавал от капитала на „К*”АД, ЕИК ***** (с предишно наименование „КИА М*Б*” АД), но такива доказателства не са представени.
От страна на ответника с отговора на исковата молба е представено копие от книгата на акционерите на „К *”АД (с предишно наименование „К*Б*” АД) и от съдържанието може да се направи констатация, че ищецът никога не е притежавал акции от това дружество.
Въведеното от
закона изискване за съществуване на акционерно качество на ищеца, както към
момента на вземане на съответното решение, така и към момента на предявяване
конститутивния иск за защита на нарушеното му от акта на върховния орган на ЮЛ,
членствено право, е необходима положителна процесуална
предпоставка за разглеждане на спора, за която съдът следи служебно, тъй като е
от категорията на абсолютните. В този смисъл се е произнесъл и ВКС в Решение №
656 от 2.10.2008 г. по т. д. № 304/2008 г., II о., ТК.
С оглед на това съдът приема, че предявеният
иск е недопустим, поради което производството по делото следва да бъде
прекратено.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото, поради
недопустимост на предявения иск.
Определението може да се обжалва с частна
жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред АПЕЛАТИВЕН СЪД –ВЕЛИКО
ТЪРНОВО.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: