Р Е Ш Е Н И Е
№ 105
Гр. Перник, 06.07.2021 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, касационен състав, в
публично съдебно заседание, проведено на тридесети юни през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА Г.
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор Росица Ранкова от
Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов
КАНД № 100/2021 година по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63,ал. 1, изр. второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Д.Г.П. с ЕГН: **********,***,
ет. 6, ап. 40, чрез процесуалния си представител адвокат Б.Д.В. от АК Кюстендил
против съдебно решение № 260138 от 29.03.2021 година, постановено по АНД № 01878
по описа за 2020 година на Районен съд Перник, с което е потвърден Електронен
фиш Серия К № 3840838, издаден от ОДМВР Перник, с който на Д.Г.П. с ЕГН **********,***,
*** на основание чл. 189,
ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата
(ЗДвП) е наложена „Глоба” в размер на 400 (четиристотин) лева за извършено
нарушение чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Касаторът изразява несъгласие с изводите на
първоинстанционния съд и твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно
и моли съда да отметни решението на първоинстанционния съд, като постанови друго,
с което да отмени издадения електронен фиш (ЕФ). Претендира присъждане на
направените съдебни разноски.
В проведеното съдебно заседание касаторът Д.Г.П. редовно
призована, не се явява и не се представлява.
В проведеното съдебно заседание ответникът по
касационната жалба, ОДМВР Перник, редовно призован се представлява от главен
юрисконсулт З.В., която моли съда да остави в сила решението на районния съд,
като правилно и законосъобразно.
В проведеното съдебно заседание представителят на Окръжна
прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила, като правилно и
законосъобразно.
Административен съд – Перник, като прецени събраните по
делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на
чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена
в срок, от надлежната страна в производството по делото, за която решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но разгледана по
същество същата се явява неоснователна.
За да постанови обжалвания съдебен акт, съдебния състав в
Районен съд Перник е приел за безспорно от фактическа страна, че на 28.07.2020
година в 11 часа и 26 минути в гр. Перник, ул. „Юрий Гагарин” след кръстовище
„Тева” до зеленчуковата борса моторно превозно средство, лек автомобил, марка „***”
модел „***” с регистрационен № РК *** ВВ, собственост и управляван от Д.Г.П. се
движел със скорост 85 км в час при разрешена стойност на скоростта в населеното
място 50 км в час. Превишаването на разрешената скорост за управление на
моторно превозно средство било установено с автоматизирано техническо средство
11743d0.
С оглед превишаването на разрешената скорост на движение, горепосоченият
авотомобил е бил заснет с посоченото вече автоматизирано техническо средство.
Въз основа на заснемането е
издаден и обжалвания електронен фиш. Отразено
е също така, че Д.Г.П. е управлявала описаното в електронния
фиш моторно превозно средство със скорост 85 км в час, при
разрешена такава в населено място – 50 км в час. Описано е, че превишаването на
скоростта за движение е 35 км в час и че това е станало в населено място.
Цифрово е посочено, че е нарушила разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка Районен съд Перник
при извършената цялостна проверка за законосъобразност на производството по
налагане на административното наказание е приел, че не са налице съществени
процесуални нарушения, които да доведат до отмяна на обжалвания електронен фиш.
Първоинстанционният съд е разгледал спора по същество и
след преценка на доказателствата приобщени по делото е приел за безспорно
установени от обективна страна факта на извършване на вмененото нарушение на
ЗДвП, с посочения автомобил и при описаните в ЕФ обстоятелства, като е
потвърдил ЕФ с наложеното наказание в законоустановения размер.
Съобразно разпоредбата на чл. 218 от АПК касационната
инстанция дължи произнасяне само по отношение на изложените в жалбата доводи,
като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението
с материалния закон.
Настоящият касационен състав намира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо.
Съобразно чл. 220 от АПК настоящата касационна инстанция
възприема установявана от Районен съд Перник фактическа обстановка, която
съответства на събрания по делото доказателствен материал.
Решението е правилно.
Първоинстанционният съд правилно и въз основа на
събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата
касационна инстанция споделя направените от Районен съд Перник изводи от правна
страна относно правилното прилагане на материалния закон от
административнонаказващият орган. Безспорно установеният факт на управление на
МПС от касатора към датата на нарушението, видно от приложените по делото
доказателства се е движел със скорост 85 км в час при ограничение 50 км в час.
По този начин правилно е била реализирана административнонаказателната
отговорност на лицето, тъй като е налице нарушаване на разпоредбата на чл. 21, ал.
1, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. С това приложимият закон към
датата на извършване на процесното нарушение е приложен правилно, както в
производството по налагане на административното наказание, така и с
постановения от районния съд съдебен акт.
Въз основа на изложеното настоящият касационен състав
приема, че оспореният електронен фиш е издаден за нарушаване на ЗДвП, което е
установено с техническо средство. Снимките и разпечатката от техническото
средство представляват веществени доказателствени средства от категорията на
тези, които са визирани в разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП и установяват
извършването на съставомерното деяние по чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, наказано
с относимата за него глоба в размер на 400 лева. Като е достигнал до същите
правни изводи първоинстанционния съд е постановил правилен съдебен акт, който
следва да бъде оставен в сила.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото следва да се устави без уважение
искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на направените
съдебни разноски.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. първо от АПК настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 260138 от 29.03.2021 година,
постановено по АНД № 01878 по описа за 2020 година на Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/