МОТИВИ
към Присъда №130/13.06.2017г. по НОХД №1225/2017г.
на РС- ПЛЕВЕН
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН е
повдигнала обвинение срещу С.М.П. ЕГН: ********** за това, че за времето
08.07.2016г. - 09.07.2016г. в гр.Плевен, при
условията на повторност, в немаловажен случай и чрез разрушаване на
прегради, здраво направени за защита на имот, отнел чужда движима вещ - 1бр.
лазерен епилатор марка *** ***, модел ***
на стойност 225,00 лева, от владението на собственика Ц.Л.Г. ***, без негово
съгласие, с намерение противозаконно да го присвои - престъпление по чл.195
ал.1 т.3 и т.7 вр. 194 ал.1 вр.чл.28
ал.1 НК.
В хода на съдебното производство подсъдимият
С.М.П. отправи искане за провеждане на съкратено съдебно следствие пред първата
инстанция при условията и по реда на чл.372 ал.4 вр. чл.371 т.2 НПК. След надлежно
разясняване на правата по чл.371 НПК Съдът обяви, че при постановяване на присъдата
ще използва направените самопризнания по чл.371 т.2 НПК, без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
Представителят на РП - ПЛЕВЕН поддържа
повдигнатото обвинение. Счита същото за доказано по несъмнен начин. Относно
параметрите на наказателната отговорност счита, че на подсъдимия следва да бъде
наложено наказание лишаване от свобода в размер около минимума, което да бъде
намалено с 1/3 на основание чл.58а НК, което да бъде ефективно изтърпяно.
Защитникът на подсъдимия С.П.
счита, че обвинението е доказано по безспорен начин. Счита, че на подзащитния
му следва да бъде наложено наказание лишаване от свобода при условията на чл.55 НК. Подсъдимият П. пледира в същия смисъл.
От направеното самопризнание от
страна на подсъдимия, както и от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства и доказателствени средства, които ги подкрепят, Съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
С.М.П. е роден на *** ***, ***, ***гражданин,
с основно образование, неженен, работи,
осъждан, ЕГН: **********.
С Присъда по НОХД № 117/2014 г. по описа на РС –
ПЛЕВЕН, подсъдимият С.П. бил признат за виновен в извършване на престъпление по
чл. 195, ал. 1, т. 3 вр. чл. 194, ал. 1 вр. вр. чл. 63, ал. 1, т.3 НК, като му
било наложено наказание ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ. Присъдата влязла в сила на 21.03.2014 г.
Към месец юли 2016г. подсъдимият С.П.
не упражнявал трудова дейност и имал нужда от парични средства. Решил да
извърши кражба на вещи от жилищен блок на адрес ГР. ПЛЕВЕН, БУЛ. „***“ №***. За
времето 08.07.2016г. - 09.07.2016г. подсъдимият успял да влезе в приземния етаж
на жилищния блок, където се намирали избените помещения. Насочил се към избено
помещение, собственост на свидетеля Ц.Л.Г.. Посредством физическа сила, разбил
катинара на вратата на избеното помещение, влязъл вътре и оттам взел 1бр.
лазерен епилатор марка *** ***, модел *** на стойност 225,00 лева, собственост
на свидетеля Г.. Със същата вещ, напуснал жилищния блок и впоследствие се
разпоредил с лазерния епилатор по неустановен по делото начин.
На 09.07.2016г. свидетелят Г.
установил, че споменатото избено помещение е разбито и липсва лазерен епилатор
марка *** ***, от който била останала само фабричната кутия. Сигнализирал за
случая органите на 01 РУМВР – ПЛЕВЕН. С Постановление от 29.08.2016г. на
прокурор при РП – ПЛЕВЕН било образувано досъдебно производство №Д – 1712/2016г.
по описа на същата прокуратура, в хода на което към наказателна отговорност бил
привлечен С.М.П. – за престъпление по чл.195 ал.1 т.3 и т.7 вр. 194 ал.1 вр.чл.28 ал.1 НК.
Така приетата фактическа
обстановка се приема от Съда за безпротиворечива и в съответствие с направеното
от подсъдимия самопризнание по реда на чл.371 т.2 НПК. Доказва се от събраните
в хода на наказателното производство доказателства и доказателствени средства –
писмени и гласни такива, а именно:
- показания на свидетелите Ц.Л.Г., Г.Я.М.,
С.Н.М., С.А.А./л.13 – 14, л.34 – 39 от ДП/
- Протокол за доброволно предаване
от 09.07.2016г. /л.7 от ДП/;
- експертно заключение по съдебно -
оценителна експертиза, от което се установява стойността на вещта, посочена по
– горе, което Съдът приема за обосновано и правилно, поради което го кредитира
/л.40 – 43 от ДП/;
- писмени данни относно
имущественото състояние и трудовата заетост на подсъдимия, представени от ТД на
НАП – ПЛЕВЕН, ОБЩИНА ПЛЕВЕН /л.15 – 19 от делото/;
- характеристична справка /л.51 – 58
от ДП /;
- справка на ГД „ИН“ за търпяно
наказание лишаване от свобода от страна на С.П. /л.26 от делото/;
- справка за съдимост /л.20 - 24 от
делото/.
При така установената фактическа
обстановка Съдът намира, че с действията си, от обективна страна, подсъдимият С.М.П.
ЕГН: ********** е осъществил състав на престъпление по чл.195 ал.1 т.3 и т.7
вр. 194 ал.1 вр.чл.28 ал.1 НК - за
времето 08.07.2016г. - 09.07.2016г. в гр.Плевен, при условията на повторност, в немаловажен случай
и чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, отнел чужда
движима вещ - 1бр. лазерен епилатор
марка *** ***, модел *** на стойност 225,00 лева, от владението на
собственика Ц.Л.Г. ***, без негово съгласие.
Налице е деяние, което се е изразило
в прекъсване от страна на подсъдимия на фактическата власт на собственика Ц.Г.
(без негово знание и съгласие) върху
предмета на престъплението – 1бр. лазерен епилатор марка *** ***, модел *** на стойност 225,00
лева. За получаване на достъп до инкриминираната вещ, подсъдимият П. разрушил преграда,
здраво направена за защита на имот /привел във функционално негодно състояние монтирания
на вратата на избеното помещение катинар/. Доколкото не е повдигнато обвинение
за квалифициращ признак по чл.195 ал.1 т.4 НК /използване на техническо
средство във връзка с посоченото разрушаване на преграда/, този момент няма да
бъде обсъждан, но следва да бъде отбелязан, предвид естеството на разрушената
преграда. След получаване на достъп до инкриминираната вещ по описания вече начин,
подсъдимият установил трайна фактическа власт върху същата, като я взел със
себе си и сполучливо се оттеглил от местопрестъплението.
Изпълнителното деяние, неговия
механизъм и престъпният му резултат се доказват пряко посредством направеното
от подсъдимия самопризнание по реда на чл.371 т.2 НПК, показанията на свидетеля
Ц.Л.Г. и заключението по изготвената съдебно – оценителна експертиза. Косвено
се доказват от показанията на свидетелите Г.Я.М., Г.Я.М., С.А.А.. Съдът намира,
че посочените доказателствени материали се намират в синхрон помежду си и по
несъмнен начин установяват обстоятелствата от разглежданата група.
Авторството на престъплението се
установява пряко от направеното от подсъдимия самопризнание по реда на чл.371
т.2 НПК, а косвено – от показанията на свидетелите Г.Я.М., Г.Я.М.. Посочените
доказателствени материали взаимно се потвърждават и способстват за установяване
по категоричен начин, че именно С.М.П. е извършител на престъплението, предмет
на разглеждане по настоящото наказателно производство.
Квалифициращият признак „повторност“
по смисъла на чл.28 ал.1 НК се доказва от представената по делото справка за
съдимост и по – конкретно – от посоченото по – горе негово осъждане, за което
не е изтекъл срока по чл.30 ал.1 НК.
От субективна страна, подсъдимият
е действал при условията на пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 пр.1 НК –
съзнавал е общественоопасния характер на деянието, както и неговите обективни
признаци, предвиждал е неговите общественоопасните последици (прекъсване на
чуждата фактическа власт върху предмета на престъплението и установяване на
собствена такава) и е имал за цел тяхното настъпване. Налице е и характерното
за чл.194 ал.1 НК намерение за своене на отнетите вещи, което ясно проличава от
действията на подсъдимия по последващо разпореждане с откраднатото. Субективната
страна на деянието се установява по убедителен начин посредством
доказателствата и доказателствените средства, коментирани по – горе, от които
се доказва и неговата обективна страна.
Въз основа на тези доводи Съдът
съобрази, че повдигнатото спрямо подсъдимия С.М.П. ЕГН: ********** обвинение за
престъпление по чл.195 ал.1 т.3 и т.7 вр. 194 ал.1 вр.чл.28 ал.1 НК е доказано по несъмнен начин
както от обективна, така и от субективна страна.
При решаване на въпросите за
индивидуализацията на наказанието, Съдът взе предвид степента на обществената
опасност на деянието и личната обществена опасност на подсъдимия, смекчаващите
и отегчаващите отговорността обстоятелства.
Обществената опасност на деянието
по чл.195 ал.1 НК, следваща от предвидената в закона наказуемост, е висока:
предвидено е наказание лишаване от свобода от една до десет години, т.е
престъплението е „тежко” по смисъла на чл.93 т.7 НК, с относително нисък
специален минимум, но с висок специален максимум.
Личната обществена опасност на
подсъдимия С.М.П., следваща от представената справка за съдимост, е висока – към
датата на извършване на деянието по настоящото дело, същият е осъждан неколкократно
за различни престъпления от общ характер и е търпял наказание лишаване от
свобода. Характеристичните данни, приобщени по делото потвърждават извода за
висока степен на лична обществена опасност на дееца и по – конкретно, неговата
принадлежност към активния криминален контингент. Изводът е, че действително С.П.
се отличава с висока лична обществена опасност.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства
Съдът взе предвид:
-
оказаното от страна на подсъдимия съдействие на полицейските служители в
хода на извършваната предварителна проверка, чрез даване на съответни сведения
по случая, което е способствало за разкриване на обективната истина;
-
относително ниската стойност на отнетото имущество /225 лева/, която
стойност е значително под размера на МРЗ в страната към датата на деянието /420
лева – ПМС № 375/28.12.2015 г./
-
младата възраст на дееца /навършени 19 години към датата на извършване на
деянието/;
-
материалната затрудненост на дееца /същият не притежава никакво
декларирано движимо или недвижимо имущество, няма и трудова заетост/.
Направеното от подсъдимия
самопризнание в съдебното следствие не следва да се цени като смекчаващо
отговорността обстоятелство - в съответствие със задължителните указания,
дадени с т.7 от Тълкувателно Решение № 1 от 06.04.2009 г. по н. д. № 1/2008 г.
на Върховен касационен съд, Наказателна колегия.
Като отегчаващо отговорността
обстоятелства Съдът взе предвид споменатата минала съдимост на дееца извън
тази, обуславяща квалифициращия признак по чл.195 ал.1 т.7 НК.
При така приетите и обсъдени
обществена опасност на деянието и дееца, смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства, Съдът намира следното: налице е формален превес на смекчаващите
обстоятелства, при висока обществена опасност на деянието и дееца. Нещо повече,
смекчаващите отговорността обстоятелства са множество и при съобразяването на
тяхното естество, както и обстоятелствата на престъплението Съдът намира, че и
най-лекото, предвидено в закона наказание се явява несъразмерно тежко. В този
смисъл, налице са условията за определяне на наказанието на основание чл.55
ал.1 т.1 НК – в съответствие с разпоредбата на чл.58а ал.4 НК. Като съответен
на извършеното престъпление, Съдът прецени размер на наказанието, доближаващ се
до минимума, предвиден в чл.39 ал.1 НК, но същевременно отчете, че предвид
личната обществена опасност на дееца и тази на деянието, полагаемото се
наказание лишаване от свобода следва да бъде над този размер, без значително да
се отдалечава от него.
В съответствие с тези съображения,
Съдът призна подсъдимия С.М.П. ЕГН: ********** за виновен в това, че за времето
08.07.2016г. - 09.07.2016г. в гр.Плевен, при
условията на повторност, в немаловажен случай и чрез разрушаване на
прегради, здраво направени за защита на имот, отнел чужда движима вещ - 1бр.
лазерен епилатор марка *** ***, модел ***
на стойност 225,00 лева, от владението на собственика Ц.Л.Г. ***, без негово
съгласие, с намерение противозаконно да го присвои - престъпление по чл.195
ал.1 т.3 и т.7 вр. 194 ал.1 вр.чл.28
ал.1 НК, поради което и на основание
чл.195 ал.1 т.3 и т.7 вр. 194 ал.1
вр.чл.28 ал.1 НК във вр.чл. 373 ал.2 НПК вр. чл.58а ал.4 вр.чл.55 ал.1
т.1 НК го осъди на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ 5 /ПЕТ/ МЕСЕЦА. Като взе
предвид миналата съдимост на дееца и на основание чл.57 ал.1 т.2 б. „б“ ЗИНЗС,
постанови така определеното наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ 5 /ПЕТ/
МЕСЕЦА да бъде изтърпяно при първоначален „строг” режим.
Така наложеното наказание Съдът
приема за съответстващо на целите на индивидуалната и генералната превенция,
както и за достатъчно по своя вид и размер, щото да способства за поправянето и
превъзпитанието на извършителя. Наред с това, изпълнени се явяват и принципните
изисквания на Закона наказанието да бъде справедливо, както и да бъде съответно
на извършеното престъпление.
По отношение на направените по
делото разноски, в съответствие с изхода на наказателното производство, С.М.П.
ЕГН: ********** беше осъден да заплати направените по делото разноски за
възнаграждение на вещо лице в досъдебното производство, както следва: 42,32
лева /четиридесет и два лева и тридесет и две стотинки/ - по сметка на ОДМВР –
ПЛЕВЕН.
По така изложените мотиви, Съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ХІІ Н.С.: