№ 596
гр. Шумен, 23.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:София Анд. Радославова
Членове:Нели Г. Батанова
Димчо Ст. Луков
като разгледа докладваното от Димчо Ст. Луков Въззивно частно гражданско
дело № 20213600500502 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 274 от ГПК във вр. чл. 262 от ГПК.
Настоящото производство е образувано по частна жалба с вх. № 267159
от 25.08.2021г. депозирана от Г.М.К. срещу разпореждане №
261297/04.06.2021 г. по гр.д. № 1162/2020 год. по описа на Шуменски районен
съд, с което е върната въззивна жалба вх. № 264250/30.03.2021 г. срещу
Решение № 260063/03.02.2021 по гр. д. № 1162/2020 г. по описа на Районен
съд – Шумен.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалвания
съдебен акт – тъй като въззивната жалба била обездвижена поради неплащане
на д.т. в размер на 245 лв. Била депозирана молба за удължаване на срока за
внасяне на определената д.т., но К.а не била получила нито разпореждане да е
удължен срока, нито с колко дни. Прави се искане за отмяна на
разпореждането поради незаконосъобразност.
Шуменският окръжен съд, като взе предвид изложеното в частната
жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното:
Обжалваното разпореждане № 261297/04.06.2021 г. по гр. д. №
1162/2020 год. по описа на Шуменски районен съд с което въззивната жалба
на К.а е върната на осн. чл. 262 ал. 2 от ГПК, е правилно и законосъобразно, а
подадената частна жалба срещу него е изцяло неоснователна.
Частната жалба от Г.М.К. е депозирана в срока по 275 ал. 1 от ГПК, от
процесуално легитимирана страна с правен интерес, внесена е дължимата
държавна такса.
С Решение № 260063/03.02.2021 г. постановено по гр. д. № 1162/2020 г.
по описа на Районен съд – Шумен е уважена искова молба на АНТ. Д. АНГ.
срещу Г.М.К.. Съобщението за връчване препис от решението на К.а е
връчено на 12.03.2021 г. Срещу решението К.а е депозирала въззивна жалба в
1
законоустановения срок на 30.03.2021 г.
С Разпореждане № 261036/30.03.2021 г. ШРС е установено, че
въззивната жалба на К.а не отговаря на изискванията на чл. 261 т. 4 от ГПК. В
тази връзка въззивната жалба е оставена без движение, като са дадени
указания да се представи в едноседмичен срок документ за внесена държавна
такса в размер на 254 лв. Указани са и последиците от неотстраняване на
нередовностите, а именно, че въззивната жалба ще бъде върната.
Съобщението за това разпореждане, ведно с препис от него е връчено лично
на К.а на 26.05.2021 г. В определения седмодневен срок К.а не е изпълнила
дадените и указания и не е представила по делото документ за внесена
държавна такса в размер на 254 лв. На това основание ШРС с Разпореждане
№ 261297/04.06.2021 г. е върнал въззивната жалба на К.а с указание, че
разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок. Съобщението за
това разпореждане е връчено на К.а на 13.08.2021 г. с указание за
възможността то да бъде обжалвано в едноседмичен срок.
Срещу разпореждане № 261297/04.06.2021 г. е депозирана от К.а
въззивна частна жалба с вх. № 267159/ 25.08.2021 г. Жалбата е изпратена по
пощата с пощенско клеймо на изпращача – 20.08.2021 г. В същата твърди, че:
1. По депозираната въззивна жалба е определена държавна такса в размер
на 254 лв., която следва да се внесе в срок.
2. В действителност съобщението е получено, но преди изтичане на
определеният срок, по пощата е подадена молба за удължаване на срока
за внасяне на определената д.т.
3. Тя не била получила нито съобщение, нито разпореждане дали е
удължен срока и с колко дни, с оглед на което счита, че жалбата не
следва да бъде върната. Прави искане за отмяна на разпореждането за
връщане.
По повод въззивната частната жалба на К.а, ШРС с разпореждане от
25.08.2021 г. е оставил същата без движение, като е дал указания за внасяне
на д. т. в размер на 15 лв. в едноседмичен срок, както и указание, че при
неизпълнение на дадените указания същата ще бъде върната. Съобщението е
връчено на К.а на 07.10.2021 г. На 13.10.2021 г. К.а е депозирала искане до
ШРС за удължаване на срока за заплащане на дължимата д. т. за въззивната
частна жалба, тъй като била извън пределите на Р. България за една седмица и
се прибрала на 11.10.21 г., т. е. в последния ден от дадения и от съда срок.
ШРС с Определение № 261416/13.10.21 г. удължил срока за внасяне на д. т. с
нов едноседмичен срок. Съобщение за това определение е връчено на К.а на
09.11.21 г. и последната по пощата в срок е депозирала банков документ за
внесена д. т. в размер на 15 лв. След това препис от въззивната частна жалба е
връчена на другата страна. В законоустановния срок от АНТ. Д. АНГ. е
депозирана молба с която се оспорва въззивната частна жалба на К.а и
съдържа искане за отхвърляне жалбата на К.а.
Въззивната инстанция приема, че частния жалбоподател Г.М.К. не е
изпълнила дадените и указания с Разпореждане № 261036/30.03.2021 г. ШРС
2
за внасяне на държавна такса в размер на 254 лв. Правилно и законосъобразно
първоинстанционния съд в разпореждането е указал и последиците от
неотстраняване на нередовностите, а именно, че въззивната жалба ще бъде
върната. Съобщението за това разпореждане, ведно с препис от него е
връчено лично на К.а на 26.05.2021 г. До изтичане на определения в
разпореждането срок – 02.06.21 г. нито е внесена определената д. т., нито в
ШРС е представен документ за внасянето и. Ето защо въззивната инстанция
приема Разпореждане № 261297/04.06.21 г. за правилно и законосъобразно и
като такова същото следва да се потвърди.
Неоснователни са доводите в частна жалба вх. № 267159/25.08.21 г. На
първо място довода, че още преди изтичане на определеният от ШРС срок за
внасяне на д. т., по пощата е подадена молба за удължаване на срока за
нейното внасяне. Никъде по делото не е налице такава молба. Молба за
удължаване на срок има подадена от К.а, но това касае удължаване на срока
за внасяне на д. т. в размер на 15 лв. по въззивната частна жалба на К.а.
Относно втория довод, че не била получила съобщение, както и не била
получила разпореждане дали е удължен срока за внасяне на д. т. и с колко
дни. Процесуално невъзможно е на К.а да се връчва съобщение за
удължаване на срок, който тя не е поискала да бъде удължен.
Предвид изложеното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 261297/04.06.2021 г. по гр.д. №
1162/2020 год. по описа на Шуменски районен съд, с което е върната въззивна
жалба Г.М.К. с вх. № 264250/30.03.2021 г. срещу Решение №
260063/03.02.2021 по гр. д. № 1162/2020 г. по описа на Районен съд – Шумен.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3