Р Е Ш Е Н И Е
№ …………. /……...05.2019 г.,
гр.
Варна
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито заседание проведено на двадесет
и седми май през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като разгледа докладваното от съдията
т.д. № 778/2019 г., по
описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 25 ЗТР, вр. гл. 21 ГПК и е образувано по жалба вх. № 14567/14.05.2019
г. на С.К.К., ЕГН **********, с местожителство в гр. Варна, действаща чрез
пълномощника си адв. М.Ц., със служебен адрес в гр. Варна, бул. „Съборни“, № 17
срещу Отказ № 20190430072509/02.05.2019 г., на Длъжностното лице по регистрация
при Агенцията по вписванията, с който е отказано вписване на промяна в
обстоятелствата по партидата на „ОЛИВИЯ ДАЙМЪНД БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК *********, а
именно заличаване на вписания управител и представляващ.
В
жалбата се навеждат твърдения за неправилност и незаконосъобразност на
обжалвания отказ. Жалбоподателят сочи, че е подадено заявление за заличаването
й като управител след като е изпълнена процедурата по връчване на уведомление
до дружеството, което било извършено с нотариална покана. Сочи, че от
представените със заявлението доказателства се установявало и изтичането на
предвидения в ТЗ срок. Счита, че от изложените в атакувания отказ мотиви не
става ясно съдържанието, вложено от длъжностното лице на употребеното понятие
„реално получаване“ и при положение, че на адреса на управление на дружеството
не бъде открито лице за контакт как следва да бъде връчено уведомлението ако не
по правилата на ГПК. Счита, че след като в ТЗ не се съдържат правила относно процедурата
по връчване на уведомлението, то осъщественото връчване е законосъобразно, а
постановения отказ незаконосъобразен и подлежи на отмяна.
Жалбата е представена в официално заверено копие, придружено с копие от
приложените документи към заявлението и постановения отказ, съобразно
изискванията на чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ, депозирана е пред АВ на 09.05.2019 г.,
или в границите на срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, предвид данните за датата
на постановяване и връчване на обжалвания отказ. Сезирането изхожда от
легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане.
Съдът, като съобрази изложените от жалбоподателя обстоятелства и
документите, съдържащи се в приложената към нея преписка по заявление вх. №
20190430072509 и данните по партидата на жалбоподателя в сайта на ТР, воден при
АВ, намира жалбата за неоснователна,
а постановения отказ - за законосъобразен, по следните съображения:
С отказ № 20190430072509/02.05.2019 г., Длъжностното лице при Агенция по Вписванията
е отказало на заявителя – С.К., в качеството й на Управител на „Оливия Даймънд България” ООД, ЕИК *********, действаща чрез адвокат с изрично
пълномощно, вписване на следните обстоятелства по партидата на дружеството в ТР – заличаване на управител, в хипотезата на чл. 141, ал. 5 ТЗ. В мотивите към отказа е посочено, че от представеното уведомление не се
установявало то да е било получено от дружеството. Посочено е, че връчването
било извършено по реда на чл. 47 ГПК, които правила не можели да намерят
приложение по аналогия, тъй като ТЗ бил специален по отношение на ГПК като в
разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ било предвидено реално връчване на
уведомление на дружеството.
Към сезиращото заявление са били представени писмено уведомление до дружеството, по чл. 141, ал. 5 ТЗ – нотариална
покана, рег. № 297, том 1, акт 27 от 28.02.2019 г., на Нотариус рег. № 114 при ВРС, с
удостоверяване на връчването й,
изрично писмено пълномощно, декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР и документ
за внесена държавна такса за вписване на промяната.
При извършена служебна справка по
партидата на дружеството в ТР при АВ, се установява, че „Оливия Даймънд България” ООД, е с вписани
седалище и адрес на управление - гр.
Варна, ЖК „Чайка“, бл. 196, ет. 5, ап. 18, а като управител е вписано лицето С.К.К..
Правото на управителя по чл. 141 ал. 5 ТЗ,
сам да заяви за вписване заличаването си в търговския регистър възниква при
наличие на следните предпоставки - да не е взето решение за освобождаване на
управителя или то да не бъде заявено за вписване в срок. Заявителят трябва да
представи доказателства за наличието на уведомление до дружеството и изтичане
на едномесечния срок. Понеже управителят е представител на дружеството,
уведомлението трябва да е отправено до съдружниците или до назначен
представител ad hoc.
Установява се от
приложените по делото писмени доказателства, че от управителя
С.К. до съдружниците в „Оливия Даймънд България“ ООД е било отправено уведомление по реда на чл. 141, ал. 5 ТЗ, в което се съдържа искане да бъде заличена като управител на дружеството.
Уведомлението е било отправено с нотариална покана чрез нотариус Пом. Нотариус „по заместване“ Радостина
Стефанова при Нотариус, рег. № 114, с район на действие ВРС. Пом. Нотариусът е удостоверил на 15.03.2019 г., че „Поканата е връчена по реда на
чл. 47 ГПК, въз основа на изтекъл на 14.03.2019 г. двуседмичен срок от
залепване на уведомлението, което е станало на 28.02.2019 г., на адреса“.
При така
извършеното удостоверяване съдът приема, че не може да се направи извода за
надлежното уведомяване на дружеството. По силата на чл. 50 ЗННД, при връчването на нотариални покани от нотариуса се спазват
правилата на чл. 37 – чл. 58 ГПК, което включва и връчване чрез
залепване на уведомление по реда на чл. 47 ГПК. Видно е, че нотариалната покана е изпратена до вписания в ТР адрес на дружеството. От
удостоверените при връчването обстоятелства, цитирани в предходния абзац е
видно, че липсва отразяване дружеството да е напуснало адреса, както и от кого
са събрани такива сведения, което води до извода, че връчването е извършено в
хипотезата на чл. 50, ал. 4 ГПК, когато връчителя не е могъл да намери достъп
до канцеларията или не намери някой, който да е да е съгласен да получи, и в този случай
последният е длъжен да залепи уведомление по реда установен с разпоредбата на чл. 47, ал. 1 ГПК. В конкретния случай, отразеното от нотариуса не
е достатъчно, за да се направи преценка дали е изпълнено това условие, т.е. надлежно да е поставено уведомление на адреса, след наличие на предпоставките за това. Освен отразяването за изтичането на
2-седмичен срок от залепване на уведомлението, липсват данни за това налице ли е обозначение за дружеството на
адреса, къде уведомлението е било
залепено, налице ли е обозначена пощенска кутия и пуснат ли е екземпляр от
уведомлението в нея. При тези данни съдът
намира, че не може да се установи редовността на връчването на уведомлението
по чл. 141, ал. 5 ТЗ до дружеството „Оливия Даймънд България” ООД. С оглед на
това не се установява и изтичането
на предвидения в закона едномесечен срок от уведомяването, в който срок дружеството да не е поискало
вписване в регистъра на освобождаването на управителя, за да се приеме, че на
основание чл. 141, ал. 5, изр. 3 ТЗ, за управителя е
възникнало правото сам да заяви това обстоятелство, което следва да се впише,
независимо дали на негово място има избран друг управител.
Изложеното по-горе
обосновава извода за законосъобразност на постановения отказ, поради което
същият следва да бъде потвърден.
Мотивиран от
изложеното, съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20190430072509/02.05.2019 г., на Длъжностното лице по
регистрация при Агенцията по вписванията, постановен по заявление вх. № 20190430072509,
с който е отказано вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на
„ОЛИВИЯ ДАЙМЪНД БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК *********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Варненски апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му на
жалбоподателя.
След влизане в сила на решението препис от
него да се изпрати на Агенция по вписванията.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: