ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 136
гр. Свищов, 10.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в закрито заседание на десети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стела Д. Бъчварова
като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Частно наказателно дело
№ 20214150200254 по описа за 2021 година
да се произнесе, взема предвид:
Производство по реда на чл.111 ал. 3 от НПК.
Постъпила е жалба от Г. Й. Й. чрез адв. Иван Томов - АК гр.Варна
против Постановление от 20.10.2021 на прокурор Калинка Тодорова по
преписка № 1904/2021г. по описа на ТО-Свищов при РП-Велико Търново
(ДП №205/2021г. на РУ на МВР Свищов), с което е отказано връщане на
веществено доказателство по досъдебното производство, а именно л.а. *****,
модел ****** с рег.№ ******. Сочи се, че посочения лек автомобил е бил
придобит въз основа на сключен Договор за покупко-продажба, с който
жалбоподателят се явява легитимиран владелец и добросъвестен купувач на
процесното МПС. Сочи, че досъдебното производство е било образувано
преди пет години, като за времевия период от образуването му до настоящия
момент са били извършени множество процесуално-следствени действия -
разпити на свидетели, изготвена е техническа експертиза с отразени данни за
преправка номера на рамата, както и че поради дълбокото механично
заличаване не са били установени и не е възможно да бъдат установени
първично положените символи от завода производител. Счита прокурорското
постановление за неправилно и необосновано, т.к. посочените в него кратки и
лаконични мотиви не са от категорията на процесуални или правни
основания за продължаващата необходимост от задържането на автомобила.
На следващо място счита, че автомобилът е придобит законосъобразно въз
основа на сключен договор за покупко-продажба, което легитимира
1
жалбоподателя като дорбосъвестен купувач по смисъла на ЗЗД. Липсвал и
спор за собствеността на автомобила, т.к. същият бил регистриран по
съответния нормативен ред и единствения легитимиран собственик по
смисъла на ЗС и ЗДвП е Г.Й.. Към настоящият момент е изминал
продължителен период от време (повече от пет години) на задържане на
лекият автомобил (протокол за предаване от дата 09.09.2016г. по ДП №
1199/2016г. по описа на Второ РУ Варна), като задържането му занапред във
времето било безпредметно и само би довело до амортизация на същия, както
и възможна повреда в някой от електронните компоненти. Сочи, че за
изминалия период не са били извършени каквито и да е адекватни
процесуално-следствени действия, които да биха могли да обусловят
продължаващата необходимост от задържането на процесният лек автомобил,
т.к. неговият собственик и ползвател реално и фактически е лишен от правото
си да се разпорежда с личната си вещ, с което принципно са нарушени
гражданските му права.
Освен това постановлението било издадено и при допуснати
нарушения на процесуалните правила, т.к. в обстоятелствената му част
липсвали изложени мотиви и съображения - какви процесуални действия
според прокурора са необходими, за да продължава задържането на
превозното средство, нито пък дали въобще автомобилът иззет и престоял
през този продължителен период от време не е била извършена експертна
справка или техническа експертиза, от която би могло да се изяснят повече
обстоятелства относими за задържането му. Сочи, че досъдебното
производство към настоящия момент е спряно. Моли съда да отмени
обжалваното постановление и да постанови връщане на лекия автомобил.
Съдът, като разгледа жалбата, постановлението на прокурора и
събраните материали по ДП №205/2021г. по описа на РУ Свищов, намира за
установено следното:
Досъдебно производство № 205/2021г. по описа на РУ -Свищов /пр.
преписка № 1904/2021г. на ТО- Свищов при РП-Велико Търново / се води за
извършено престъпление по чл. 345а, ал.1 от НК.
Действително, видно от материялите е, че на 02.09.2016г. в РУ-
Свищов е започнало да се води ДП № 374/2016 г. по описа на РУ-Свищов
срещу неизвестен извършител за това, че от неустановена дата до
2
02.09.2016г. в гр. Свищов, в нарушение на установения за това ред заличил
или подправил идентификационния номер на МПС - ****** е peг. №*******,
собственост на А.А.А. - престъпление по чл.345а, ал.1 от НК. Впоследствие
към това досъдебно производство са присъединени други, които се водели за
престъпление по чл.345а, ал.1 от НК относно други автомобили.
С постановление от 05.09.2017г. материалите по това производство
са изпратени на ВТОП по компетентност с оглед данни за осъществен състав
на престъпление по чл.255, ал.3, вр. с ал.1, т.6, вр. чл.26, ал.1 от НК.
С постановлението от 15.03.2021 г. на ВТОП материалите по ДП №
374/2016 г. по описа на РУ - Свищов /преписка № 2166/2017 г. по описа на
ВТОП/ относно деянията по чл.345а, ал.1 от НК са отделени в ново досъдебно
производство, а именно в настоящото.
Междувременно в РП-Варна било образувано ДП № 1199/2016г. по
описа на Второ РУ Варна също за престъпление по чл.345а, ал.1 от НК
относно л.а. *****, модел ****** с рег.№ ******, което впоследствие също е
присъединено към натоящото досъдебно производство.
С обжалваното постановление от 20.10.2021г. наблюдаващия
прокурор по ДП №205/2021г. по описа на РУ -Свищов /пр. преписка №
1904/2021г. на ТО- Свищов при РП-Велико Търново / е отказал да върне
процесното веществено доказателство - л.а. *****, модел ****** с рег.№
******.
По закон иззетите веществени доказателства се пазят, докато завърши
производството и това следва от разпоредбата на чл. 111, ал. 1 НПК. С
разпоредбата на чл. 111, ал. 2 от НПК е създадена възможност предметите
иззети като веществени доказателства, да бъдат върнати на правоимащите и
преди завършване на наказателното производство, само когато това няма да
затрудни разкриването на обективната истина и не са предмет на
административно нарушение.
В настоящия случай прокурорът е преценил, че връщането на това
вещественото доказателство би могло да затрудни разкриването на
обективната истина без да изложи мотиви за това като е препратил към други
произнасяния по искания за връщане на автомобила от Г.Й..
Съдът намира, че като резултат актът на прокурора е правилен. Следва
да се изложи мотиви, които да са в подкрепа на този извод.
3
Видно е от материалите по делото, че на 18.05.2015 г. Г. Й. Й. закупил
лек автомобил ******** с peг. № ******. На 07.04.2016 г. в ОДМВР Варна
бил получен сигнал от ОДМВР - Велико Търново, че горепосоченият
автомобил е възможно да е с пренабит или присаден номер на рама. В ОД
МВР Варна било образувано досъдебно производство, в хода на което е
назначена и трасологична експертиза. От заключението, на същата е видно, че
номерът на рамата *********на предоставения за изследване автомобил
******* с peг. № ****** не е автентичен, а е набит на метален носител -
планка, изрязана от друг автомобил, на мястото на изрязания детайл с
автентичен номер на рама върху него, чрез заварка, като границите са
шлайфани и покрити с полимерен кит и боя. Поради унищожаване на
автентичния номер на рама, същият не е установен до момента. На дясна
греда към вратата на водача на автомобила е поставен черен полимерен
стикер с номер на рама ************* върху него, който не е истински и не е
поставен от завода производител. По делото е изготвен фотоалбум на
превозното средство. Разпитани са свидетели.
На първо място макар производството по делото да е спряно, то ОИМ
относно установяване на извършителя/ите на деянието продължават. Освен
това прокурорът разполага с възможността във всеки един момент да
възобнови производството, когато намери, че следва да се извършат
необходими процесуално-следствени действия. В този смисъл доводът,че
разследването е спряно и практически поделото не се работи е неоснователен.
На следващо място важно е да се посочи, че жалбоподателят Й. е
придобил автомобила след като по него е извършена престъпната
манипулация, т.е. същият не може да се определи като собственик на
процесния автомобил, доколкото не е установено по делото кой е законния му
собственик, отчужден ли е по негова доброволна воля и по какъв начин.
Вярно е, че автомобилът е закупен от жалбоподателя добросъвестно и същият
е регистриран от него в КАТ, но това обстоятелство не изключва факта, че
процесното МПС е предмет на престъпление – едно или няколко. Установено
е с експертното заключение, че процесния автомобил е със заличен номер на
рамата поставен от производителя, поради което до момента не е установен
нито извършителя на заличаването, нито реалния собственик на автомобила
преди извършване на заличаването. Вярно е и, че от момента на предаването
на автомобила от жалбоподателя на разследващите органи до настоящия
4
момента са изминали повече от пет години. В тази връзка е събран голям
обем от документация, извършени са процесуално-следствени действия,
всичко събрано в десет тома. Тези действия са относими към предмета на
доказване на деянието. Поради това неоснователно е оплакването, че до
момента не са извършвани адекватни процесуално-следствени действия.
Напротив, видно е, че след изпращане на материалите по делото в ОП-Велико
Търново същото е прието за извършено друго престъпление от
компетентността на окръжна прокуратура, а материалите от него са отделени,
образувано е настоящото производство и върнато обратно с указания на по-
горестоящата прокуратура разследването да сепродължи за престъплението
по чл.345а, ал.1 от НК. Следва да се има предвид, че предмет на
разследването са и други МПС, като общото, обединяващо между тях е
лицето, което е продавач на тези автомобили, включително и на процесния.
Доколкото към момента няма повдигнати обвинения на конкретни лица,
наблюдаващия прокурор не е длъжен да излага какви конкретни действия по
разследването смята да извърши, ако сам не прецени, че следва да ги
оповести. Съдът намира, че на настоящия етап процесния автомобил следва
да остане на разположение на разследването, доколкото противното би
затруднило изясняването на обективната истина по делото.
С оглед на това правилен е извода на прокурора, че към настоящия
момент не следва да се връща вещественото доказателство – лек автомобил
******* с peг. № ******., поради което жалбата на Г. Й. Й. чрез адв. Иван
Томов - АК гр.Варна следва да бъде оставена без уважение .
Водим от горното и на основание чл. 111, ал. 3 НПК, Свищовският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалбата на Г. Й. Й.
чрез адв. Иван Томов - АК гр.Варна против Постановление от 20.10.2021 на
прокурор Калинка Тодорова по преписка № 1904/2021г. по описа на ТО-
Свищов при РП-Велико Търново (ДП №205/2021г. на РУ на МВР Свищов), с
което е отказано връщане на веществено доказателство по досъдебното
производство, а именно л.а. *****, модел ****** с рег.№ *******.
5
Определението не подлежи на обжалване или протестиране.
Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и на ТО-
Свищов при РП-Велико Търново, заедно с досъдебното производство.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
6