№ 100090
гр. София, 25.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110122617 по описа за 2025 година
РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 25.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди и двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 22617/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 275, ал. 2 ГПК, във вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК.
Подадена е частна жалба с вх. № 202072/10.06.2025 г. от ЗК „Лев Инс“ АД срещу
Разпореждане от 04.06.2025 г., постановено по гр. д. № 22617/2024 г. по описа на СРС, II Г.
О., 156-ти състав, с което е върната исковата молба срещу наследниците на К. В. И. на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
С Разпореждане от 12.06.2025 г., съдът е предоставил възможност на страната в
едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена държавна такса в
размер на 15,00 лева по сметка на СГС. На страната е указано, че при неизпълнение
исковата молба ще бъде върната.
От разписки от имейл кореспонденция се установява, че разпореждането от
12.06.2025 г. е изпратено на страната на същата дата, като последната е потвърдила
получаването на същата дата.
В правилото на чл. 60, ал. 4 ГПК е предвидено, че срокът, който се брои на седмици,
изтича в съответния ден на последната седмица. Тоест, ищецът е получил разпореждането
на 12.06.2025 г. (ден четвъртък – присъствен ден), като при приложение на посочената
разпоредба на чл. 60, ал. 4 ГПК, то срокът е изтичал на 19.06.2025 г. (ден четвъртък –
присъствен ден), поради което от 20.06.2025 г., действията по отстраняването на
нередовностите на частната жалба се явяват просрочени, а в новелата на чл. 64, ал. 1 ГПК е
предвидено, че процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените
срокове, не се вземат предвид от съда.
Следователно изпратеното платежно нареждане чрез ССЕВ на 20.06.2025 г., което е
получена в съда на същата дата – се явява просрочено и като такова не следва да се взема
предвид от съда. Нещо повече – за пълнота трябва да се отбележи, че само по себе си и
1
процесуалното действие на страната чрез изпращането на платежното чрез ССЕВ се явява
нередовно само по себе си. В правилото на чл. 100 ГПК е предвидено, че страните
извършват процесуалните действия устно в съдебно заседание. Процесуалните действия
извън съдебно заседание се извършват в писмена форма. Тоест, за да е редовно
процесуалното действие се изисква нарочна молба, заявление и пр., която да е надлежно
подписана от страната. Изписването в ССЕВ на съдържание на съобщението не
представлява такава нарочна молба, а същото служи единствено за описание на изпратеното
чрез ССЕВ.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 275, ал.
2 ГПК, във вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, поради което частната жалба следва да бъде върната.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА частна жалба с вх. № 202072/10.06.2025 г., подадена от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД,
ЕИК: ...... срещу Разпореждане от 04.06.2025 г., постановено по гр. д. № 22617/2024 г. по
описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до
страната с частна жалба пред Софийският градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на страната!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2