Решение по дело №2176/2011 на Районен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.ВРАЦА,08.12.2011 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският районен съд, VІІІ граждански състав, в публичното съдебно заседание на 24.11.2011 г., в състав:

 

Районен съдия : ЕМИЛ КРЪСТЕВ

 

при секретаря К.П., като разгледа докладваното от съдията гр. дело №2176 по описа за 2011 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Делото е образувано по предявени от М.Г.Л. с ЕГН ********** *** против Професионална гимназия по лека промишленост и услуги ”Мито Орозов” гр.Враца Промишлена зона ул.”***” №*** и Министерство на образованието, младежта и науката,искове с правни основания чл.344 ал.1 т.т.1-3 във връзка с чл.225 ал.1 от КТ и чл.чл.220 ал.1,222 ал.1 и 224 ал.1 от КТ.

Ищцата твърди,че била в трудово правоотношение с МОНТ,по силата на трудов договор №РД 12-1870/12.07.1996 г..Първоначално изпълнявала длъжността ”директор” в Техникум по химическа промишленост гр.Враца.Впоследствие и на основание заповед №РД-14-366/24.07.2008 г. на министъра на образованието и науката за преобразуване на Професионалната гимназия по текстил и дизайн гр.Враца и ПГ по химични технологии ”М. *** в ПГ по лека промишленост и услуги ”Мито Орозов” гр.Враца,с допълнително споразумение №РД 12-415/12.09.2008 г. и считано от същата дата,била преназначена от длъжността ”директор на ПГХТ” на длъжността ”директор на ПГЛПУ”.

Договорът бил прекратен със заповед №РД 12-78/ 25.03.2011 г. на министъра на образованието,младежта и науките,на основание чл.328 ал.1 т.8 от КТ.Заповедта била връчена на 28.03..

Ищцата намира заповедта незаконосъобразна.Служителят, който се възстановявал на работа,не бил заемал преди това тази длъжност.Ищцата не била назначена след като той бил уволнен.Заповедта била и немотивирана-не било посочено кой служител се възстановявал на работа,момента на явявянето му на работа,представения от него съдебен акт.

Исканията са:

1.уволнението да бъде признато за незаконно и заповед №РД 12-78 да бъде отменена;

2.ищцата да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност/”директор на Професионална гимназия по лека промишленост и услуги ”Мито Орозов” гр.Враца”/;

3.ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищцата:

3.1.обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ за оставане без работа поради уволнението в периода 29.03.2011 г.-29.09.2011 г. в размер на 5 474 лв.,ведно със законната лихва върху сумата,считано от предявяването на иска до окончателното изплащане на сумата;

3.2.обезщетение по чл.224 ал.1 от КТ за неизползуван платен годишен отпуск/16 работни дни за 2005 г.,48 р.д. за 2006 г.,48 р.д. за 2007 г.,48 р.д. за 2008 г.,48 р.д. за 2009 г.,4 р.д. за 2010 г. и 11 р.д. за 2011 г./ в размер на общо 9 991 лв.;

3.3.обезщетение по чл.220 ал.1 от КТ за неспазен срок на предизвестие в размер на 730 лв.;

3.4.обезщетение по чл.222 ал.1 от КТ в размер на 730 лв. и

3.5.разноските по делото/вкл. за адвокатско възнаграждение/.

Ответниците,в срока по чл.131 ал.1 от ГПК,са депозирали писмени отговори.

Директорът на ПГЛПУ намира,че в случая отговорността била на МОМН.Уволнението на ищцата било на законно основание-влязло в сила решение по гр. дело №35560/2008 г. на РС София,което било задължително,съгласно чл.297 от ГПК.В заповедта имало мотивировка.Посочването на имената на незаконно уволнения служител не било елемент от съдържанието на заповедта.Неоснователно било и оплакването,че възстановеното на работа лице не било заемало преди това същата длъжност.То било възстановено именно на длъжността,заемана от ищцата.

Позицията на МОМН е,че работодател на ищцата била ПГЛПУ.Освен това,заповедта била законосъобразна, министърът бил изпълнил влязло в сила съдебно решение.

По делото са събрани писмени доказателства:

    Трудов договор №1870/12.07.1996 г.,видно от който министърът на образованието,науката и технологиите е възложил на ищцата да изпълнява длъжността ”директор на Техникум по химическа промишленост гр.Враца”.

Заповед №РД 14-366/24.07.2008 г. на министъра на образованието и науката,видно от която Професионалната гимназия по текстил и дизайн гр.Враца и ПГ по химични технологии ”М. *** са били преобразувани в ПГ по лека промишленост и услуги гр.В.

Допълнително споразумение №РД 12-415/12.09.2008 г., видно от което ищцата е била преназначена от длъжността ”директор на ПГХТ” на длъжността ”директор на ПГЛПУ”, считано от същата дата.

Заповед №РД 12-78/25.03.2011 г. на министъра на образованието,младежта и науката,видно от която трудовото правоотношение с ищцата е било прекратено,на основание чл.328 ал.1 т.8 от КТ.Заповедта е била връчена на 28.03..

Регистрационна карта от Бюро по труда Враца,видно от която ищцата е регистрирана в БТ на 29.03.2011 г..

    Трудов договор №РД-09-1536/31.08.2011 г.,видно от който ищцата е започнала работа като”помощник директор” в ЕГ”Йоан Екзарх” гр.Враца,с основно месечно възнаграждение 653 лв. и с допълнителни 237.31 лв..

Заповед №РД 12-414/12.09.2008 г. на министъра на образованието и науката,видно от която Ю.Т.А. с ЕГН ********** *** е била уволнена от длъжността ”директор на ПГ по текстил и дизайн”,на основание чл.328 ал.1 т.2 от КТ-поради съкращаване на щата.Заповедта е била връчена на 16.09..

Решения от 28.08.2009 г. по гр. дело №35560/2008 г. на РС София и от 20.04.2010 г. на СГС,видно от които е било признато за незаконно и отменено уволнението на Ю.А. и същата е била възстановена на заеманата преди уволнението длъжност-”директор” в ПГЛПУ.

Заявление от 15.03.2011 г. от Ю.А. до ПГЛПУ,видно от което същата е заявила желанието си да заеме длъжността,на която е била възстановена.

Заповед №РД 12-77/25.03.2011 г. на министъра на образованието,младежта и науката,видно от която Ю.А. е била възстановена на длъжността ”директор на ПГЛПУ”,считано от 16.03.2011 г..Заповедта е била връчена на 28.03..

Извлечение от Държавен вестник бр.59/2011 г., съдържащ заповед №РД 14-61/18.07.2011 г. на министъра на образованието,младежта и науката,видно от която ПГЛПУ и ПГ по строителство и архитектура гр.Враца са били преобразувани в ПГ”Димитраки Хаджитошин” гр.Враца/което правоприемство е било отчетено от Съда/.

Допълнително споразумение №111/01.09.2011 г.,видно от което Ю.А. е била преназначена на длъжността ”директор на ПГ”Димитраки Хаджитошин”,считано от същата дата.

Щатни разписания на ПГЛПУ/ПГ”Димитраки Хаджитошин” от 12.09.2008 г.,от 28.03.2011 г. и от 01.09.2011 г.,видно от които длъжността ”директор” винаги е била 1 бр..

По делото е била допусната и изслушана съдебно-счетоводна експертиза.Вещото лице е установило,че последното брутно трудово възнаграждение на ищцата/това за м.02.2011 г./ е възлизало на сумата от 912.40 лв..

При което,вещото лице е изчислило размера на обезщетението по чл.220 ал.1 от КТ на сумата от 912.40 лв./821.16 лв. като чиста сума за получаване,т.е. след приспадане на законоустановените удръжки/.Обезщетението по чл.222 ал.1 от КТ съответно на 912.40 лв./756.29 лв.. Обезщетението по чл.224 ал.1 от КТ-на 9 990.78 лв./8 991.70 лв..Като и трите обезщетения били изплатени на ищцата на 30.06.2011 г..

Предвид започването на работа от ищцата,вещото лице е изчислило размера на обезщетението по чл.225 ал.1 от КТ на 4 562 лв./4 105.80 лв. като чиста сума/.

Съдебният състав,предвид наведените от страните доводи и съгласно събраните по делото доказателства, намира за безспорно от фактическа страна следното:

Ищцата е работела като директор на Професионалната гимназия по химични технологии ”М. ***.След преобразуването на ПГХТ и на ПГ по текстил и дизайн гр.Враца в ПГ по лека промишленост и услуги гр.Враца /понастоящем ПГ”Димитраки Хаджитошин” гр.Враца/,същата е била преназначена на длъжността директор на ПГЛПУ.Поради преобразуването,директорът на ПГТД е била уволнена,на основание ”съкращаване на щата”.Същата е обжалвала уволнението си и е била възстановена от Съда на длъжността директор на ПГЛПУ.Министърът на ОМН е изпълнил съдебното решение,уволнявайки ищцата на 28.03.2011 г. на основание чл.328 ал.1 т.8 от КТ-поради възстановяване на незаконно уволнен работник/ служител.

На ищцата са били начислени и по време на делото изплатени следващите се обезщетения по чл.чл.220 ал.1,222 ал.1 и 224 ал.1 от КТ.

След уволнението,ищцата е останала без работа до края на м.08.,когато е започнала работа при по-ниско трудово възнаграждение.

При тези фактически констатации се налагат правните изводи,че исковете са допустими,като предявени от валидно представляван правен субект с интерес и в срок.По основателността им:

Предявени против МОМН,исковете са неоснователни. Съгласно чл.37 ал.3 от ЗНП/във връзка с чл.61 ал.2 от КТ/,министърът на образованието,младежта и науката сключва и прекратява трудовите договори с директорите на държавните училища.Въпреки,че е страна по договора,той не е страна по трудовото правоотношение,което възниква, съществува и се прекратява между директора и училището, което и се явява работодателят в случая.

Исковете по чл.344 ал.1 т.т.1 и 2 от КТ:

Искът по т.1 е основателен/респ. и обусловеният от него иск по т.2/-уволнението следва да бъде признато за незаконно и отменено и ищцата-възстановена на заеманата преди това длъжност,вече при правоприемника на ответната ПГЛПУ.

Съдът възприема доводите,че длъжността на ищцата не е била заемана преди от незаконно уволнен работник/ служител.Достатъчно е да се проследи хронологията на събитията и актовете.

Действително,Ю.А. е била възстановена на същата длъжност,както на ищцата,доколкото е следвало да се съобрази настъпилото преобразуване на Професионалната гимназия по текстил и дизайн и ПГ по химични технологии в ПГ по лека промишленост и услуги,както и по настоящето дело е следвало да се съобрази преобразуването на ПГЛПУ и ПГ по строителство и архитектура в ПГ”Димитраки Хаджитошин”.

Министърът е тълкувал и съответно изпълнил неправилно съдебното решение.Следвало е да се подходи по начина,по който е следвало да се подходи още при преобразуването-да се извърши съкращаване на щата,което,проведено законосъобразно,да доведе до целения ефект.

Исковете за суми:

Искът по чл.344 ал.1 т.3 от КТ-за заплащане на обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ за оставане без работа поради уволнението се преценява като частично основателен-доказан изцяло по основание и частично по размер.Съответно,искът следва да бъде уважен за визирания в исковата молба период/предвид констатациите за времето, през което ищцата е останала без работа,вкл. като се вземе предвид постъпването й на по-нископлатена работа/ и за сумата от 4 105.80 лв./предвид констатациите за размера на брутните трудови възнаграждения на ищцата/, която сума ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата.

Исковете за заплащане на другите три вида обезщетения се явяват неоснователни.И не защото сумите са били изплатени междувременно на ищцата,а тъй като тези обезщетения предполагат прекратяване на трудовото правоотношение,каквото в случая се презюмира че липсва.

По тези съображения,искът за заплащане на обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ следва да бъде отхвърлен в останалата му част до пълният му размер,а исковете за заплащане на другите три вида обезщетения-изцяло,като неоснователни и недоказани.

Разноските по делото:

При този изход на делото,ответната ПГ следва да бъде осъдена да заплати на ищцата и разноските по делото/300 лв. адвокатско възнаграждение/,съразмерно уважената част от претенциите й-137.50 лв..Съответно,ищцата дължи на ответника разноски/270 лв. адвокатско възнаграждение/, съразмерно отхвърлената-146.25 лв..

Ответната ПГ следва да бъде осъдена да заплати по сметка на ВРС държавна такса върху уважените искове от общо 264.23 лв.,както и възнаграждението на вещото лице-60 лв..

Следва да бъде допуснато и предварително изпълнение на решението досежно присъденото обезщетение,съгласно чл.242 ал.1 от ГПК.

Водим от горното,Съдът

 

 

             Р   Е   Ш   И  :

 

 

ОТХВЪРЛЯ предявените против Министерство на образованието,младежта и науката,искове с правни основания чл.344 ал.1 т.т.1-3 във връзка с чл.225 ал.1 от КТ и чл.чл.220 ал.1,222 ал.1 и 224 ал.1 от КТ изцяло,като неоснователни и недоказани.

 

 

ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ уволнението на М.Г.Л. с ЕГН ********** *** от длъжността ”директор” в Професионална гимназия по лека промишленост и услуги ”Мито Орозов” гр.Враца,извършено със заповед №РД 12-78/ 25.03.2011 г. на министъра на образованието,младежта и науката.

 

 

    ВЪЗСТАНОВЯВА М.Г.Л. с ЕГН ********** *** на заеманата преди уволнението длъжност ”директор”,вече в Професионална гимназия ”Димитраки Хаджитошин” гр.Враца.

 

 

ОСЪЖДА Професионална гимназия ”Димитраки Хаджитошин” гр.Враца да заплати на М.Г.Л. с ЕГН ********** *** следните суми:

-4 105.80 лв.-обезщетение за оставане без работа поради уволнението в периода 29.03.2011 г.-29.09.2011 г., като чиста сума за получаване/след приспадане на законоустановените удръжки/ведно със законната лихва върху сумата,считано от 05.05.2011 г. до окончателното изплащане на сумата;

-137.50 лв.-деловодни разноски/адвокатско възнаграждение/.

 

 

ОТХВЪРЛЯ предявените против Професионална гимназия ”Димитраки Хаджитошин” гр.Враца иск с правно основание чл.344 ал.1 т.3 от КТ във връзка с чл.225 ал.1 от КТ в останалата му част до пълния му размер и искове с правни основания чл.чл.220 ал.1,222 ал.1 и 224 ал.1 от КТ изцяло,като неоснователни и недоказани.

 

 

ОСЪЖДА М.Г.Л. с ЕГН ********** *** да заплати на Професионална гимназия ”Димитраки Хаджитошин” гр.Враца 146.25 лв.-деловодни разноски/адвокатско възнаграждение/.

 

 

ОСЪЖДА Професионална гимназия ”Димитраки Хаджитошин” гр.Враца да заплати по сметка на Врачанския районен съд държавни такси от 264.23 лв. и разноски за вещо лице от 60 лв..

 

 

ДОПУСКА предварително изпълнение на решението, касателно присъденото обезщетение.

 

 

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от постановяването му.В частта,касателно допускането на предварително изпълнение,решението има характер на определение и като такова може да се обжалва с частна жалба пред ВОС в едноседмичен срок от постановяването му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: