Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Ихтиман, 21.11.2019 г.
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, пети
състав,
в открито заседание на 05.11.2019 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ЦОНЧЕВ
при
участието на секретаря Надя Борисова като разгледа
докладваното от съдията а.н.д. №
425 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Е.И.Н. против Наказателно постановление №
19-0274-000617/13.06.2019 г. на началника на РУ на МВР – Ихтиман към ОДВМР –
София, с което за нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на основание чл.
183, ал. 4, т. 8 ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 50
лв.
В
жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление при подробно
изложени съображения.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в срок,
срещу акт, подлежащ на въззивно обжалване, от процесуално легитимирано лице, поради
което е редовна и допустима.
По основателноста на жалбата:
Разгледана
по същество е основателна, но не по изложените съображения:
От фактическа страна:
На
05.06.2019 г. в 12.00 часа в гр. Ихтиман на бул. „Цар Освободител“ в посока гр.
Костенец, в близост до аптека „Феникс“, жалбоподателят Е.Н., като водач на лек
автомобил марка „Хонда“, модел „Сивик“ с рег. № СО0164АТ, спрял за престой на
платното за движение върху силно избледняла пътна маркировка за пешеходна
пътека. В участъка преди маркировката липсвала пътна сигнализация за наличие на
пешеходна пътека.
Действията
на водача били забелязани от полицейските служители – свидетелите С.М. и К.А.. Свид.
М. указал на жалбоподателя Е.Н. да измести управлявания от него автомобил.
Последният отговорил, че чака съпругата си, след което ще го направи. Предвид
дадения отговор свид. С.М., в качеството си на младши
полицейски инспектор към ОДМВР – София, РУ – Ихтиман, съставил срещу
жалбоподателя АУАН № 708/05.06.2019 г. за това, че на 05.06.2019 г. в 12.00
часа в гр. Ихтиман на бул. „Цар Освободител“ в посока гр. Костенец, в близост
до аптека „Феникс“, жалбоподателят Е.Н.,
като водач на лек автомобил марка „Хонда“, модел „Сивик“ с рег. № СО0164АТ, спира
и престоява на пешеходна пътека -нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 5 от ЗДвП,
който последният подписал, като направил възражение. Въз основа на акта за
установяване на административно нарушение, при същата фактическа обстановка, е издадено
обжалваното наказателно постановление.
По доказателствата:
Горната
фактическа обстановка се установява частично от показанията на полицейските
служители – свидетелите М. и А., свидетелите З., А., приобщените като
веществено доказателство – 2 бр. видеозаписи, на които беше извършен оглед в
съдебно заседание на 05.11.2019 г. и справка на в.и.д. кмет на община Ихтиман.
От
показанията на полицейските служители свидетелите М. и А. се установяват
фактите около извършената проверка – времето, мястото, деянието, извършено от
жалбоподателя и посоката на движение na
управлявания от последния автомобил. Съдът не кредитира показанията на двамата
свидетели в частите, в които излагат, че пешеходната пътека е била
сигнализирана със знак А18 „Пешеходна пътека“ и добре очертана. Те са
категорично опровергани от показанията на свид. З. и А., които изцяло се
потвърждават от приложения видеозапис (VID_20190606_153006.mp4), на който беше
извършен оглед в съдебно заседание. От тях се установява, че 06.06.2019 г. – денят
след извършената проверка, в гр. Ихтиман на бул. „Цар Освободител“ в близост до
аптека „Феникс“ на пътното платно в посока гр. Костенец, не е имало поставен
знак за пешеходна пътека, а единствено силно избледняла пътна маркировка. Съдът
намира показанията на свид. З. и А. за достоверни, тъй като са логични и
непротиворечиви. Доколкото намират опора в приложения видеозапис, който следва
да се приеме за лишен от всякакъв субективизъм, трябва да бъдат кредитирани. Твърденията
на свидетелите М. и А. за поставен А18 не намират опора и в представената от
община Ихтиман справка, в която ви.ид. кмет излага, че не разполага с
информация за знаковата сигнализация на бул. „Цар Освободител“. Впрочем за
пълнота следва да се отбележи, че на съда е служебно известно, че и към
настоящия момент на бул. „Цар Освободител“ в близост до аптека „Феникс“ в
посока гр. Костенец липсва поставен знак А18.
От правна страна:
При
така установената фактическа обстановка съдът намира, че поведението на
жалбоподателя е несъставомерно от обективна страна. В § 6, т. 54 от ЗДвП е
дадена легална дефиниция на понятието „пешеходна пътека“ – част от платното за
движение, очертана или не с пътна маркировка и сигнализирана с пътни знаци,
предназначена за преминаване на пешеходци. От това извод, че за да бъде
пешеходна пътека част от платното за движение задължително условие е да бъде
сигнализирана с пътен знак, а факултативно да бъде очертана с пътна маркировка.
При липсата на знакова сигнализация, дори при наличие на маркировка, частта от
пътното платено не представлява пешеходна пътека. При това положение
жалбоподателят не е извършил вмененото нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, тъй като мястото от пътното платно в гр. Ихтиман, бул. „Цар Освободител“
в близост до аптека „Феникс“ в посока гр. Костенец, на което е спрял за престой,
не представлява пешеходна пътека поради липсата на поставен пътен знак.
Изложеното
налага обжалваното налага обжалваното наказателно постановление да бъде
отменено поради неправилно приложение на материалния закон.
Мотивиран от изложеното, съдът
основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № ……………. г. на началника
на РУ на МВР – Ихтиман към ОДВМР – София.
Решението подлежи на обжалване
с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд–София област в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
След влизане на решението в
сила оригиналът от Акт за установяване на административно нарушение №
708/05.06.2019 г. бъде върнат на началника на РУ на МВР – Ихтиман към ОДВМР – София като по делото бъде приложен
четлив заверен препис от същото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: