Решение по дело №3204/2018 на Районен съд - Варна

                Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

                                      №        1659/15.10.2018г.

                           15.10.2018 г.,гр. Варна

 

 

 

                      В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

 

Варненският районен съд                  тридесет и седми състав

На десети октомври          година две хиляди и осемнадесета

В публичното съдебно заседание в следния състав:

 

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пл. Караниколов

 

Секретар Петранка Петрова

като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 3204 по описа за две хиляди и осемнадесета година.

 

 

 

                            Р   Е   Ш   И:

 

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 18 – 0460 - 000358/10.07.2018 год. на Началник Пето РУ към ОД МВР-Варна, с което на И.Д.Д., ЕГН ********** са наложени административни наказания „ГЛОБА“ в размер на 500.00 лева, „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС“ за срок от 6 месеца на осн. чл. 174, ал.1, т.1 от ЗДП. На основание Наредба N Із-2539 на МВР са отнети общо 10 контролни точки.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

 

 

 

                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на И.Д.Д.  срещу НП, издадено от Началник Пето РУ към ОД МВР - Варна, с което са му наложени административни наказания „ГЛОБА“, „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС“. На основание Наредба N Із-2539 на МВР са отнети общо 10 контролни точки.

 

 

В жалбата си въззивника моли да бъде отменено наказателното постановление като оспорва фактическата обстановка. Счита, че АУАН е съставен изцяло на основание обясненията на актосъставителя. Нарушено е правото на защита, тъй като обстоятелствата не са правилно отразени в акта. В НП отново е налице непълнота на фактическата обстановка, както и НП е издадено при непълнота на доказателствата. Счита, че при определяне размера на наказанието е нарушена разпоредбата на чл. 52, ал.4 от ЗАНН. Изразява и позиция, че е нарушен чл. 27, ал.2 от ЗАНН. В допълнителна молба се сочи за нарушение на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

В съдебно заседание не се явява, представлява се от процесуален представител. В пледоарията си по същество моли съда да отмени НП, като неправилно и незаконосъобразно на основанията посочени в жалбата.

Представител на органа, издал НП не се явява и не е изразил становище по основателността на жалбата.

 

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

 

На 03.07.2018 год. въззивникът И.Д., след като употребил алкохол, управлявал в К.К. „Златни пясъци“ на КПП "Гаража" посока изхода л.а. "Мерцедес Е 280" с рег.№ В 01-16 ВА. При движението си, около 00,50 часа въззивникът бил спрян за проверка от екип от полицейски служители на  Пето РУ към ОД МВР Варна, в състава на който влизал св.И.Я. и св.И.И..

 

Въззивникът бил изпробван за наличие на алкохол в кръвта с техническо средство "Алкотест Дрегер 7510",с № ARBB – 0011, което отчело концентрация на алкохол 0,60 промила.

За констатираното нарушение бил съставен акт за установяване на административно нарушение, в съдържанието на който били описани обстоятелствата на извършване на нарушението и посочени концентрация на алкохол в кръвта от 0,60 промила, правна квалификация по ЗДвП. На въззивника бил издаден талон за кръвна проба. АУАН бил надлежно връчен на въззивника, който не вписал в съдържанието му възражения.

В издадения талон за медицинско изследване бил указан краен час за явяване в МБАЛ "Св. Анна".

До изтичане на крайния час за явяване въззивникът И.Д. е дал кръв за изследване. От заключението по изготвения Протокол №987/03.07.2018 год. от МБАЛ "Св. Анна" гр.Варна за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта се установява, че концентрацията на етилов алкохол в кръвта на И.Д.Д. е – 0.62 промила.

На 10.05.2018 г. било издадено наказателно постановление, като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган е приел за установена концентрация на алкохол в кръвта, идентична с установената посредством техническото средство. На нарушението административно наказващия орган е дал правна квалификация по чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДП и на осн. чл. 174, ал.1 от ЗДП са били наложени административни наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС.

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства: показанията на св. Я. и св.И.; надлежно съставен АУАН, талон за медицинско изследване; справка за налагани наказания и др.

 

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните изводи:

 

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна страна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му.

В хода на административно наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения.

 

Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.

По отношение на извършеното нарушение са налице категорични доказателства за неговото осъществяване.

При определяне на наказанията глоба и лишаване от право да управлява МПС за управлението на МПС след употреба на алкохол, административно наказващия орган правилно е приложил закона, налагайки императивно предвиденото наказание "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 /шест/ месеца и глоба  500.00 /петстотин/  лева.

Що се отнася до доводите за отмяна, наведени с жалбата и в съдебно заседание, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:

С жалбата въззивникът счита, че не е изяснена фактическата обстановка, като АУАН е съставен изцяло на основание обясненията на актосъставителя. Нарушено е правото на защита, тъй като обстоятелствата не са правилно отразени в акта. В НП отново е налице непълнота на фактическата обстановка, както и НП е издадено при непълнота на доказателствата.

 

Съдът не споделя подобна позиция, тъй като анализът на доказателствата по делото извършен в мотивите по- горе извежда фактическа обстановка, идентична с твърдяната от наказващия орган, поради което и, при коректна правна квалификация, правилно и обосновано е била ангажирана отговорността на въззивника. В НП е посочено въз основа на какъв акт се издава, с което е изпълнено задължението да се посочат доказателства в подкрепа на обвинението.

Счита се, че при определяне размера на наказанието не са проверени отразените устно от въззивника обстоятелства, с което е нарушен чл. 52, ал.4 от ЗАНН.

 

На въззивника е била дадена възможност да впише възражения в съдържанието на АУАН, както и в срок да представи допълнително писмени такива.

 

При това положение и при наличните по преписката писмени доказателства, наказващия орган правилно се е произнесъл по административнонаказателната преписка, ангажирайки отговорността на въззивника с издаденото наказателно постановление.

 

Изразява се и позиция, че е нарушен чл. 27, ал.2 от ЗАНН.

Съдът предвид на факта, че наказанието е с императивно определен размер, както и предвид неприложимостта на чл. 55 от НК по отношение на административните наказания, намери възражението за неоснователно.

 

Доколкото с издадения талон за медицинско изследване на кръвта е указан краен час за явяване, а въззивникът се е явил в МБАЛ "Св. Анна" в указания му краен час за явяване, поради което се приема за установена концентрация на алкохол в кръвта, идентична с визираната в експертизата и в този смисъл не са налице основания за отмяна на наказателното постановление в съответствие с искането на защитата.

 

Счита се за нарушен чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

Съдът не констатира да е допуснато такова нарушение, като в наказателното постановление се съдържат описание на нарушението, дата и място на извършване и обстоятелства на извършването му. От обстоятелствената част на НП са изводими всички признаци от състава на вмененото нарушение, като обвинението е точно и ясно формулирано и позволява организирането на адекватна защита.

 

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

 

 

Водим от горното, съдът постанови решението си.

 

 

 

 

 

 

 

                              РАЙОНЕН  СЪДИЯ: