№ 1310
гр. Варна , 09.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на девети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана И. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100500602 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.419 ГПК, вр.с чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. №266072/26.01.2021г. на Ф. Ф. Г., ЕГН **********,
против Разпореждане № 268087/26.10.2020г. по ч.гр.д. № 12994/2020г. по описа на ВРС, 8
състав, в частта, с която е постановено незабавно изпълнение на Заповед №
261076/26.10.2020г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.
417 ГПК, срещу жалбоподателката в полза на заявителя „УниКредит Булбанк” АД за
вземане, произтичащо от Договор № 301/1523/49279507 от 02.10.2017г.
В частната жалба се навежда оплакване, че представеното от заявителя извлечение от
счетоводни книги не отговаря на изискванията на чл.60, ал.2 ЗКИ и не съдържа всички
изброени реквизити, тъй като не са посочени конкретни основания за обявяване на кредита
за предсрочно изискуем, не може да се установи кои вноски не са издължени, а се счита от
частния жалбоподател, че по арг. от чл.59, ал.2 ЗКИ извлечението следва да е разбираемо.
Сочи се, че датата на връчване на уведомлението по чл.60, ал.2 ЗКИ /29.09.2020г./, е
релевантният момент за предсрочна изискуемост на кредита, а в заявлението и извлечението
е посочен друг момент за настъпила предсрочна изискуемост. Сочи се, че съдът следва да
следи служебно за наличие на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител и да
осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси и се навежда
оплакване, че това не е сторено. Заявява се, че в договора за банков кредит и общите
условия към него са налице неравноправни клаузи. Излагат се съображения, че
жалбоподателката има качеството на потребител, както и че ЗКИ въвежда изискване
условията на банката да уреждат метода за изчисляване на лихвата и условията, при които
същата може да се промени. Счита се, че не се установява ясно и конкретно изчислителна
процедура, въз основа на която се формира лихвеният процент по договора за кредит и
алгоритъм за неговото изменение. Моли се за отмяна на разпореждането за незабавно
1
изпълнение и присъждане на разноски.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК заявителят „УниКредит Булбанк” АД е депозирал
отговор на частната жалба, в който изразява становище за неоснователност на същата.
Излагат се доводи в подкрепа на становището, че извлечението от счетоводни книги
отговаря на всички необходими условия. Сочи се, че връчването на уведомлението за
предсрочна изискуемост е осъществено по реда на чл.47, ал.5 ГПК на 15.01.2020г., при
което кредитът е преоформен като изискуем на 19.02.2020г., а връчената на 29.09.2020г.
ПДИ е целяла създаване на правна сигурност в отношенията между страните с цел избягване
на съдебна намеса. Поддържа се, че уговорките за възнаградителна лихва в договора са
уговорени по ясен и прозрачен за кредитополучателя начин. Моли се частната жалба да бъде
оставена без уважение.
За да се произнесе по жалбата, съдът констатира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване. От
длъжника са подадено и възражение срещу заповедта за изпълнение, поради което частната
жалба се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, като съображенията за това
са следните:
Производството по ч.гр.д. №12994/2020г. по описа на РС – Варна е образувано по
заявление с вх. № 273062/14.10.2020 г., уточнено с молба от 23.10.2020 г., подадено от
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, пл. „Света Неделя” № 7, чрез процесуалния му представител – адв. М.Ж., срещу
длъжника Ф. Ф. Г., ЕГН **********, с адрес: ******, за сумите, както следва: сумата
96160.54 лв., представляваща изискуема главница по сключен между страните Договор №
301/1523/49279507 от 02.10.2017 г. за банков ипотечен кредит с пълна отговорност на
физическо лице, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на заявлението в съда – 14.10.2020 г. до окончателното й изплащане; сумата 1585.47 лв.,
представляваща лихва върху редовна главница /възнаградителна лихва/ по договора за
кредит за периода 01.10.2019 г. – 19.02.2020 г.; сумата 1980.31 лв., представляваща лихва за
просрочена гланвица по договора за кредит за периода 01.06.2019 г. – 13.10.2020г., дължима
на основание чл. 11.1 от договора; сумата 4734.97 лв., представляваща неустойка за
просрочена главница по договора за кредит за периода 01.06.2019 г. – 13.10.2020 г., дължима
на основание чл. 11.1.3 вр. чл. 5.8 от договора; сумата 108.45 лв., представляваща неустойка
за просрочена редовна лихва по договора за кредит за периода 01.10.2019 г. – 13.10.2020 г.,
дължима на основание чл. 11.1.3 вр. чл. 5.8 от договора, като в изпълнение на чл. 6
ЗМДВИП през периода 13.03.2020 г. – 13.05.2020 г. по договора за кредит не за начислявани
лихви за забава и неустойки, както и сумата 72 лв., представляваща сторени от кредитора
разходи за уведомяване на длъжника към 14.10.2020 г. – за връчване на покана-уведомление
2
от ЧСИ до длъжника, на основание чл. 418 вр. чл. 417, т. 2 ГПК.
Съобразно чл.419, ал.3 ГПК, въззивният съд следва да отмени разпореждането за
незабавно изпълнение, когато не са налице предпоставките на чл.418, ал.2, изр.1 и ал.3 ГПК,
както и когато вземането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител.
Съгласно чл.60, ал.2, изр. посл. ЗКИ, извлечението от счетоводните книги съдържа
най-малко информация за: 1. броя на вноските, които не са издължени на договорените дати
за плащане или са частично погасени, и общия размер на просрочената сума; 2. общия
размер на непогасената част от общия размер на дължимата сума от потребителя,
включваща главница и непогасената договорена лихва; 3. размера на обезщетението за
забава за просрочените плащания. Извършвайки дължимата проверка на законоустановените
изискуеми реквизити на извлечението от счетоводни книги, съставът на въззивния съд
констатира, че представеният документ по чл.417, т.2 ГПК от заявителя съдържа всички
компоненти, визирани от ЗКИ, обективирани в табличен вид, като на стр. 2 от документа се
съдържа и подробна разбивка по вид и по месеци на дължимите лихви. При това
положение, са неоснователни оплакванията в частната жалба за липса на необходими
реквизити на извлечението от счетоводни книги.
Досежно доводите, че релевантна за настъпване на предсрочната изискуемост е
датата 29.09.2020г., следва да се посочи, че съобразно представените от заявителя
доказателства, на 15.01.2020г. е съставен констативен протокол за връчване по реда на чл.47,
ал.5 ГПК на длъжника, чрез ЧСИ Людмил Станев, на уведомление, обективиращо
изявлението на банката за предсрочна изискуемост, като при връчването са спазени всички
изисквания за връчване по този ред на ГПК. Респективно, същественото за уважаване на
заявлението е, че към датата на подаване на заявлението и посочената дата на предсрочна
изискуемост в извлечението – 19.02.2020г., са налице доказателства за спазване на
изискването на т.18 от ТР 4/2013г. за упражнено от кредитора право да обяви кредита за
предсрочно изискуем, което е удостоверено в официален документ, а именно съставеният от
ЧСИ протокол.
Така мотивиран, съдът намира че представеното извлечение от счетоводни книги е
редовен от външна страна документ, удостоверяващ подлежащо на изпълнение вземане
срещу длъжника, като са спазени и изискванията на чл.418, ал.3 ГПК.
Извършената служебна проверка на представените от заявителя договор за кредит и
общи условия, не констатира очевидна неравноправност на клаузи в тях, установима в
рамките на заповедното производство, по смисъла на ЗЗП и Закона за кредитите за
недвижими имоти на потребители, който е приложим спрямо процесния договор за кредит.
В чл.4 и чл.11 от Договора за банков ипотечен кредит и чл.9 от Общите условия се съдържат
лихвеният процент по кредита с посочване на конкретните компоненти, които го формират
3
и дали същите са фиксирани, или променливи, и на формула за изчислението му и
условията за изменението му, което удовлетворява формалните законови изисквания. От
частния жалбоподател не са изложени конкретни твърдения от кредитора да е реално
променян приложимият лихвен процент към договора по начин, че да се е достигнало до
неравновесие в правата и задълженията на страните, довело до накърняване правата на
потребителя.
Изложеното налага извод за неоснователност на сезиралата съда частна жалба,
поради което разпореждането за незабавно изпълнение следва да се потвърди.
При този изход на спора, разноски в полза на частния жалбоподател не се следват.
Воден от горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 268087/26.10.2020г. по ч.гр.д. № 12994/2020г. по
описа на Районен съд - Варна, 8 състав, в частта, с която е постановено незабавно
изпълнение на Заповед № 261076/26.10.2020г. за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 ГПК, срещу Ф. Ф. Г., ЕГН **********, в полза на заявителя
„УниКредит Булбанк” АД, ЕИК *********, за вземане, произтичащо от Договор №
301/1523/49279507 от 02.10.2017г.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4