Р Е Ш Е Н И
Е
№………./30.12.2019г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание, проведено на тридесети декември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
като разгледа докладваното от съдия
Дрингова
въззивно гражданско дело № 2099 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435,
ал.1, т.3 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 8660/14.10.2019г.
от Н.И.Й., ЕГН **********, чрез пълномощника му адв. И.Г.В. от ВАК, срещу
действие на ЧСИ Румяна Тодорова, изразяващи се в прекратяване на изп. дело №
20157170400031.
Жалбоподателят излага становище за
неправилност и незаконосъобразност на обжалваното действие. Сочи, че с
образуването на изпълнителното дело е поискал налагане на възбрана върху
недвижими имоти на длъжника Д.Л.Д.. Излага също, че се е присъединил като
взискател по други изпълнителни производства срещу същия длъжник, вкл. и изп.
дело № 4219/2013г. по описа на СИС при ВРС. Твърди по последното да е насрочена
публична продан на недвижим имот на длъжника, която с постановление от
21.03.2019г. е обявена за нестанала. Жалбоподателят намира, че извършената
публична продан по изп. дело № 4219/2013г. следва да се приеме като извършено
изпълнително действие и по изп. дело № 20157170400031, поради което не е
настъпила перемпция по последното дело. Отправеното искане е за отмяна на
остановлението за прекратяване на изпълнителното производство.
В срока по чл.436,
ал.2 от ГПК длъжникът Д.Д. не е депозирал писмени възражения по жалбата.
На основание чл.436,
ал.3 от ГПК ЧСИ Румяна Тодорова е приложил към жалбата мотиви на обжалваното
действие.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 436,
ал.1 от ГПК и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
Изпълнително дело № 20157170400031
по описа на ЧСИ Румяна Тодорова е образувано на 27.01.2015г. въз
основа на изпълнителен лист, издаден на 17.12.2014г. по в.гр.д. № 2020/2014г.
по описа на Окръжен съд - Варна, в полза на Н.И.Й. срещу Д.Л.Д. за заплащане на
сумата от 20000 лв., ведно със законната лихва от 18.10.2013г. до окончателно
изплъщане на задължението. С молбата за образуване е поискано налагане на
възбрани и запори върху имуществото на длъжника.
На 10.09.2016г. на
взискателя е издадено удостоверение за присъединяване като взискател по
изп.дело № 4219/2013г. на ДСИ при СИС – Варна.
На 24.07.2017г. на
взискателя е издадено удостоверение за присъединяване като взискател по
изп.дело № 20178950400190 по описа на ЧСИ Людмил Станев.
Съгласно задължителните
разяснения в мотивите на т. 10 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015г. на
ВКС по т. д. № 2/2013г. на ОСГТК, давността в изпълнителния процес се прекъсва с предприемането
на кое да
е изпълнително действие в рамките на определен
изпълнителен способ,
без значение дали
прилагането му е поискано от взискателя
или е предприето от частния съдебен
изпълнител по възлагане. Прието е, че изпълнителните способи, които прекъсват давността
са
насочването на изпълнението
чрез налагане на запор или
възбрана,присъединяването на кредитора,
възлагането на вземането за събиране
или вместо плащане, извършването на опис и оценка
на вещ, назначаването
на пазач, насрочването и извършването на продан и т. н. до постъпването
на парични суми от проданта
или на плащания
от трети задължени лица. Прието
е също, че ако в хода на
принудителното изпълнение длъжникът изрично признае вземането, признанието прекъсва давността съгласно чл. 116, б. „а" от
ЗЗД. Не са изпълнителни действия
и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и
връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото
състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа
и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от
дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила
разпределение и др.
В конкретния случай,
ако и да се приеме, че издаването на удостоверение за присъединяване към друго
изпълнително дело със същия длъжник да е действие за принудително изпълнение,
се установява, че до изпращане на съобщението за прекратяване по изп. дело №
20157170400031 не са извършвани изпълнителни действия повече от две години. Не
може да бъде споделен довода на жалбоподателя, че извършените изпълнителни
действия по друго изпълнително производство следва да се зачетат като такива и
по процесното. Вярно е, че извършените действия от един от взискателите ползват
и останалите присъединени взискатели, но в рамките на едно изпълнително
производство. Такива са и конкретните случаи по приложената от жалбоподателя
съдебна практика, по които е налице присъединяване на изпълнителни дела, т.е.
касае е се за едно изпълнително производство. В случая, по процесното
изпълнително производство не са извършени в продължение на повече от две години,
поради което правото на принудително изпълнение на взискателя в рамките на
конкретното изпълнително производство е престанало да съществува.
Като е констатирал
настъпилото по силата на закона прекратяването на изпълнителното производство
поради перемпция, съдебният изпълнител е действал съобразно разпоредбата на
чл.433, ал.1, т.8 ГПК.
По изложените съображения
предявената жалба се преценя като неоснователна и като такава следва да бъде
отхвърлена.
Воден от горното, съставът на
Варненския окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба
вх. № 8660/14.10.2019г. от Н.И.Й., ЕГН **********, чрез пълномощника му адв. И.Г.В.
от ВАК, срещу действие на ЧСИ Румяна Тодорова, изразяващи се в прекратяване на
изп. дело № 20157170400031.
Решението не подлежи на обжалване,
съгласно разпоредбата на чл. 437, ал.4, изр. второ от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: