О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 5
гр.Добрич 06.01.2020 г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ закрито заседание на шести януари
през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:А.ПАНАЙОТОВА
ЧЛЕНОВЕ:Т.СТОЕВА
Мл.съдия Г.ПАШАЛИЕВ
при секретаря …............................................. и в присъствието на
прокурора......................................................................като
разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева....... В.ч.гр.д..№903 от
2019 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е частна жалба от
„Агенция за контрол на просрочени задължения“ЕООД,ЕИК *** ,със седалище и адрес
на управление –гр.С.,представлявано от И.Ц.К.,чрез юрисконсулт Д.А.,съдебен
адрес за получаване на книжа –гр.С. срещу Разпореждане №2028 от 15.11.2019г.на
РС гр.Добрич по ч.гр.д.№4164/2019г. по описа на съда.
С обжалваното разпореждане е
оставено без уважение заявлението на
частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за присъждане на сумите от 115,40лв.-неустойка за неизпълнение на
задължение и сумата от 197,50 лв.,представляващи разходи и такси за
извънсъдебно събиране на вземанията.
Жалбата е подадена в законоустановения срок,същата е с
правно основание чл.413 ал.2 от ГПК и е допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна по следните съображения:
По оплакването ,че районният съд е
превишил правомощията си,предвид едностранния и формален характер на
заповедното производство,както и целта му да
осигури бързото и ефективно събиране на безспорни неизплатени задължения
,Окръжният съд намира следното:
Правилно при решаване на делото
съдът е взел предвид приложението на
Директива 93/13/ЕИО,която не допуска правна уредба на държава членка ,която не
дава възможност на съда,в който и да е етап от производството,да преценява
служебно неравноправния характер на клаузи в договор с потребител,макар да е
установил всички необходими за това правни и фактически обстоятелства.Позовал
се е и на разпоредбата на чл.411 ал.2 т.2 от ГПК,съгласно която съдът е длъжен
служебно да извърши проверка дали искането не противоречи на закона и добрите
нрави,което го оправомощава да откаже издаването на заповед за изпълнение в
частите от заявлението,които са в противоречие със закона и добрите нрави.
Съгласно изменението на ГПК
/ДВ.бр.100/2019г./-чл.7 ал.3 гласи,че съдът служебно следи за наличието на
неравноправни клаузи в договор ,сключен с потребител,какъвто безспорно е
настоящия договор.В чл.411 ал.2 от ГПК се създава нова т.3 ,която задължава
съда да откаже издаване на заповед за изпълнение,когато вземането произтича от
договор с потребител и искането се основава на неравноправна клауза в договора
или е налице обоснована вероятност за това.Нормата има незабавно действие от
момента на влизането й в сила и урежда занапред всички заварени
случаи,доколкото обратното не е предвидено в процесуалния закон.По тези
съображения настоящата инстанция я взема предвид.
Неустойката по договор№521821 от 16.11.2017г.за
издаване на „Бяла карта“ е предвидена да обезщети неизпълнението на
задължението за осигуряване на поръчител на кредитополучателя в срок от три дни след падежа на задължението и е в
размер на 10% от уговорената и
непогасена главница ,включена в текущото задължение за настоящия месец.
Добрата и законосъобразна търговска
практика задължава кредитната институция да провери обезпечеността на договора
за кредит преди сключването му.В противен случай се нарушават нормите на чл.33 ал.1 от ЗПК и чл.8 пар.1 от
Директива №2008/48 за безотговорното кредитиране,което е констатирал и
първоинстанционният съд в своите мотиви.
Претендираната сума
,представляваща „разходи за извънсъдебно събиране „ в размер на 197,50 лв.
почива на неравноправна договорна клауза и е в противоречие с императивната
норма на чл.10а ал.2 от ЗПК,тъй като събирането на вземания представлява
действие по управление на кредита и за него не се следват допълнителни такси.С
така предвиденото допълнително задължение на кредитополучателя се оскъпява
неоправдано кредита и това води до неоснователно обогатяване.
Като е достигнал до аналогични
фактически и правни изводи районният съд правилно е оставил без уважение
заявлението на частния жалбоподател в обжалваните му части.Разпореждането е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното Окръжният съд,
О П
Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 2028 от
15.11.2019г.на РС гр.Добрич по ч.гр.д.№4164/2019г. в обжалваните му части.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.