РЕШЕНИЕ
№ 90
гр. , 12.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Калина Хр. Попова
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20231220200031 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0266-000878 от 17.12.2021
година на Н. П. П. ,на длъжност ВПД НАЧАЛНИК РУ към ОДМВР
Благоевград , РУ Гоце Делчев упълномощен с M3 -№ 8121з-1б32 от
02.12.2021 година.
С наказателното постановление на основание чл.174,ал. 3 от ЗДвП е
наложена ГЛОБА в размер на 2 000 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 24 месеца, по чл.183 ал. I т.1 пр.1,2 от ЗДвП -глоба в размер
на 10.00 лева, на основание чл.183 ал.1 т. 1 пр.З от ЗДвП глоба в размер на
10.00 лева. Отнети са 12 контролни точки.
Жалбоподателят Б. К. М. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес
град Г. Д. , улица "И. Д. "№ 1, община Г. Д. ,област Бл. , иска от съда да
отмени обжалваното наказателно постановление като необосновано и
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна началника на РУ не изпраща представител в
съдебно заседание.
Съдът като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в
1
тяхната съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е било
санкционирано, поради което е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 05.12.2021г около 05:35 часа в град Гоце Делчев по улица "Кирил и
Методий" жалбоподателя управлявал товарен автомобил марка Л. Р. Д. с
регистрационен номер ********, собственост на Г. М. Т. от град Г. Д., като
при покана да бъде изпробван с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с
фабричен номер 0077, той отказвал да извърши пробата и се опитал да
избяга. На водача е издаден талон за медицинско изследване с номер 140638.
Жалбоподателя не носил СУМПС и контролен галон, не носил и СРМПС
част втора. Съставен бил АУАН и е ИЗДАДЕН ТАЛОН ЗА МЕДИЦИНСКО
ИЗСЛЕДВАНЕ ДО ФСМП ГР.ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ, Жалбоподателят не се явил
да даде проба .
Въз основа на АУАН – наказващият орган издал атакуваното наказателно
постановление, в което обстоятелствата на нарушението по чл. 174, ал. 3, пр.
1 от ЗДВПи нарушенията почл.183 ал. I т.1 пр.1,2 от ЗДвП и чл.183 ал.1 т. 1
пр.З от ЗДвП, били изложени по сходен като в АУАН начин, а в
диспозитивната част на наказателното постановление .
Изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз
основа на: показанията на св. Л., Щ. и К., АУАН , талон за изследване,
докладна записка, справки за нарушител/водач, оправомощителна заповед.
Съдът ползва като обективни показанията на свидетеля св. Л., Щ. и
К., доколкото същите са последователни, логични, съответстват и се допълват
от писмените доказателства по делото, макар и същите да са изключително
ограничени откъм възпроизведени релевантни с оглед на предмета на делото
факти и обстоятелства – месторабота, длъжност, авторство по съставяне на
АУАН. Твърденията на жалбоподателя,че отказа не е категорично установен
са неоснователни, напротив показанията на свитетелите са еднопосочни.
Жалбоподателят е бил поканен да бъде тестват за алколох, но не само е
откзал, а и се е опитал да избяга от служителите на МВР.
По отношение на АУАН , съдът счита същият за годно писмено
доказателство – като редовно съставен АУАН, ползващ се с
доказателствената си сила съобразно чл. 189, ал. 2 от ЗДВП, чиито
констатации не са били оспорени нито при предявяване, нито чрез
възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, нито пък в съдебната фаза пред
настоящата инстанция се ангажираха от страната жалбоподателя
доказателства, опровергаващи или поне внасящи съмнение в достоверността
2
на вписаните в АУАН обстоятелства на процесното нарушение.
С оглед на така изложената въз основа на събраните доказателства
фактическа обстановка съдът прие, че от страна на санкционираното лице е
осъществен състав на административно нарушение по на чл. 174, ал. 3, пр. 1
от ЗДВП, тъй е управлявал пътно превозно средство и не е изпълнил
предписанията за изследване за концентрация на алкохол в кръвта на водача.
Жалбоподателя е сторил всичко възможно, за да избегне да бъде тестван.
Незавършването на предвидените в закона процедури за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта на водача се дължи единствено на
действия от страна на нарушителя-категоричен отказ и опит за бягство от
служителите на МВР.
Нарушението според настоящата инстанция е подведено правилно и от
актосъставителя в АУАН, и от административно – наказващият орган в НП
към уреждащата състава му правна норма, изложени са всички обстоятелства
на това нарушение в описателната част на НП, така че наказаното лице
нарушител да е наясно в всички елементи от състава на вмененото му за
извършено административно нарушение.
Правилно според съда административно – наказващият орган е приложил
и съответната на нарушението санкционна разпоредба – на чл. 174, ал. 3, пр.
1 от ЗДВП, действаща към момента на извършване на нарушението и към
момента на издаване на наказателното постановление, предвиждаща налагане
на административни наказания в конкретно определени размери – глоба в
размер на 2000 лв. и лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство за срок от 24 месеца. Нито административно – наказващият орган,
нито съдът в последвалото съдебно производство, имат в случая каквато и да
било възможност да редуцират размера на предвидените наказания в насока
евентуално намаляването им, доколкото същите са предвидени от
законодателя в конкретно определени размери.
Не може да се определи случая като маловажен такъв по см. на чл. 28 от
ЗАНН, респ. за отпадане на административната отговорност спрямо
жалбоподателя за извършеното от него административно нарушение
доколкото нито са налице многобройни, нито пък все смекчаващи
административната отговорност обстоятелства.
В съответствие с изискванията на Наредба № Із – 2539/17.12.2012 г. за
определяне първоначалния максимален размер на контролните точки,
условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на
нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на
водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото
нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за
провеждане на допълнително обучение, е било постановено от
административно – наказващият орган в наказателното постановление
отнемането на 12 контролни точки за нарушението по ЗДВП.
По време на проверката жалбопосателят не носил СВИДЕТЕЛСТВО ЗА
3
УПРАВЛЕНИЕ НА МПС ОТ СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ И КОНТРОЛЕН
ТАЛОН КЪМ СУМПС ОТ СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ., с което виновно е
нарушил чл.100,ал. 1 т.1 от ЗДвП и НЕ НОСИЛ СВИДЕТЕЛСТВО ЗА
РЕГИСТРАЦИЯ НА МПС, КОЕТО УПРАВЛЯВА с което виновно е нарушил
чл.100,ал. 1 т.2 от ЗДвП.
В хода на административното производство съдът не констатира
допуснати нарушения от категорията на съществените, които да опорочават
наказателното постановление и да налагат неговата отмяна като
незаконосъобразно.
По изложените съображения съдът прие да потвърди атакуваното
наказателно постановление.
Няма искане за разноски от ответника.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0266-000878 от
17.12.2021 година на Н. П. П. ,на длъжност ВПД НАЧАЛНИК РУ към
ОДМВР Благоевград , РУ Гоце Делчев упълномощен с M3 -№ 8121з-1б32 от
02.12.2021 година.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр. Благоевград по
реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4