№ 256
гр. Велико Търново, 07.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично
заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
при участието на секретаря ТАНЯ К. МАРГАРИТОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20244110200589 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „"СП." ЕООД, чрез проц.представител
адв.И. Г., против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата №**********, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“ – София, с който за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП и на
основание чл. 187а, ал. 2, т. 3вр.ал.3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, на
дружеството е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2500 лева.
Претендира се неговата отмяна с оплаквания за незаконосъобразност.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.
Проц.представител адв.Г., поддържа жалбата, като е представено писмено
становище. Твърди, че са допуснати съществени проц.нарушения в хода на
производството. Отделно от това твърдяното за извършено неизпълнение на
задължение във връзка с дейността на дружеството жалбоподател не било
доказано. Счита, че ел.фиш е издаден в противоречие с правото на ЕС.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител
юрк.Илиева, моли съда да потвърди електронния фиш като правилен и
1
законосъобразен. Претендира разноски.
Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства,
намери за установено от фактическа и правна страна следното:
Процесният електронен фиш №********** е издаден за това, че на
11.01.2021г., в 04:54 часа, в Община В.Търново, на ПП I - 4, км. 133+194,
посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, е
установено нарушение №D611AF124FE76BE7E053021F160 AAAC3, с ППС
влекач Скания Р500, с регистрационен номер ..., с технически допустима
максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с
ремарке с общ брой оси 4, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена
пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за
посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация
за преминаването – квалифицирано като нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП,
като на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр.ал.3 вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, на
ЕООД - жалбоподател е наложена "имуществена санкция" в размер на 2500
лева.
Нарушението e установено с устройство № 40292, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата, намиращо се на път ПП I - 4, км. 133+194.
Съгласно справка на Сектор ПП ОД МВР В.Търново, влекач Скания
Р500, с регистрационен номер ... от регистрацията му на 16.11.2021год. е
собственост на „Ск.Ф.Б.“ ЕООД с ползвател "сп. ЕООД
Видно от снимковия материал, приложен към електронен фиш и
доказателствения запис от електронната система на 11.01.2022г., в 04:54:25
часа, е заснет товарен автомобил, с рег. ....
От представената по делото справка от история на обработка на
нарушение, за което е издаден ел.фиш №**********/л.33-34 от делото/ е
видно, че процесният електронен фиш е издаден на 13.02.2024г., когато е
подписан с квалифициран електронен подпис.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно
легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се
произнесе съд.
2
Разгледана по същество е основателна.
В хода на административно наказателното производство е допуснато
съществено процесуално нарушение, тъй като при издаване на процесния ЕФ
не е спазен срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Съгласно установената константна
практика на Административен съд – Велико Търново по идентични казуси и
съобразно Тълкувателно решение № 4/29.03.2021 г. на ВАС на Република
България - ОСС от I и II колегия на ВАС, по тълкувателно дело № 3/2019 г.,
приложимо към настоящия казус, се приема, че "открИ.ето" на нарушителя е
налице, когато компетентният орган разполага с данните, въз основа на които
да установи нарушението и да идентифицира нарушителя. Това е моментът, в
който необходимите за това материали и/или информация са налични в
съответната администрация, защото от тогава фактически и юридически
съществува възможност овластеният за това орган да определи субекта на
нарушението, времето и мястото на извършването му, ведно със
съществените му признаци от обективна и от субективна страна. В процесния
случай, видно от снимковия материал, който е основание за издаването на
електронния фиш, нарушението е станало известно на наказващия орган още
на датата на извършването му – 11.01.2022г. и ЕФ като аналог на
наказателното постановление е съставен след изтичане на предвидения в
закона шестмесечен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН от заснемане на
нарушението - изтекъл на 11.07.2022г. Видно е от приобщените по делото
писмени доказателства, че процесният ЕФ №********** е съставен на
13.02.2024г. и връчен на жалбоподателя на 08.03.2024 г. Съгласно
императивната разпоредба на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН образуваното
административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено
наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта, а
според т. 1 от Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по
тълкувателно дело № 1/2014 г. на ОСНК на ВКС и ОС на Втора колегия на
ВАС сроковете по чл. 34 от ЗАНН са давностни и с тяхното изтичане се
погасява възможността да бъдат реализирани правомощията на
административнонаказващия орган. За тези срокове съдът следи служебно.
Налага се извод, че издаването на електронен фиш, респ. НП след изтичане на
предвидените в чл. 34 от ЗАНН давностни срокове, е абсолютна процесуална
пречка да продължаване на административнонаказателното производство и е
достатъчно основание за отмяна на атакувания електронен фиш като
3
незаконосъобразно издаден. В тази връзка съдът не споделят доводите на
въззиваемата страна, че ЕФ не може да се приравнява по форма, съдържание,
реквизити и срокове нито към АУАН, нито към НП и по отношение на него са
неприложими сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В редица свои решения АС –
Велико Търново изтъква, че приемането за електронния фиш на последици,
различни от установените за наказателното постановление, би означавало
различно третиране на нарушителите, извършили едно и също нарушение, в
зависимост единствено от това дали то е заснето с електронната система или
констатирано от контролен орган, каквото различно третиране нито е
нормативно предвидено, нито е оправдано от гледище на закона. Аргумент в
подкрепа на горното е и това, че специалната процедура за санкциониране на
нарушителите чрез издаване на електронен фиш цели осъществяването на
едно ускорено производство по ангажиране на административнонаказателна
отговорност, а ефектът от неприлагането на нормите на чл. 34 от ЗАНН би
бил противоположен, тъй като създава възможност за продължително
бездействие на администрацията, незастрашено от санкцията за изключване
на отговорността на нарушителя. Доколкото самото заснемане има функцията
на АУАН, а електронният фиш на НП, то срокът по чл. 34 от ЗАНН за
провеждане и приключване на производството в административната му фаза
/със съставяне на електронен фиш/, започва да тече от датата на заснемането с
техническото средство.
Като окончателен се налага изводът, че обжалваният ЕФ е
незаконосъобразен и като такъв следва де се отмени.
Съгласно чл. 63д ал.1 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване
на НП страните имат право на разноски по реда на АПК, като последният в
чл. 143 и чл.144 урежда, че когато съдът отмени обжалвания административен
акт или отказа да бъде издаден административен акт разноските за един
адвокат се възстановяват от органа издал отменения акт или отказ. При този
изход на делото и с оглед искането за присъждане на разноски, съдът на
основание чл.63д ал.1 от ЗАНН вр.чл.36 от ЗА вр.чл.18ал.2вр. чл.7ал.2т.2 от
Наредба №1/2004год. за минималните размери на адв.възнаграждения следва
да уважи претенцията съобразно отменения размер на наложената санкция. В
случая на жалбоподателя следва да се уважи претенцията за разноски в
размер на до 550 лева, която сума е минимума. Съдът е мотивиран от
4
характера на настоящото производство и сложността на делото, както и
обстоятелството, че проц.представителство се е изразявало в изготвяне на
жалба и писмено становище, като е проведено едно съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата №**********, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“ – София, с който на „"СП." ЕООД, за извършено
административно нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл.
187а, ал. 2, т. 3 вр.ал.3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 2500.00 /две хиляди и петстотин/ лева, като
незаконосъобразен.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ – София да заплати на
„"СП." ЕООД, разноски за упълномощаване на процесуален представител в
размер на 550.00 /петстотин и петдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
Административен съд, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5