Р Е Ш Е
Н И Е
Номер
260136 06.04.2021г. град Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 09.03.
2021 година
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР Х.
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ТАНЕВА
ХРИСТО СИМИТЧИЕВ
СЕКРЕТАР: Стойка Иванова
като разгледа докладваното от съдията Симитчиев
в.т.д. № 1019 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по
въззивна жалба на ЕТ
„С.-К.А.“, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление (населено място)против
Решение №260138/26.11.2020г. по гр.д. № 897/2020г. по описа на Районен съд – Казанлък,
с което се отхвърля
предявения от ЕТ „С.-К.А.“, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление
(населено място)против „Е.Ю.“ ЕАД, с ЕИК:********* със седалище и адрес на
управление (адрес), иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за установяване
недължимост на сумата от 1936.02 лв., представляваща стойността на допълнително
начислена ел.енергия за периода 22.04.2019 г. до 17.07.2019 г. по фактура
№**********/14.05.2020г., на кл.№***, за обект на потребление в (адрес), с ИТН:***
като неоснователен.
В жалбата се излагат съображения за
незаконосъобразност на решението и се иска същото да бъде отменено, като бъде уважен
предявения иск.
Въззиваемата
страна е депозирала писмен отговор, в който изразяват становище за правилност и
обоснованост на първоинстанционното решение и неоснователност на въззивната жалба.
Моли да се постанови решение, с което да се потвърди обжалваното решение.
Окръжен съд –
гр. Стара Загора, след като обсъди доказателствата по първоинстанционното и
въззивното производства, намира за установено следното:
Пред
първоинстанционния съд е предявен отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК. Предмет на иска е признаване за установено по отношение
на ответника „Е.Ю.“ ЕАД, че ищецът не му дължи сумата от 1936.02 лв.,
представляваща стойността на допълнително начислена ел.енергия за периода
22.04.2019 г. до 17.07.2019 г. по фактура №**********/14.05.2020г., на кл.№***,
за обект на потребление в (адрес).
По делото не е
спорно, че ищецът за процесния период е бил титуляр на партидата за
горепосочения имот и че е страна по договорно правоотношение за продажба на
електроенергия.
Жалбоподателят
оспорва приложимостта на чл.183 ЗЗД в отношенията между страните, както и че е
извършена реална доставка на допълнително начисленото количество ел. енергия.
Оспорва и спазването на предвидената в ПИКЕЕ процедура, респ. поддържа
възраженията си за нарушения на същата. Възразява против неизследването на
въпроса за авторството на манипулацията на СТИ, като поддържа нарушение на
принципа на чл.82 ЗЗД за виновния характер на договорната отговорност.
По делото се
установява от доказателствата - заверено копие на Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №488058, че на
17.07.2019г., двама служители на ответното дружество „Е.Ю.“ ЕВН група
КЕЦ-Казанлък- П.С.С. и Д.Х.Р. - ел.монтьори, в присъствието на свидетелите Н.К.Н.и
Т.П.И., демонтирали електромер
фаб.№46462556, отчитащ обекта- магазин в (адрес) с ИТН:***, на кл.№***, за експертиза, поставили го в безшевна торба,
пломбирана с пломба №603848. Протоколът е подписан от лицата, извършили и
присъствали на проверката.
Видно от
представеното по делото заверено копие на Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване №172/07.07.2020г., процесният електромер
фаб.№ 46462556 е изследван в БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-Бургас. При
проверката е констатирана унищожена
пломба на знака от метрологична проверка, а при отваряне на електромера е
констатирано: „осъществяван е достъп до вътрешността на електромера- монтирани
допълнително три съпротивления между две спойки под едната от бобините на
токовите трансформатори на първа, втора и трета фаза, водещо до промяна на
метрологичните характеристики на електромера. Запоена пластината на сензора за
индикация при отваряне горен капак на електромера. Електромерът не съответства
на техническите и метрологичните изисквания за одобрения тип.“ При проверка на показващото устройство за
всеки вид енергия по тарифи е установена грешка от -81%.
Установява се,
че с писмо изх.№8340583-1/14.05.2020 г., представено от ищеца, че ответникът
уведомил ЕТ „С.-С.А.“ за извършената на 17.07.2019 г. проверка на СТИ на
ел.енергия, консумирана в обект в с.Ръжена, на ул.“Еделвайс“ №1 с ИТН:***, за демонтажа на електромер
№46462556 и изпращането му за метрологична експертиза и за констатирана от
служители на БИМ манипулация на електромера, в резултат на която отчита грешка
минус 80.34%, както и за предстояща корекция на сметката за ел.енергия за
периода от 22.04.2019 г. до 17.07.2019 г. на основание чл.50, ал.1 б.“а“ от
ПИКЕЕ, за 86 дни на стойност 1936.02 лв
Установява се,
че е изготвена от ответното дружество справка за коригиране на сметка от
13.05.2020 г. и въз основа на нея е издадена фактура №**********/14.05.2020г.,
на стойност 1936.02 лв. с ДДС, за 10184 кWh ел.енергия, начислена за периода от
22.04.2019 г. -17.07.2019 г., за кл.№***, и място на потребление – (адрес) с ИТН:***.
По делото е назначена съдебно-техническа
експертиза, неоспорена от страните, съгласно което процесният електромер
трифазен, двутарифен, статичен, тип
ISKRA MT173, фаб.№46462556/2009 г. е манипулиран. В измервателната верига върху
електронната платка във вторичната токова верига на всяка от бобините на
токовите трансформатори на първа, втора и трета фаза е монтирано допълнително
съпротивление, общо три броя, непринадлежащи към схемата на електромера. С
включването им се променят метрологичните характеристики на електромера.
Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания и не отчита
реално консумираната ел.енергия. Според СТЕ, е налице точен измерител на
грешката на електромера, установен при метрологичната експертиза, въз основа на
който се изчислява неизмереното количество електроенергия и се остойностява за
процесния период. Количество е определено на база относителната грешка, а
цялото количество електроенергия на основание чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ от
30.04.2019г. е изчисленото по актуалната цена за процесния период. Методът на
изчисляване на неизмерената ел.енергия и методиката за остойностяването й в
конкретния случай са приложени правилно в съответствие с чл.50, ал.1, б.„а“ и
чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ.
Съгласно нормата
на чл.50, ал.1, б.„а“ ПИКЕЕ, „В случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва
с грешка извън допустимата, операторът
на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като:
а) при средство за търговско измерване,
измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа
енергия се изчислява, като измерените
количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на
точност на средството за търговско измерване.“
От
доказателствата по делото е видно, че случаят е точно такъв – установено е чрез
експертизата на БИМ, че процесният електромер измерва с грешка, чийто точен
измерител е установен и коригиран с допустимото съобразно класа на точност на
СТИ отклонение, което се потвърждава от заключението на СТЕ.
Съгласно чл.56,
ал.1 ПИКЕЕ, „В случаите на преизчисляване
на количества електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация
за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за
"задължения към обществото". Според ал.3 на същия, „Преизчислените количества електрическа
енергия по ал. 1 се фактурират по действащата за периода на преизчисляването
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните
разходи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране на съответния
мрежови оператор.“ Видно от доказателствата по делото, това също е
направено от ответника в съответствие с ПИКЕЕ, което се потвърждава и от
заключението на СТЕ. Следователно, сумата от 1936.02 лв по фактура
№**********/14.05.2020г., за 10184 кWh ел.енергия, начислена за периода от
22.04.2019 г. -17.07.2019 г., за кл.№***, и място на потребление - (адрес)с
ИТН:***, е правомерно и законосъобразно начислена, поради което и е дължима от
ищеца.
Приложимостта на
чл.183 ЗЗД в отношенията между страните е безспорна, доколкото се касае за
договор за доставка на вид стока – ел.енергия, чиято цена се дължи от купувача,
при положение, че доставката е реално извършена. Това становище е застъпено и в
актуалната практика на ВКС. Реалността на доставка на допълнително начисленото
количество ел. енергия се потвърждава от СТЕ, доколкото преминалите през
процесния електромер количества ел енергия през процесния период са
преизчислени на база установената грешка, в съответствие с действащите ПИКЕЕ. Неоснователно
е възражението за неспазването на предвидената в ПИКЕЕ процедура, доколкото
протоколът е съставен в съответствие с чл.49, ал.1, 2 и 3 ПИКЕЕ, където липсва
изискване за посочване на 3-те имена на свидетелите. Инициатива за
установяването им и евентуално разпитването им не е имало и по делото, при
интерес за това у ищеца. Въпросът за авторството на манипулацията на СТИ, респ.
дали е налице нарушение на принципа на чл.82 ЗЗД за виновния характер на
договорната отговорност е без значение в случая, тъй като начислената от
ответното дружество сума не е с характер на обезщетение за вреди, а съставлява
цена за доставена ел. енергия. В допуснатата СТЕ има точен отговор за датата,
на която е била извършена манипулацията на СТИ (когато е регистрирано
нерегламентирано отваряне на капака на електромера – 04.01.2019г.), като, в
случая, от ответника правилно е приложен по-краткия период по чл.50, ал.1 ПИКЕЕ
- периода
от 86 дни, от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване (17.07.2019г.), до последната извършена проверка – 22.04.2019г.,
вместо периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неточно
измерване (т.е. до 17.04.2019г.).
Въз основа на
всичко, изложено, съдът намира, че предявеният от ЕТ „С.-К.А.“, с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление (населено място)против „Е.Ю.“
ЕАД, с ЕИК:********* със седалище и адрес на управление (адрес), иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК за установяване недължимост на сумата от 1936.02
лв., представляваща стойността на допълнително начислена ел.енергия за периода
22.04.2019 г. до 17.07.2019 г. по фактура №**********/14.05.2020г., на кл.№***,
за обект на потребление в (адрес), с ИТН:***, се явява неоснователен и следва
да се отхвърли. Тъй като първоинстанционният съд е стигнал до същия извод,
решението му ще се потвърди изцяло като правилно и законосъобразно.
Тъй като от
ответника не са заявени разноски за настоящото производство, такива не следва
да се присъждат. Водим от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№260138/26.11.2020г. по гр.д. № 897/2020г. по описа на Районен съд – Казанлък.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.