Н.о.х.д. № 66/ 2021
год. на ХРС
МОТИВИ:
Обвинението
срещу подсъдимия Е.А.М. ЕГН **********
*** е повдигнато за
това, че на 02/03.11.2020г. в гр.Хасково, при условията на опасен рецидив,
отнел чужди движими вещи – 1 чифт дамски маратонки марка „Найк“, номер 36 на
стойност 108 лева от владението на Н.Ф.Ю. ***, без нейно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.196 ал.1 т.1 вр.чл.194 ал.1
вр.чл.29 ал.1 буква "а" и буква „б" от НК.
В
съдебно заседание представителят на Районна прокуратура – гр.Хасково поддържа
така повдигнатото обвинение. Делото протекло по реда на съкратената процедура и
фактическата обстановка в обвинителния акт се установявала безспорно. Подсъдимият
бил осъждан нееднократно. Очевидно тези осъждания не изиграли своя превантивен
ефект. Подсъдимият продължавал със своите престъпления против собствеността. На
същия следвало да се наложи наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година,
ефективно и при първоначален „строг“ режим, след редукцията по чл.58а ал.1 от НК.
Пледира за присъда и наказание в този смисъл.
Подсъдимият Е.М. разбира в какво е обвинен. Признава
се за виновен в производството по съкратено съдебно следствие по чл.371 т.2 от НПК. Съдът чете определение по чл.372 ал.4 от НПК.
Иска
от съда минимално наказание.
Защитникът
на подсъдимия сочи, че подсъдимият се признавал за виновен и признавал
фактическата обстановка в обвинителния акт. Като смекчаващи вината
обстоятелства следвало да се имат в предвид относително младата възраст и
пълните самопризнания от досъдебното производство, както и оказаното съдействие
на органите. Като отегчаващи вината обстоятелства следвало да се имат в предвид
осъжданията на подсъдимия. Пледира за наказание „лишаване от свобода“ за срок
от 6 месеца, ефективно, при първоначален „строг“ режим.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие изцяло за установена фактическата обстановка, изложена в
обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно :
Св.Н.Ф.Ю. живеела със семейството си в
къща с двор, находяща се в гр.Хасково, *********, като входната врата на къщата
била на около 3 метра от вратата на двора на къщата, от която се излизало на
улицата. Вратата на двора на къщата била метална, като вечерно време не се
заключвала.
На 02.11.2020год., около 20,30 часа
св.Н.Ф.Ю. се прибрала в къщата си в гр.Хасково, *********, като оставила пред
входната врата на къщата маратонките си, нейна собственост и ползвани от нея, а
именно - 1 чифт дамски маратонки марка „Найк", номер 36.
Междувременно
на 02/03.11.2020год. подсъдимият Е.А.М. *** и минавайки покрай магазин за месо
в кв.„Република" в гр.Хасково, видял къща с двор, находяща се в
гр.Хасково, *********, като пред входната врата на къщата забелязал, че били
оставени 1 чифт дамски маратонки.
Така в неустановен момент на
02/03.11.2020год., Е.А.М. отишъл до къщата, където живеела св.Н.Ф.Ю., отворил
вратата на двора, която не била заключена, влязъл в двора на къщата и отишъл до
входната врата на къщата, като видял, че пред нея имало 1 чифт дамски маратонки
марка „Найк", номер 36. Е.М. взел маратонките оставени пред входната врата
на къщата, след което се отдалечил от къщата и се прибрал у дома си, където
оставил маратонките.
Видно от извършената оценителна
експертиза стойността на инкриминираните вещи предмет на престъплението - 1
чифт дамски маратонки марка „Найк", номер 36, към момента на извършване на
деянието е в размер на 108 лева.
Подсъдимият Е.А.М. е осъждан 13 пъти.
Многократно за кражби. Неведнъж е
търпял ефективно наказание „лишаване от свобода“ в затвор. Налице е опасен
рецидив по чл.29 ал.1 от НК по двете букви – „а“ и „б“.
Характеристичните му данни са лоши.
Има и множество криминални регистрации.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна, че подсъдимият Е.А.М. ЕГН ********** *** е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав
на чл.196 ал.1 т.1
вр.чл.194 ал.1 вр.чл.29 ал.1 буква "а" и буква „б" от НК, като на
02/03.11.2020г. в гр.Хасково, при условията на опасен рецидив, отнел чужди
движими вещи – 1 чифт дамски маратонки марка „Найк“, номер 36 на стойност 108
лева от владението на Н.Ф.Ю. ***, без нейно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои.
От
субективна страна кражбата е извършена с пряк умисъл. Деецът е съзнавал
обществено-опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
престъпния резултат и е искал именно настъпването на обществено-опасните
последици.
Налице е и характерното за субективната
страна на кражбата своително намерение.
Освен това, в предвид предходните 13
осъждания на подсъдимия, голяма част от осъжданията - за кражби, налагано му е
ефективно наказание „лишаване от свобода“ нееднократно и е търпял същото в местата
за лишаване от свобода е налице и опасен рецидив и по двете букви на чл.29 ал.1
от НК – „а“ и „б“.
В тази връзка съдът определи
наказанието на подсъдимия по следния начин :
Делото
протече по реда на съкратеното съдебно следствие по чл.371 т.2 от НПК. За престъплението
кражба при опасен рецидив чл.196 ал.1 т.1 вр.чл.194 ал.1 от НК се предвижда
наказание „лишаване от свобода” за срок от 2 до 10 години. Няма алтернативни
различни наказания. Съдът определи наказанието на подсъдимия първо по общите
правила на чл.54 от НК. Обсъди съотношението между смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства. Като отегчаващи съдът цени – лошите характеристични
данни, миналата съдимост, извън опасния рецидив, криминалните регистрации. Като
смекчаващи – направените пълни самопризнания още от досъдебното производство,
оказаното съдействие на органите на досъдебното производство и съда, относително
младата възраст, стойността на откраднатата вещ 108 лв., която е около 1 / 6 от
минималната работна заплата за страната, тежкото финансово и социално положение
на подсъдимия, който е безработен отдавна, неграмотен и без образование. Ето
защо съдът счете, че са налице и предпоставките на чл.55 ал.1 т.1 от НК,
едновременно с 58а ал.1 от НК. За такива случаи чл.58а ал.4 от НК предвижда, че
в случаите, когато едновременно са налице условията по ал.1 - 3 и условията на
чл.55, съдът прилага само чл.55, ако е по-благоприятен за дееца. Съдът счете,
че в конкретния случай чл.55 от НК е по-благоприятен за дееца и слезе под
специалния минимум, като определи наказанието „лишаване от свобода“ в интервала
3 месеца – 2 години. В предвид конкретната фактическа обстановка и данните са
обществената опасност на деянието и дееца и най-вече стойността на предмета на
престъплението съдът счете, че срокът на наказанието следва да се определи на 6
месеца. Подсъдимият е осъждан на „лишаване от свобода“ за престъпления от общ
характер и е търпял ефективно това наказание. Ето защо приложението на чл.66
ал.1 от НК е невъзможно и осъждането е ефективно. В предвид опасния рецидив, а
за подсъдимия Е.М. е налице и пенитенциарен рецидив, изтърпяването на
наказанието следва да бъде при първоначален „строг“ режим.
С така наложеното наказание съдът
счита, че ще бъдат постигнати целите на личната и генералната превенция на
закона, което ще въздействува възпитателно и предупредително както върху дееца,
така и по отношение на останалите членове на обществото.
С оглед чл.189 ал.3 от НПК подсъдимият
бе осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 100,65 лв. за
възнаграждения на вещи лица.
Воден от горното, съдът постанови
присъдата си.
Районен
съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.